Дело (УИД) 60RS0002-01-2023-002253-91

Производство № 2-122/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.2024 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Ивановой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании излишне перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» (далее банк), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные ответчиком денежные средства в размере 426928,50 руб.; проценты за пользование и доход, полученный с суммы неправомерно удержанных денежных средств в размере 64851,02 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8418 руб. 

В обоснование иска указала, что она как наследник по закону умершего 07.02.2020 заемщика ФИО2, приняла на себя обязательства по уплате его кредитных обязательств и до момента установления рыночной стоимости наследуемого имущества ежемесячно вносила денежные суммы в размере и порядке, установленных кредитными договорами.

На момент открытия наследства, рыночная стоимость унаследованного имущества определена не была. 

Апелляционным определением Псковского областного суда от 31.01.2023 по делу № 33-***/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и несовершеннолетнему С.И.. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика суд, по результатам судебной оценочной экспертизы от 06.10.2022, установил рыночную стоимость унаследованного имущества на дату открытия наследства (07.02.2020) в сумме 844054 руб., и определил, что сумма выплаченных кредитных обязательств не должна превышать стоимость наследственного имущества, в связи с чем, в счет ПАО «Сбербанк» следовало уплатить 401600 руб. (47,58% от общей суммы обязательств наследодателя).

До момента установления судом рыночной стоимости наследуемого имущества на дату открытия наследства ею в пользу ПАО «Сбербанк» в виде ежемесячных платежей было выплачено 828528,50 руб.

Полагая, что у ПАО «Сбербанк» возникло неосновательное обогащение в размере 426928,50 руб., 10.05.2023 она обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств. 

Ответным письмом банк отказал в удовлетворении её требований.

19.10.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении её, ФИО1, требований к ПАО «Сбербанк» о возврате излишне перечисленных денежных средств, сверх суммы унаследованного имущества, в сумме 426928,50 руб.

Данные отказы считает необоснованными.

Полагает, что на сумму неправомерно удержанных банком денежных средств подлежат начислению проценты. Кроме того, обладая денежными средствами, принадлежащими истцу, банк получал с этого прибыль.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 уточнили исковые требования, а именно просили суд взыскать с ответчика в пользу истца 426928,50 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 46681 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях на исковое заявление полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства по погашению задолженности ФИО2 по кредитному договору № *** от 11.04.2018 в соответствии с предусмотренным данным договором графиком платежей, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт погашения ФИО1 задолженности свидетельствует о признании долга, что исключает возможность взыскания денежных средств как излишне перечисленных.

Давая добровольное поручение на перечисление денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору со своего счета и осуществляя платежи, ФИО1 знала об отсутствии у нее личных обязательств перед банком по данному договору; обратилась в банк с намерением погасить кредитную задолженность умершего заемщика, добровольно перечисляла денежные средства с целью исполнения кредитного обязательства, в связи с чем, в данном случае нормы права о возврате неосновательного обогащения применены быть не могут. 

Кроме того, давая поручение банку на перечисление с её счетов денежных средств в счет платежей по кредитному договору, ФИО1 имела на руках свидетельство о праве на наследство, следовательно, могла и должна была знать, что объем унаследованной ею наследственной массы менее общей суммы кредитных обязательств наследодателя, однако добровольно приняла на себя обязательства по оплате задолженности сверх стоимости унаследованного имущества, что в силу ст. 1109 ГК РФ исключает неосновательное обогащение. Следовательно, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ также взысканию не подлежат. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11.04.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 913640 руб., сроком на 60 месяцев с даты фактического его предоставления под 17,6% годовых. Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания заемщику открыт банковский счет № ***.

08.02.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты №***, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 93000 руб.; процентная ставка – 23,9% годовых, при выполнении условий льготного периода процентная ставка устанавливается в размер 0% годовых.

07.02.2020 заемщик ФИО2 умер.

22.12.2020 нотариусом нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО4 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из: 2/3 доли земельного участка, 

<

...>; 

2/3 доли земельного участка, 

<

...>;

1/3 доли квартиры, 

<

...>;

2/3 доли земельного участка 

<

...>;

2/3 доли земельного участка 

<

...>;

После смерти ФИО2, ФИО1 в период с 14.03.2020 по 12.02.2023 производила погашение задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 31.01.2023 по делу № 33-***/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и несовершеннолетнему С.И.. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика суд, по результатам судебной оценочной экспертизы от 06.10.2022, установил рыночную стоимость унаследованного имущества на дату открытия наследства (07.02.2020) в сумме 844054 руб., и определил, что сумма выплаченных кредитных обязательств не должна превышать стоимость наследственного имущества, в связи с чем, в счет ПАО «Сбербанк» следовало уплатить 401600 руб. (47,58% от общей суммы обязательств наследодателя).

Из материалов дела следует, что ФИО1 сверх суммы унаследованного имущества банку перечислено 426928,50 руб.

12.05.2023 ФИО1 обратилась в банк с заявлением от 10.05.2023, содержащим требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 426928,50 руб.

19.05.2023 банк в ответ на заявление истца уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований, указав, что денежные средства, в счет погашения кредитной задолженности внесены ФИО1 добровольно, в связи с чем, у банка отсутствую основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования указанных норм права усматривается, что неосновательное обогащение подлежит возврату только в том случае, когда оно приобретено лицом без установленных законом оснований.

При этом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, когда денежные средства перечислены лицом, знающим об отсутствии у него обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Факт получения от истца денежных средств сверх стоимости унаследованного имущества (в размере 426928,50 руб.) банком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что истец, погашая задолженность ФИО2 перед банком, имела намерение исполнить его кредитное обязательство, поскольку вступила в права наследования, знала об объеме наследственной массы, однако не могла знать пределы своих обязательств, поскольку рыночная стоимость унаследованного имущества не была определена.

Рыночная стоимость наследственного имущества на дату смерти ФИО2 была определена по результатам экспертного исследования, выполненного ООО «Независимая экспертиза», назначенного определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06.10.2022 при рассмотрении дела по иску ПАО «Сбербанк» к С.И., в лице законного представителя С.Е.., ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, по апелляционной жалобе С.Е.., действующей в интересах несовершеннолетнего С.И.., на решение Великолукского городского суда Псковской области от 28.06.2022. 

При этом, суд, установив рыночную стоимость унаследованного имущества на дату открытия наследства (07.02.2020) в сумме 844054 руб., определил, что сумма выплаченных кредитных обязательств не должна превышать стоимость наследственного имущества, в связи с чем, в счет ПАО «Сбербанк» ФИО1 следовало уплатить 401600 руб. (47,58% от общей суммы обязательств наследодателя).

Платежи в банк внесены ФИО1 в счет погашения обязательств по кредитному договору, в качестве правопреемника (в порядке наследования), поэтому к истцу не применимы положения ст. 313 ГК РФ, предусматривающей возможность исполнения обязательств должника третьим лицом обязательства, поскольку производя платежи в погашение задолженности, истец действовал как заемщик (должник) по кредитному договору. При этом истец, заблуждался относительно размера его обязательств как наследника, поскольку руководствовался кадастровой стоимостью унаследованных объектов недвижимости, так как, рыночная их стоимость была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы. 

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для внесения ФИО1 денежных средств в большем размере, чем стоимость наследственного имущества; доказательств того, что получение банком от ФИО6 денежных средств в размере 426928,50 руб. было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, как и доказательств передачи денежных средств в дар банку, либо с благотворительной целью, ответчиком суду не представлено. 

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших передачу истцом спорной денежной суммы ответчику, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком полученных от истца денежных средств в общей сумме 426928,50 руб. отсутствуют, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением и с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы возражений банка несостоятельными.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

Поскольку установлено, что полученные ответчиком денежные средства удерживались неправомерно, требования о применении ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами с 31.01.2023 по 05.02.2024 в размере 46681 руб., который судом проверен и признается верным. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с подп. «д» п. 3 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», в результате заключения договора страхования, банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» (определение Верховного суда РФ № 44-КГ15-20 от 01.03.2016).

ФИО1, являющейся правопреемником умершего заемщика, заявлены исковые требования, связанные с исполнением кредитных договоров, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как добровольный порядок удовлетворения требований ФИО1 в данном случае отсутствует, а суд взыскивает в пользу истца 493609,50 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 246804,75 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) 740414 рублей 25 копеек, из которых: 426928,50 руб. - неосновательное обогащение, 46 681 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 20000 - компенсация морального вреда, 246804,75 руб. - штраф.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 8236 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца. 

Решение суда в окончательной форме принято 09.02.2024.

Председательствующий: Н.Е. Граненков