Дело № 2-253/2021

УИД: 22RS0065-02-2020-005463-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 июня 2021 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Симон Н.Б.,

при секретаре: Рожкове Г.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ****, р/з *** под управлением ФИО5 и вышедшей неожиданно перед ним на проезжую часть коровой, принадлежащей ответчику. ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ ввиду допущенного ею нарушения требований п.п. 1.5, 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно проведенного исследования стоимость ущерба составляет ****

На основании изложенного, с учетом отказа в части размера ущерба на сумму ****, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере ****, судебные расходы, а именно по оплате оценки ****, по оплате услуг представителя ****

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что виновником произошедшего является ответчик, ввиду ее бездействия по осуществлению надлежащего контроля и содержания домашнего животного. Водитель ФИО5 управлял технически-исправным автомобилем, двигался по специально предназначенной для движения транспортных средств дороге, с разрешенной скоростью, в пределах населенного пункта, внезапно для себя оказался в критической и исключительно опасной дорожной ситуации, возникшей в результате неожиданного появления в темное время суток, непосредственно перед его автомобилем, на проезжей части безнадзорного домашнего животного (быка).

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали по существу заявленных требований, пояснив, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля Мазда Демио, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными, дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя истца, подтвердив, что с его стороны по объективным причинам отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на вышедшее на проезжую часть животное.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике. 

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Исходя из указанных выше норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомобилем марки ****, р/з ***, принадлежащем на праве собственности истцу, совершил наезд на принадлежащего ответчику ФИО3 бычка. Принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автотранспортного средства с животным, то есть связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является истец ФИО1, под управлением ФИО5 При этом вопреки позиции представителя истца бычок не относится к источнику повышенной опасности, всвязи счем спор подлежит разрешению с учетом общих положений о деликтной ответсвенности.

ФИО3 не оспаривает факт принадлежности ей бычка и факта наезда на принадлежащего ей бычка.

Определением ИДПС ОБДПС УМВД России по городу Барнаулу лейтенанта полиции ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено нарушение последней п.п. 1.5, 25.4 ПДД РФ. ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обжаловалось.

В рамках рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, даны следующие пояснения по обстоятельствам ДТП.

В пояснениях по данному факту третье лицо ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем ****, регистрационный знак ***, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около **** км/. Спереди метров за 100 (80-60 метров) наблюдал как кто-то переходит дорогу, был фонарик с левой обочины. Неожиданно справой стороны выскочил бычок, в последний момент успел затормозить, но произошло столкновение. Впервые увидел бычка на обочине метров 3-4, после того как его увидел и до применения торможения прошло секунды 3. В последующем указал, что увидел бычка до момента столкновения с ним за 5 метров, за 2-4 секунды, может быть за секунду, максимум за 2 секунды, точнее определить не смог. 

Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и двое помощников, двигались по левой обочине 

<

адрес>, перегоняя животных основное стадо 7 голов. Одна из помощниц светила фонарем, стоя на середине дороги. На дороге есть знак 40 км. По левой стороне проезжей части дороги ФИО3 увидела движущийся вблизи обочины на большой скорости автомобиль черного цвета, который столкнулся с бычком, стоявшим на обочине, и продолжил движение. Водитель затормозил, остановился. Считает, что водитель видел помеху на дороге, но не сбавил скорость, в результате чего произошло ДТП.

По делу проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП и определению механизма ДТП, в суд представлено заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ механизм исследуемого ДТП заключается в следующем: при движении автомобиля **** в пределах проезжей части, со скоростью близкой к указываемой **** км/ч, погоняемое движущимся сзади человеком животное - бычок, неожиданно начал пересекать дорогу справа на лево по ходу движения автомобиля. Контакт между животным и автомобилем произошел передней частью автомобиля - бампером, капотом от правого края до середины с передней частью животного, и последующим забросом задка на правое крыло, при смещении животного право и вбок до контакта с наружным правым зеркалом и последующим выходом из контакта, отбросом по инерции движения автомобиля вперед и вправо, к краю проезжей части согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 0,5 м от ее окончания. После выхода из контакта автомобиль преодолел 9 м и остановился согласно зафиксированного положения на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В исследуемых обстоятельствах развития ДТП, водитель автомобиля, располагая резервом расстояния 3-5 метров, не имел технической возможности предотвратить наезд на животное путем торможения, так как значение остановочного пути со скорости движения **** км/ч превышает величину остановочного пути автомобиля, составляющую около 15 м. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля должен руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения, а погонщики животных требованиями пунктов 25.4, 25.6 абз. 2 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, относящихся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей - ****, а с учетом износа - **** При этом отмечено, что проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, а с технической точки зрения - автомобиль восстановлен. Действительная рыночная стоимость автомобиля равна ****, стоимость годных остатков - ****

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что ответить на вопрос о скорости движения автомобиля не представляется возможным ввиду отсутствия зафиксированных следов на проезжей части. Пояснения водителя о том, что он увидел бычка за 3-5 метров является субъективным мнением водителя, поскольку при описываемых им условиях столкновения не произошло бы.

Учитывая, что пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, не зафиксированы в заключении, высказаны предположения о субъективных сведениях развития ДТП, указанных водителем, что также не отражено в исследовательской части заключения, пояснения эксперта прямо противоречат заключению, а также с учетом того обстоятельства, что автомобиль истца восстановлен, судом назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

По заключению судебной экспертизы ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» механизм ДТП можно разделить на три стадии: сближение транспортных средств перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения). Первая стадия начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями мер, и заканчивается в момент контакта ТС. 

Установить, как двигались автомобиль и животное до наезда, не представилось возможным в связи с отсутствием следом колес транспортного средства, не возможность установления угла расположения продольной оси автомобиля и животного.

Вторая стадия начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

Третья стадия начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения. И заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

Локализация повреждений на автомобиле указывает на то, что при наезде в контакт вступала передняя часть автомобиля. Далее происходил отброс животного вперед и вправо по ходу движения автомобиля.

Более точно установить вторую и третью стадию механизма ДТП эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием следов перемещения автомобиля и животного после наезда.

Установить, где расположено место наезда на быка, эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием на проезжей части комплекса следов (осыпь разрушенных фрагментов, следы колес автомобиля). Расположение автомобиля и быка на проезжей части не противоречит расположению места наезда, как на проезжей части, так и на обочине. Установить взаимное расположение автомобиля и быка в момент наезда, эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием зафиксировано локализации повреждений на быке, исследование повреждений которого не входит в компетенцию эксперта автотехника.

На основании имеющихся материалов эксперт установил, что в случае если наезд произошел на проезжей части и с момента возникновения опасности до наезда прошло 1,0 сек, то водитель автомобиля ****, двигаясь со скоростью **** км/ч; **** км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд и располагал такой возможностью, если с момента возникновения опасности до наезда прошло 2,0 сек и более.

Если наезд произошел за пределами проезжей части, то водитель автомобиля, двигаясь в пределах проезжей части, располагал с технической точки зрения возможностью избежать наезда, двигаясь прямолинейно без выезда за пределы проезжей части.

В связи с невозможностью экспертным путем установить место наезда (на проезжей части или вне пределов проезжей части) экспертом рассмотрено два варианта ДТП.

В случае если наезд произошел на проезжей части, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2 ПДД.

В случае если наезд произошел вне пределов проезжей части, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться п. 8.1 абз. 1 ПДД.

Вне зависимости от вариантов дорожно-транспортной ситуации погонщики животных должны были руководствоваться п. 25.4, 25.6 абз. ПДД.

Повреждения на центральной передней части автомобиля могли быть образованы в результате контакта с телом животного. Повреждения на верхней части правого переднего крыла, образованные в направлении сверху вниз по ходу движения автомобиля могли быть образованы в результате контакта с телом животного. Вмятина на боковой стороне данного крыла, а также следы во вмятине образованы не в результате контакта с животным. Повреждения на правой передней двери и на правом переднем указателе поворота имелись на автомобиле до наезда на животное (быка).

Установить, образованы ли повреждения на правом зеркале заднего вида в результате наезда на быка, не представилось возможным в связи с отсутствием следов на зеркале, позволяющих идентифицировать объект, образовавший повреждения.

Указанные выводы подтверждены экспертом ФИО8 в судебном заседании, который пояснил, что место наезда в настоящее время экспертным путем определить невозможно ввиду отсутствия зафиксированных следов на схеме места ДТП, расположение бычка на проезжей части после столкновения соответствует механизму ДТП при котором наезд произошел на проезжей части, так и не исключает возможность наезда и на обочине дороги. Пояснения водителя о том, что у него имел место резерв в 3-5 метров и до столкновения применено торможение не могло быть, поскольку за время реакции водителя, машина проехала бы более, чем указано водителем, он мог затормозить после наезда на бычка. 

Принимая во внимание, что судебное заключение ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, с учетом определенных судом исходных данных, в отличие от судебного заключения, выполненного ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой относительно механизма ДТП противоречат схеме места ДТП, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем результаты данного заключения принимаются судом за основу. 

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

В этой связи в дальнейшем судом при противоречии тех исходных данных о скорости, времени, расстоянии, месте контакта, механизме ДТП, которые задавались самим водителем и ответчиком тем, которые получены экспертным путем, предпочтение будет отдаваться именно объективным данным, полученным при проведении судебной экспертизы.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, пояснения обоих экспертов относительно субъективности высказанной водителем автомобиля позиции относительно механизма ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным в связи с виновными действиями как водителя автомобиля, так и погонщика бычка по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД).

В соответствии с. п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 Правил, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", в соответствии с частью 1 статьи 18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (пункт 25.4 ПДД).

В силу п. 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

При этом судом вопреки позиции стороны истца не могут быть приняты во внимание требования Правил содержания домашних животных на территории города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 22.12.2006 № 481, как утративших силу с 10.01.2018, т.е. задолго до факта ДТП.

Несмотря на выводы судебных автотехнических экспертиз, суд считает, что в сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства ФИО5 не учел время, местность и возможность появления животных на данном участке дороги. Двигался на автомобиле в темное время суток, в условиях недостаточной освещенности, при этом избрал такую скорость движения, которая не позволила ему своевременно остановить транспортное средство и избежать наезда на бычка.

На это указывают и пояснения водителя в судебном заседании о том, что он наблюдал в свете фар на противоположной стороне по ходу его движения животных метров за 30-50, а также до момента ДТП наблюдал освещение фонариком за 100 (80-60 метров), что указывает на то, что водитель должен быть готов к возникновению какой-либо опасности впереди по ходу его движения. 

По фотографиям из экспертизы, на которых запечатлены следы повреждений автомашины, следует, что они сконцентрированы на передней части и передней части его правой боковой стороны. 

Суд также учитывает, что на месте ДТП не были обнаружены следы торможения или юза, характерные для торможения, а доводы водителя о том, что отсутствие следов торможения обусловлено наличием системы АБС, и ее срабатыванием в момент торможения, достоверными доказательствами подтверждены не были.

Ответчик ФИО3, а также свидетели Е. Т.М., Ш. С.Е. настаивали в судебном заседании на скоростном режиме автомобиля, превышающем указанное водителем значение 35-40 км/ч. Ответчик также настаивала на том, что столкновение произошло за пределами проезжей части, на обочине дороги. 

Поскольку оба эксперта-автотехника ФИО7 и ФИО8 указали в судебном заседании на необъективность и субъективность изложенных водителем исходных данных относительно резерва расстояния и времени, произошедшего с момента обнаружения опасности до столкновения, с учетом остановочного пути, зафиксированного на схеме места ДТП, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательства, свидетельствующих о скорости движения автомобиля в момент ДТП, о наличии технической возможности предотвратить наезд на бычка.

Согласно схемы к протоколу осмотра места ДТП, следы торможения автомобиля не установлены, следовательно, доказательств того, что водитель предпринимал меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, материалы дела не содержат. Более того, суд приходит к выводу о том, что даже после столкновения автомобиль продолжал двигаться с бычком на капоте, что соответствует пояснениям ответчика, экспертом ФИО8 указано в судебном заседании о том, что водитель мог затормозить после наезда на бычка. 

Учитывая отсутствие возможности экспертным путем установить место наезда (на проезжей части или вне пределов проезжей части), но не исключение экспертом обоих вариантов дорожно-транспортной ситуации, суд также не находит оснований для предпочтения какому-либо одному из этих вариантов.

Таким образом, доказательств того, что скорость движения автомобиля в момент ДТП соответствовала установленному для данного участка дороги ограничению, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что у ФИО5 не имелась реальная возможность своевременно обнаружить животное на проезжей части дороги и техническая возможность применить торможение во избежание столкновения.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителя автомобиля и ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП. При этом суд учитывает, что ФИО3, перегоняя бычка в темное время суток, и фактически без присмотра, как владелец домашнего животного допустила нарушение п. 25.4, 25.6 ПДД РФ и небрежность к своим обязанностям, в связи с чем, с ее стороны имеет место вина в форме неосторожности. ФИО5, как водитель источника повышенной опасности, избрал скоростной режим с учетом условий недостаточной видимости, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на бычка, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, относящихся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей - ****, а с учетом износа - **** При этом отмечено, что проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, а с технической точки зрения - автомобиль восстановлен. Действительная рыночная стоимость автомобиля равна ****, стоимость годных остатков - ****

Поскольку экспертами установлен факт восстановления автомобиля, со слов третьего лица ФИО5 восстановление автомобиля произведено с использованием бывших в употреблении запасных частей своими силами, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера восстановительного ремонта с учетом использования запчастей бывших в употреблении. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» повреждения на центральной передней части автомобиля могли быть образованы в результате контакта с телом животного. Повреждения на верхней части правого переднего крыла, образованные в направлении сверху вниз по ходу движения автомобиля могли быть образованы в результате контакта с телом животного. Вмятина на боковой стороне данного крыла, а также следы во вмятине образованы не в результате контакта с животным. Повреждения на правой передней двери и на правом переднем указателе поворота имелись на автомобиле до наезда на животное (быка).

Установить, образованы ли повреждения на правом зеркале заднего вида в результате наезда на быка, не представилось возможным в связи с отсутствием следов на зеркале, позволяющих идентифицировать объект, образовавший повреждения.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был частично восстановлен. Виды ремонтных воздействий к поврежденным частям автомобиля при ДТП ДД.ММ.ГГГГ приведены в заключении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: - без износа с учетом повреждения при ДТП правого зеркала ****; - с износом с учетом повреждения при ДТП правого зеркала ****; без износа без учета повреждения при ДТП правого зеркала ****; с износом без учета повреждения при ДТП правого зеркала ****

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла ****

Восстановительный ремонт автомобиля от повреждений экономически целесообразен. Полной гибели автомобиля не произошла. По указанной причине расчет стоимости годных остатков автомобиля не проводился.

Способ восстановления автомобиля, который заключается в разумном применении бывших в употреблении деталей со вторичного рынка, позволяет отремонтировать автомобиль до технического состояния, в котором он находился до ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с применением среднерыночных цен рынка автозапчастей бывших в употреблении составляет: с учетом повреждения при ДТП правого зеркала ****; без учета повреждения правого зеркала ****

Указанные выводы подтверждены экспертом ФИО10 в судебном заседании.

Оценивая совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба может быть определен на основании стоимости восстановительного ремонта с использованием б/у деталей, определенной экспертом, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что восстановление автомобиля с использованием указанных деталей является распространенным способом восстановления поврежденного автомобиля и более разумным, позволяет отремонтировать автомобиль до технического состояния, в котором он находился до ДТП.

При определении возможности определения размера ущерба истцу, в связи с повреждением его автомобиля, суд учитывает, что возмещение причиненного ущерба является способом восстановления нарушенного права собственности истца на поврежденное имущество.

Анализируя обстоятельства ДТП, сведения о характере образовавшихся повреждений после ДТП, зафиксированных в материалах дела ДТП, а также сведений экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ Независимой оценочной компании «Экспресс Оценка», об установленных повреждениях после ДТП, суд приходит к выводу об относимости повреждения правого зеркала к рассматриваемому ДТП.

При этом в полной мере суд соглашается с выводами судебной экспертизы ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о том, что вмятина на боковой стороне данного крыла, а также следы во вмятине образованы не в результате контакта с животным, повреждения на правой передней двери и на правом переднем указателе поворота имелись на автомобиле до наезда на животное (быка), поскольку их обоснование приведено в экспертном исследовании, а также подтверждено при допросе экспертом, оснований ставить под сомнение данные выводы у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действительный ущерб причиненный истцу в результате повреждения его имущества, составляет ****

Поскольку судом установлена вина ответчика в ДТП в размере 50 %, следовательно, ФИО3 обязана возместить половину указанной выше суммы истцу, что составляет **** (**** х 50%).

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере ****, юридических услуг - **** 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате оценки в размере ****, понесенных за составление экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ****, оплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку названные расходы являлись необходимыми, понесены истцом по данному делу, что не оспаривалось ответчиком, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уменьшения истцом цены иска на ****

С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате оценки подлежит взысканию ****, государственной пошлины - ****

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств в обоснование понесенных расходов не представлено, что, однако, не лишает истца возможности при предоставлении соответствующих доказательств обратиться в суд с заявлением о взыскании данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере ****, судебные расходы по оплате оценке ****, расходы по оплате государственной пошлины **** 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

судья Н.Б. Симон