№ 2-1356/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 г. г. Тамбов 

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В., 

с участием помощника военного прокурора Погребного И.Н.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к командиру войсковой части 61460 о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и их отмене, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к командиру войсковой части , с учетом уточных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, о признании незаконными приказы командира в/части от о его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и от об увольнении его по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении его в в/части в должности инструктора, о взыскании с в/части в его пользу средний заработок за время. вынужденного прогула и по день восстановления на работе в размере руб., взыскании компенсации морального вреда в размере руб.

В заявлении указал, что он работал в должности инструктора войсковой части Назначен на должность инструктора приказом командира войсковой части от 

в конце рабочего дня в час. он был вызван в штаб войсковой части для ознакомления с выпиской из приказа командира войсковой части от . Об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ВДВ за проработанный период не выплачивать как увольняемому с работы по п.5 ст.81 ТК РФ за виновные действия.

Премию по результатам работы за проработанный период не выплачивать за невыполнение показателей премирования.

Удержать компенсацию за неотработанные дни отпуска в период работы с за календарных дня.

После того, как он ознакомился с выпиской, ему была выдана трудовая книжка. В трудовой книжке сделана запись об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С данным приказом он не согласен по следующим основаниям.

С приказом командира войсковой части от , материалами расследования от он ознакомлен не был.

Для выполнения обязанностей инструктора им по акту от г. было принято изделие зав. . и приказом командира войсковой части от г. данное изделие было за ним закреплено.

Его обязанности инструктора указаны в разделе 7 трудового договора от в том числе указано о выполнении требований должностной инструкции инструктору базы обеспечения учебного процесса войсковой части с которой он был ознакомлен под роспись.

В период с выполнял должностные обязанности инструктора базы обеспечения учебного процесса войсковой части К выполнению им должностных обязанностей инструктора со стороны работодателя за период с никаких претензий не было.

В процессе трудовой деятельности им неоднократно доводились в устной форме факты нарушений требований трудового законодательства, в том числе требований охраны, в базе обеспечения учебного процесса (БОУП) в/части работодателем до руководства (БОУП), в том числе и командиру войсковой части 61460 на приеме по личным вопросам. Нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации не устранялись и не устраняются, а ему предложили уволиться по «собственному желанию». Факты нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации в базе обеспечения учебного процесса в/части работодателем подтверждены в сообщении из военной прокуратуры Тамбовского гарнизона от Нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации не устранены и по настоящее время.

он был ознакомлен с приказом командира войсковой части от «О результатах разбирательства по фактам неисполнения трудовых обязанностей инструктором гп ФИО1». 

В п.2.2 приказа указано, что за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей ему объявлено «замечание».

Истец с таким обвинением не согласен, так как:

В приказе не указана вина работника по ненадлежащему исполнению возложенных трудовых обязанностей. Разбирательство по фактам неисполнения трудовых обязанностей инструктором гп ФИО1 происходило без его участия, без всякого уведомления о фактах неисполнения им трудовых обязанностей.

Был ознакомлен с приказом командира в/части от спустя шестнадцать дней 

В нарушениях, отмеченных в разбирательстве его вины нет.

На письменный запрос от о правомерности применения дисциплинарного взыскания получен ответ работодателя, в котором повторяется формулировка «ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей по его вине».

Считает, что разбирательство по фактам неисполнения им трудовых обязанностей проведено формально с целью ложного обвинения. Для того чтобы он ускорил увольнение по «собственному желанию».

он был ознакомлен с приказом командира войсковой части от «О результатах расследования по факту нарушениях порядка сдачи техники под охрану инструктором ФИО1 г».

В п. 2 названного приказа указано, что в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей но его вине, инструктору ФИО1 объявить выговор.

С таким обвинением истец не согласен, так как расследование по факту нарушения им порядка сдачи техники под охрану происходило без его участия, без всякого уведомления о фактах неисполнения им должностных обязанностей. С материалами расследования по факту нарушения порядка сдачи техники под охрану не ознакомлен.

Приказ подписан , и ознакомлен он с приказом 

В расследовании сфальсифицирован факт отказа о выполнении требования дежурного по парку капитана ФИО2 об устранении недостатков, а также факт самовольного убытия с территории в/части. Фактически изделие было опечатано двумя печатями: печатью инструктора и печатью начальника ФИО3. То есть опечатывание производилось совместно с начальником ФИО3 по «определенному» в порядку опечатывания.

До отсутствовала инструкция, которая определяет порядок опечатывания, отсутствовала схема опечатывания , в том числе изделия 

Убыл он с территории в/части в по окончанию рабочего дня.

В соответствии с должностной инструкцией инструктору базы обеспечения учебного процесса, п.п. 1.3 за персоналом станции, которым руководит инструктор изделия , закрепленных стоянок ВВТ и объектов нет.

Следовательно, расследование сфальсифицировано.

Кроме того, виновным в ненадлежащем исполнении по его вине возложенных трудовых обязанностей себя он не считает. Так как в указанном в разбирательстве периоде исполнить возложенные трудовые обязанности в полном объеме надлежащим образом в базе обеспечения учебного процесса в/части 61460 не предоставлялось возможным из-за невыполнения работодателем требований трудового законодательства, в том числе требований охраны труда.

В соответствии с п.п.3.2 должностной инструкцией инструктор базы обеспечения учебного процесса право получать установленным порядком информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей.

В действительности право на получение установленным порядком информации и материалов, необходимые для исполнения должностных обязанностей в базе обеспечения учебного процесса он не имел и не имеет по настоящее время.

В соответствии с должностной инструкцией Инструктор возглавляет и руководит персоналом станции, подчиняется начальнику отделения и является материально-ответственным лицом.

В штат на изделие входят инструктор и водитель. В период с по настоящее время водитель отсутствует.

Следовательно, в этом периоде он возглавлял и руководил сам собой.

Работодателем с момента образования базы обеспечения учебного процесса до настоящего времени не выполнены требования ст. 212 ТК РФ о проведении специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда на рабочих местах.

Рабочее место, на котором он выполнял обязанности инструктора, было принято им по акту от г. - это изделие В период с находилось в полевом классе ; с было перебазировано в базу учебно- тренировочную которая находится на удалении , в полевые условия (лес); по настоящее время находится в полевом классе Транспортом для прибытия к рабочему месту ( и обратно не обеспечивался. Денежной компенсации за проезд к рабочему месту и обратно не получал. В этом периоде оплата моего труда в полевых условиях не производилась в повышенном размере, так как работодателем не проведена с года специальная оценка условий труда согласно ст.212 ТК РФ. Работодателем не оборудованы по установленным нормам: санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки. Не организованы посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи. Данные помещения отсутствуют.

Окончательный расчет при увольнении произведен не был, заработная плата и отпускные не выплачены. Расчет суммы задолженности по заработной плате за период с не выполнен из-за отсутствия исходных данных из бухгалтерии войсковой части 

Его незаконно лишили премии за с учетом дисциплинарного взыскания (приказ командира в/части 

Также незаконно лишили единовременного вознаграждения (ЕДВ) за на основании вышеперечисленных дисциплинарных взысканий.

У ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины он допустил.

Действиями работодателя войсковой части ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях по факту незаконного увольнения, переживаниях за репутацию и дальнейшую трудовую деятельность, в ухудшении состояния здоровья (стресс, бессонница, депрессия, ссоры с супругой и пр.). С находился на стационарном лечении в лечебном учреждении. Причиненный моральный вред должен быть компенсирован ему в размере рублей.

В возражениях на исковое заявление Врио командира войсковой части подполковник ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в связи с тем, что приведенные ФИО1 доводы не соответствуют действительности и не основаны на законе.

Приказом командира войсковой части от ФИО1 был принят на работу в войсковую часть на должность инструктора, и на него были возложены трудовые обязанности по данной должности, в соответствии с должностной инструкцией инструктора отделения базы обеспечения учебного процесса, утвержденной командиром войсковой части , с которой он ознакомился и расписался в ознакомлении. Между командиром войсковой части и ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор по должности «инструктор», копию которого он получил в без росписи о получении в первом экземпляре. В целях выполнения трудовых обязанностей инструктор ФИО1 по акту от принял изделие заводской , указанное изделие было за ним закреплено в соответствии с приказом командира войсковой части от «О закреплении специальной техники и других материальных средств за личным составом» и с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности.

Изданию приказа командира войсковой части от в части увольнения инструктора 2-го отделения 1-го отдела базы обеспечения учебного процесса ФИО1 по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, предшествовало совершение ФИО1 ряда дисциплинарных проступков.

Так, приказом командира войсковой части от «О результатах разбирательства по фактам неисполнения трудовых обязанностей инструктором гп ФИО1» истцу объявлено «замечание» по многочисленным нарушениям, выявленным в результате проверки, проведенной в период с 1 марта по на закрепленным за ним изделием заводской и по вопросу ведения установленной документации. По фактам нарушений ФИО1 соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, было предложено дать письменное объяснение, от чего он отказал по истечении двух рабочих дней был составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений. С приказом команд войсковой части от ФИО1 ознакомлен под роспись , так как с 6 по находился на больничном.

Приказом командира войсковой части от № «О результатах расследования по факту нарушения порядка сдачи техники под охрану инструктором ФИО1» истцу объявлен «выговор» за отказ выполнить законные требования дежурного по парку в устранении недостатков в опечатывании закрепленного за истцом издедия заводской . По фактам нарушений ФИО1 в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, было предложено дать письменное объяснение, от чего он отказался по истечении двух рабочих дней был составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений. С приказом команд войсковой части от ФИО1 ознакомлен под роспись 

после прибытия из отпуска ФИО1 отказался принимать закрепленную за ним технику и выполнять на ней свои трудовые обязанности инструктора. По данному факту в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ему было предложено дать письменное объяснение, от чего он отказался по истечении двух рабочих дней был составлен акт об отказе дачи письменных объяснений.

ФИО1: с по находился на больничном.

На работу ФИО1 вышел С он также находился на больничном листке.

с ФИО1 без уважительной причины отсутствовал на своем рабочем месте и не исполнял свои трудовые обязанности. По данному факту в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ему было предложено дать письменное объяснение, от чего он отказался о чем составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений.

Предусмотренные ст. 193 Трудовым кодексом Российской Федерации сроки применения дисциплинарных взысканий не были нарушены.

С Должностной инструкцией инструктора отделения базы обеспечения учебного процесса, утвержденной командиром войсковой части от ФИО1 был ознакомлен От подписи об ознакомлении он отказался, о чем был составлен акт об отказе от подписи в ознакомлении с должностной инструкцией от 

Кроме того, ФИО1 предлагалось прибыть в штаб войсковой части для ознакомления с указанной Должностной инструкцией. ФИО1 проигнорировал это предложение и в штаб войсковой части не прибыл. Так как Трудовой кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты не содержат положений по срокам действия должностных инструкций, то этот вопрос находится в компетенции работодателя. Командир войсковой части не отменял своим приказом или иным распорядительным документом Должностную инструкцию инструктора отделения базы обеспечения учебного процесса, утвержденной командиром войсковой части от , то есть на ФИО1 вплоть до распространялось действие этой Должностной инструкции, а введение новой инструкции было связано с незначительным расширением круга обязанностей инструктора, неисполнение которых ФИО1 не вменялось.

примерно в 16.25 ФИО1 прибыл в отделение кадров войсковой части , где до него был доведен приказ командира войсковой части (по строевой части) от в части его увольнения с по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российски Федерации и предложено получить выписку из указанного приказа. ФИО1 ознакомился с приказом об увольнении, расписался в ознакомлении с ним и получил выписку из данного приказа, что подтверждается заявлением специалиста по кадрам ФИО5 от В это же время он получил под роспись оформленную трудовую книжку.

Также просит отказать в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов командира войсковой части от и от в связи с пропуском 3-ех месячного срока давности обжалования истцом указанных приказов.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска и пояснил, что доводы иска о том, что окончательный расчет при увольнении не произведен, заработная плата и отпускные не выплачены. О незаконности лишения его премий за единовременного вознаграждения с учетом дисциплинарного взыскания согласно приказу командира в/части от он сообщил суду в качестве информации и уточнять исковые требования в данной части он не будет, о чем подано соответствующее заявление.

Представители войсковой части по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск не признали, доводы изложенные в письменных возражениях Врио командира войсковой части ФИО4 поддержали, также просили отказать в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов командира войсковой части от и от в связи с пропуском 3-х месячного срока давности обжалования истцом указанных приказов

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, помощника военного прокурора Погребного И.Н. давшего заключения об отказе в удовлетворении исковых требований и применения последствий пропуска срока обжалования приказов командира войсковой части 61460 от и от , суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В ст. ст. 2 ТК РФ указано, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что между в/ч в лице командира войсковой части ФИО8 и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 прнимается на работу на должность инструктора.

Приказом командира войсковой части от ФИО1 был принят на работу в войсковую часть на должность инструктора.

Приказом командира войсковой части от «О результатах разбирательства по фактам неисполнения трудовых обязанностей инструктором гп ФИО1» истцу объявлено «замечание».

Причиной наложения дисциплинарного взыскания послужили многочисленные нарушения, выявленные в результате проверки, проведенной в период с на закрепленным за ним изделием заводской и по вопросу ведения установленной документации.

Объяснения по фактам нарушений истец давать отказался, что подтверждается Актом об отказе работника дать письменные объяснения б/н от 

С приказом команд войсковой части от ФИО1 ознакомлен под роспись , так как с 6 по в связи с тем, что был освобожден от работы, что подтверждается листком нетрудоспособности 

Приказом командира войсковой части от «О результатах расследования по факту нарушения порядка сдачи техники под охрану инструктором ФИО1» истцу объявлен «выговор» за отказ выполнить законные требования дежурного по парку в устранении недостатков в опечатывании закрепленного за истцом издедия заводской . 

По фактам нарушений ФИО1 было предложено дать письменное объяснение, от чего он отказался, что подтверждается Актом б/н от 25.07.2016 г 

С приказом команд войсковой части от ФИО1 ознакомлен под роспись 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений истца в суде следует, что с оспариваемыми приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде "замечания" и "выговор" он знал. Следовательно, истец знал о существовании приказа от и приказа от Но заявление об оспаривании дисциплинарного взыскания было подано в суд только , т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Вместе с тем, истцом не только не представлены доказательства уважительности пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст.392 ТК РФ срок, но не было заявлено и ходатайства о восстановлении срока обращения в суд

Принимая во внимание, что представителями ответчика были сделаны заявления о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исковых требваоний об отмене приказа от об увольнении ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания закреплен законодателем в ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Работник, который уже привлекался к дисциплинарной ответственности (т.е. имеет не снятый выговор или замечание), при повторном нарушении трудовой дисциплины можно уволить за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение возможно независимо от того, каким было первое взыскание, т.е. при повторном нарушении уволить можно как работника, имеющего выговор, так и работника, которому было объявлено замечание.

Следует учитывать, что при возникновении спора о правомерности увольнения по указанным основаниям суд исследует доказательства, которыми подтверждается наличие ранее примененных к работнику дисциплинарных взысканий и соблюдение процедуры увольнения. Если работодатель представит доказательства обоснованности увольнения работника, то иск последнего о восстановлении на работе судом будет отклонен. В противном случае (при однократном применении взыскания и нарушении процедуры) прекращение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается незаконным и работник подлежит восстановлению на работе.

Судом установлено, что приказом командира войсковой части по строевой части от ФИО1 уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения послужил материалы расследования от и от .

Изучением названных материалов проверок показало, что по личному заявлению ФИО1, ему с был предоставлен основной отпуск продолжительностью суток. Перед убытием в отпуск вооружение и технику на время отпуска передал начальнику отделения ФИО3 временное хранение.

Из заявления начальника отделения ФИО3 следует, что , прибыв из отпуска, ФИО1 от приема закрепленного за ним вооружения и техники и выполнять на ней обязанности инструктора отказался, обязанности инструктора не выполнял, рабочее время проводил на территории воинской части по своему усмотрению.

По факту отказа от приема закрепленного за истцом вооружения и техники и выполнения на ней обязанности инструктора истец объяснения давать отказался, что подтверждается актом от .

Кроме этого, согласно Заключению от ФИО1 в период времени с отсутствал на рабочем месте инструктора отделения.

По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте истец объяснения давать отказался, что подтверждается актом от 

Данное обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей З.Л.Ц.А.

Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Названные обстоятельства истцом не опровергнуты. В п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка гражданского персонала в/ч следует, что время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и пищи устанавливается следующее:

Начало работы 

Перерыв 

Обязанность по соблюдению трудовой дисциплины закреплены в п. 4.1 Должностной инструкции инструктора отделения базы обеспечения учебного процесса от , с которой истец был ознакомлен, однако данную Должностную инструкцию истец не выполнил.

Дав оценку вышеназванным обстоятельствам, доводам сторон, суд приходит к выводу о том, что работодатель вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку ранее к ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания, которые не сняты и не погашены.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требваоний ФИО1 о возмещение морального вреда, поскольку судом не установлено неправомерных действий (бездействий) ответчика (ст. 237 ТК РФ).

Доводы иска о том, что в спорном периоде исполнять возложенные на истца трудовые обязанности в полном объеме не предоставлялось возможным из-за невыполнения работодателем требований трудового законодательства, в том числе требований охраны труда, проведения специальной оценки условий рабочих местах, не оборудования по установленным нормам: санитарно-бытовых помещений, помещений для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки, не организация постов для оказания первой помощи, судом во внимание не принимаются, поскольку не исключают возможности исполнения истцом возложенных на него трудовых функций, доказательств обратного суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к командиру войсковой части о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Тамбовский областной суд.

Судья С.В. Колимбет