Дело № 1-44/2020

(УИД 55RS0021-01-2020-000620-83)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

03.07.2020

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Мешаловой С.С., 

при секретаре Фроловой Т.Д.,

государственного обвинителя Смаилова Б.Х.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Сурина А.Л., представившего удостоверение№719,ордер №18368,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба, а также хищение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

В период с 10.03.2020 по 15.03.2020, около 22-00 часов, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, пришел к жилому дому, принадлежащему С., расположенному по адресу: ..., при помощи физической силы вырвал запорные устройства на двух входных дверях на веранду дома, незаконно проник внутрь жилого дома, откуда похитил и присвоил себе:4 пачки сварочных электродов марки «Esab» по цене 1500 рублей за 1 пачку,1 пачку отрезных кругов размером 230 х 2,5 х 22,23 мм стоимостью 1000 рублей,2 пачки отрезных кругов размером 125 х 1,2 х 22,23 мм по цене 500 рублей за 1 пачку 2 текстильных рюкзака не представляющих ценности. После этого, продолжая свои действия, охваченные единым умыслом из веранды указанного жилого дома похитил и присвоил себе: шуруповерт марки «Makita»б/у стоимостью8000 рублей, инверторный сварочный аппарат б/у стоимостью 4500 рублей, бензопилу «Pit» б/у стоимостью 5000 рублей, болгарку «Bosch» б/у стоимостью 5200 рублей, полимерный мешок не представляющий ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым С. материальный ущерб на общую сумму 30 700рублей. 

Он же, ФИО1, в период с 10.03.2020 по 15.03.2020, около 22-00 часов, действуя из корыстных побуждений, незаконно, находясь в жилом доме С., расположенном по адресу: ...,в нарушение ст. 6 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996,а также Правил оборота гражданского и служебного оружии и патронов к нему на территории Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», из тумбы, находящейся в комнате вышеуказанного жилого дома тайно похитил и присвоил себе 11 патронов«Феттер/000» по цене 21 рубль 20 копеек за 1 патрон, 10 патронов «Рекорд» по цене 40 рублей за 1 патрон,1 патрон «СКМ/3,5»стоимостью 26 рублей, 1 патрон «Азот практик/3» стоимостью 18 рублей, 7 самозарядных патронов с латунными гильзами по цене 70 рублей за 1 гильзу,2 самозарядных патрона по цене 9 рублей за 1 патрон, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым С. материальный ущерб на общую сумму 1185 рублей 20 копеек. 

Согласно заключению эксперта № 556 от 14.05.2020, 23 предмета условных групп № 1 – 3, являются патронами 12 калибра, предназначенными для стрельбы из охотничьего гладкоствольного оружия соответствующего калибра, которые относятся к боеприпасам для гладкоствольных ружей. Патроны изготовлены заводским способом. Восемь предметов условных групп № 4 – 6,являются охотничьими патронами 12 калибра к гладкоствольному оружию соответствующего калибра, снаряженные самодельнымспособом с использованием гильз и дроби заводского изготовления. Два патрона из условной группы № 4 и патроны условных групп № 5, 6 относятся к боеприпасам для гладкоствольных ружей. Один патрон и числа условной группы № 3 исправен и пригоден для стрельбы, 2 патрона и числа условной группы № 4 и патроны условных групп № 5, 6 пригодны для стрельбы. 

Согласно заключению эксперта № 641 от 25.05.2020, двадцать два патрона заводского изготовления исправны и пригодны для стрельбы, четыре патрона снаряженные самодельным способом с использованием гильзы заводского изготовления и метательного заряда, относятся к категории боеприпасов, четыре патрона снаряженные самодельным способом с использованием гильзы заводского изготовления и метального заряда пригодны для стрельбы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Заявленный С. гражданский иск признает в полном объеме. 

Потерпевший С. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Согласно заявления (л.д.153) против рассмотрения дела в особом порядке он не возражает. В телефонограмме (л.д.160)просил о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина А.Л., государственного обвинителя не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину,

по ч. 1 ст. 226 УК РФ, - как хищение боеприпасов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 28 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств содеянного, в том числе при проверке показаний на месте (л.д. 78 – 81, 144 – 147, 195 – 197, 162 - 166). 

При этом, руководствуясь теми же разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего вину обстоятельства как возмещение причиненного преступлением ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо конкретных мер к возмещению причиненного потерпевшему вреда, подсудимым фактически не предпринималось, часть похищенного имущества возвращена С.сотрудниками полиции (л.д. 99). 

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, данные о личности, характеризующие его по месту жительства (л.д. 212, 222) удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы– с применением правил ст. 73 УКРФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 56 и ст. 60 УК РФ. 

При этом, учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд, не находит оснований для назначения в данном случае по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказаний по обоим эпизодам применить положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Заявленные потерпевшим С. исковые требования (л.д. 110), о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 22 700 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ. 

Процессуальные издержки на оплату работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158,ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 226УК РФ в виде3 (трех) лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 за указанные преступления наказание в виде3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области». 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед. 

Заявленный гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу С. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 22 700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину А.Л. за защиту по назначению подсудимого ФИО1 в сумме1437,50- отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

2 рюкзака, сварочные электроды, отрезные круги размером 125 х 1,2 х 22,23 мм и 230 х 2,5 х 22,23 мм, навесной замок, возвращенные потерпевшему С. оставить по принадлежности указанному лицу,

32 гильзы и 2 пачки капсюлей, находящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Омской области, возвратить по принадлежности потерпевшему С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья

С.С. Мешалова