УИД 61RS0№-71

дело №

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судья Зерноградского районного суда 

<

адрес> В.В. Костенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что в вывод о его виновности сделан должностным лицом на основании результатов фиксации правонарушения специальным техническим средством.

При этом в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров, который положен в основание вынесенного должностным лицом постановления отсутствует точный расчет осевых нагрузок в соответствии с приложением № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, податель жалобы считает, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров нельзя признать надлежащим доказательством совершения правонарушения.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 20 обратная сторона).

ФИО1 направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания по личным причинам, явку представителя не обеспечил. В удовлетворении данного ходатайства судьей отказано.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 21 обратная сторона)

В силу ст. 25.1, ч.3 ст. 28.6, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 этого закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из положений пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, следует, что под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, если указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Согласно приложению №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, допустимая масса шестиосного транспортного средства в составе автопоезда 44,000т.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником автомобиля № государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Должностным лицом на основании акта результатов измерения весовых и габаритных параметров № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35:52 на 17 км+500м автодороги Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – 

<

адрес> (до границы 

<

адрес>) водитель № в составе 6-осного автопоезда осуществлял движение тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения и превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11,80% (5191т.), двигаясь общей массой 49,191т при допустимой 44,000т.

Также при вынесении постановления должностное лицо направило запрос в ФКУ Росдормониторинг на основании ответа на который установило факт отсутствия специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 53229, Т 328 ХТ /161 в период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту через Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – 

<

адрес> (до границы 

<

адрес>).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – Системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №, в отношении которой действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно свидетельство о поверке №С–ВР/19-08-2025/457719598 (л.д. 14).

Согласно сведениям с сайта www.fgis.gost.ru система дорожного весового и габаритного контроля прошла поверку при помощи средств измерений, применяемых в качестве эталона, в связи с чем выдано свидетельство №С-ВР/19-08-2025/457719598.

Как следует из ответа на запрос суда Министерства транспорта 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» (ФБУ «Ростовский ЦСМ») система дорожного весового и габаритного контроля модель СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, peг. № прошла государственную метрологическую поверку и является пригодной для измерения, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений №С-ВР/19-08-2025/457719598 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу четвертому пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок) для подтверждения соответствия места установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля (далее - АПВГК) установленным требованиям, раз в 100 дней осуществляется инструментальное обследование участка автомобильной дороги, на котором располагается АПВГК.

Сотрудниками ООО «ЮТК-ГРУПП» проведено инструментальное обследование участка дороги в месте установки АПВГК по адресу 17+500 км. а/д 

<

адрес> (от магистрали «Дон») - 

<

адрес> (до границы 

<

адрес>, по результатам которого был составлен Акт соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное обследование соответствия места установки оборудования АПВГК проводилось ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен Акт соответствия №.

В настоящее время АПВГК функционирует в штатном режиме, обеспечивая непрерывный мониторинг весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Случаи неисправности или некорректной работы АПВГК по адресу 17+500 км. а/д 

<

адрес> (от магистрали «Дон») - 

<

адрес> (до границы 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не зафиксированы.

В подтверждение изложенному Министерством транспорта 

<

адрес> суду представлены копии свидетельства о поверке средства измерений №СВР/19-08-2025/457719598 от ДД.ММ.ГГГГ, акты проверки соответствия места установки оборудования АПВГК № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда в материалы дела представлен материал проверки прокуратурой 

<

адрес> исполнения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги «Дон» - 

<

адрес> (граница 

<

адрес>) км. 17+500.

Согласно содержащемуся в материалах проверки протоколу измерений на систему дорожного весового и габаритного контроля, расположенную на указанном участке дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, данная система находится в состоянии, соответствующем предъявляемым к ее работе требованиям.

В том числе, максимальная относительная погрешность измерений общей массы составляет 3,62% при допустимой погрешности 5%, а максимальная относительная погрешность измерений нагрузки на каждую ось составляет 8,74 % при допустимой погрешности 10%.

Погрешность результатов измерений системы дорожного весового и габаритного контроля, СВК, мод. СВК-2-РВС № значений нагрузок на оси, массы, длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольных транспортных средств соответствует требованиям описанию типа средств измерений.

Согласно содержащемуся в материалах проверки акту обследования состояния дорожного покрытия участка автомобильной дороги «Дон» - 

<

адрес> (граница 

<

адрес>) км. 17+500 от ДД.ММ.ГГГГ, геометрические параметры дороги не превышают нормативных значений. Несоответствий транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети требованиям ГОСТ Р 50597-2017, не установлено.

На запрос прокуратуры 

<

адрес> представлен протокол измерений на систему дорожного весового и габаритного контроля, проведенные с контрольными проездами контрольного ТС, в ходе которого максимальная относительная погрешность измерений нагрузки на каждую ось составляет 8,74 %, в связи с чем погрешность результатов измерений системы дорожного весового и габаритного контроля, СВК, мод. СВК-2-РВС № значений нагрузок на оси, массы, длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольных транспортных средств соответствует требованиям описанию типа средств измерений.

Согласно акту обследования участка местности 17 км + 500 м. автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе технического инженера ООО «ЮТК-Групп», государственного инспектора дорожного надзора ОДН Управления Госавтоинспекции ГУ МАД России по РО, начальника ЗТООДР, проведен инструментальный осмотр дорожного покрытия, в результате которого зафиксированы геометрические параметры дороги, а также состояние дорожного покрытия. Согласно выводам обследования каких-либо несоответствий транспортно – эксплуатационного состояния улично – дорожной сети требования ГОСТ Р 50597-2017 «дороги автомобильные и улицы», требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения не установлено.

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что водитель принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение на 17 км + 500м автодороги Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – 

<

адрес> (до границы 

<

адрес>) в составе 5-осного автопоезда с превышением установленного приложением N3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N2200 допустимого показателя по массе автопоезда на 11,80% (5.191т.), а всего 49.191т.

Ввиду изложенного, данное транспортное средство на основании статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 признавалось тяжеловесным и его движение по автомобильным дорогам допускалось только при наличии специального разрешения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось в жалобе ФИО1, что соответствующее специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам общего пользования ДД.ММ.ГГГГ, не получено.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, факт надлежащей работы которого как на дату выявления правонарушения, так и в настоящее время подтвержден представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на то, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров отсутствует точный расчет осевых нагрузок в соответствии с приложением № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельны.

Так в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров № от ДД.ММ.ГГГГ имеется раздел 5 «проверка осевых нагрузок АТС». Фактические нагрузки составили: на 1 ось - 5,440т., на 2 ось – 10,120т., на 3 ось – 9,310т., на 4 ось – 8,980т., на 5 ось – 8,530т., на 6 ось – 9,400. В совокупности масса транспортного средства составила 51,780т., а с учетом пятипроцентной погрешности 49,191т., что больше разрешенного значения на 5,191т. Как правомерно указано в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что положенный в основание обжалуемого постановления акт результатов измерения весовых и габаритных параметров нельзя признать надлежащим доказательством совершения им правонарушения суд отклоняет.

Вместе с тем, анализируя назначенное наказание и наступившие последствия, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного административного наказания.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле минимальным размером административного штрафа является 300000 руб., половиной от минимального размера административного штрафа - 150000 руб.

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, то обстоятельство что параметр допустимой массы транспортного средства за превышение которого установлена административная ответственность был превышен при совершении административного правонарушения лишь на 1.80%, непосредственных негативных последствий от совершенного правонарушения не установлено, суд приходит к выводу о том, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ФИО1 административного штрафа в размере менее минимального размера предусмотренного санкцией ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно 150 000 руб.

При этом судья принимает во внимание, что уменьшение размера штрафа по основаниям части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предотвратит избыточное ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимое с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить.

Назначить ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручении или получения его копии.

судья В.В. Костенко