Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2024 года посёлок Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

с участием заявителя ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением № главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 11 января 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

Автор жалобы указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Показатель по осевой нагрузке на ось № 4 был превышен в связи с разрушением конструкции осей № 2 и № 3, так как произошла поломка транспортного средства и водитель был вынужден добраться до ближайшей авторемонтной мастерской, что подтверждается прилагаемыми к жалобе счетами 

В связи с неисправностью распределение нагрузки по осям было нарушено. Указанную поломку устранить на месте было технически невозможно. Осуществить ремонт в полном объеме в ближайшей автомастерской оказалось невозможным, поэтому водитель вынужденно проследовал на другой сервисный центр.

Перевозимым грузом являлись лошади. Оставление их в декабре в неисправном автомобиле влекло опасность для их здоровья.

Ранее заявитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что нагрузка на ось 3, была превышена в связи с разрешением конструкции осей № 2 и № 3, в связи с чем он был вынужден добраться до ближайшего автосервиса для устранения поломки. Тягач принадлежит ему, а полуприцеп цирку, который ему отдали в таком виде, который он сейчас есть. 

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что к нему приехал ФИО4 на автомобиле – тягач марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая была в исправном состоянии. На тягаче были произведены мелкие электромонтажные работы. Тягач имел в сцепки полуприцеп, закрытого типа, в котором находились лошади. На полуприцепе вырвало барабан и лопнули шпильки, в связи с чем подшипник ступицы заклинило и оторвало колесо, это произошло вследствие того, что внутренняя обойма подшипника приварилась к самой полуоси. В договоре-заказе указано, что проведены газосварочные и слесарные работы. Ремонтные работы выполнить при выезде на место невозможно, так как нужно было применить специальное оборудование по 2 накатке резьбы», а это стационарные условия, когда полуось устанавливается, крепиться, наворачивается металл и потом протачивается и накатывается резьба. Все работы и использованные материалы указаны в акте-выполненных работ. Прицеп ФИО4 имеет 3 оси, передняя ось у него была поднята, на 2-й оси случилась поломка, разорвало подшипник ступицу и ролики, в результате чего вылетело колесо вместе с барабаном, вырвало шпильки. Это случилось не из-за перегруза, а из-за того что полуприцеп не проходил надлежащего технического обслуживания. Подняв переднюю ось, ФИО4 тем самым создал дополнительную нагрузку на заднюю ось, а это аварийная ситуация, так ездить было нельзя. Колесо ФИО4 было поставлено на место, но равномерно распределить нагрузку по осям было не возможно, так как у него в автосервисе отсутствует для этого специальное оборудование. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Судья, с учетом вышеизложенного, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ №92-ФЗ от 15.04.2022 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 92-ФЗ от 15.04.2022 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО7 и ФИО8" части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2023 года в 22:52:43 часов на 7 км + 540 м автомобильной дороги Тула-Белев транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 37.16% на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.287 на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – Системой дорожного весового и габаритного контроля, заводской номер 55925.

Полагать, что показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля, некорректными, не имеется, система прошла обязательную поверку № С-ВЮ/08-11-2023/293274263, срок действия до 07 ноября 2024 года включительно, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.

При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, проверив дело и доводы жалобы в полном объеме, считаю возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, характер административного правонарушения (превышение осевой нагрузки в связи с разрушением конструкции 3 оси, что подтверждается фотоматериалами от 19.12.2023 в 23:46:59, из которых видно, что у автопоезда с г.н. 

<

данные изъяты> с левой стороны отсутствует третье колесо, а также договорами заказа-наряда на работы, из которых следует, что ИП ФИО3 выполнены на полуприцепе с г.н. 

<

данные изъяты> газосварочные работы, диагностика ходовой части, замена шпилек, слесарные работы, снятие и установка барабана и ступицы), оценивая показания свидетеля ФИО3, который подтвердил, поломку на полуприцепе в виде разрушения конструкции 3 оси, которая была устранена 22 декабря 2023 года частично в виде замены ступицы с заменой колеса, а также оценивая степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что действия ФИО4 не повлекли последствий в виде существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не причинили вреда, суд признает совершенное ФИО4 административное правонарушение малозначительным и освобождает его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С учетом изложенного суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, постановление № главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного ФИО4 административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить ФИО4 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Никишин