Дело № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года п. Комаричи Брянской области 

Судья Комаричского районного суда Брянской области Рузанова О.В.

при секретаре –Лизуновой Ю.В.,

с участием защитников лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – Косничана Ю.А., Мироновой М.А., действующих на основании доверенности № 

<

данные изъяты> от 05.11.2019,

должностного лица- 

<

должность>» Р. М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнение к жалобе его защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 19.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 19 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с вынесенным постановлением, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей не было принято мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 просит об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут транспортным средством он не управлял, что подтверждается файлом с видеозаписью и показаниями свидетеля Н. Ю.Н., которая управляла транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, что также подтверждается файлом с видеозаписью.

Отмечает, что имеющиеся в деле протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением требований действующего законодательства (без участия понятых и применения видеозаписи). 

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – Косничан Ю.А., представил дополнения к ранее поданной ФИО1 жалобе, из которого также следует несогласие с постановлением мирового судьи. 

Косничан Ю.А. обращает внимание на то, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ; время совершения процессуальных действий, отраженное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении не соответствует времени совершения самого правонарушения, а соответствующие процессуальные документы составлены с нарушениями и содержат неверные сведения о событии правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит сведений об основаниях отстранения от управления транспортным средством; мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что непосредственно при составлении протоколов ФИО1 не присутствовал; инспектором ГИБДД нарушены требования закона о фиксации совершения процессуальных действий и порядке разъяснения прав и обязанностей.

Полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, Косничан Ю.А. просил постановление мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 19.09.2019 отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайствовал о его рассмотрении в его отсутствии с участием представителей, указанных в доверенности. Ранее в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что автомобилем марки «УАЗ Патриот» ДД.ММ.ГГ. на момент приезда сотрудников полиции не управлял, а лишь находился в нем. Требование сотрудников об остановке транспортного средства он не слышал. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказывался, поскольку не доверял прибору сотрудников ГИБДД, при этом не помнит, отказывался ли он от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении административного материала ему разъяснялись права. Он не согласен со временем совершения процессуальных действий, отраженных в протоколах. 

Защитники лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – Косничан Ю.А., Миронова М.А. ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, каждый в отдельности просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагают, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и допустимые доказательства, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо -

<

должность> Т. Н.Н. полагал вынесенное мировым судьей постановление о назначении наказания в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ. было рейдовое мероприятие, направленное на выявление грубых нарушений. В п. 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты> часов, его напарник попытался остановить транспортное средство УАЗ «Патриот». Включив проблесковые маячки, они проследовали за ним, и по громкоговорителю требовали остановки транспортного средства. Однако водитель не останавливался, а напротив набирал скорость. Затем он подъехал к своему дому. Инспектор ГИБДД выбежал на ходу из автомобиля, и подбежал к водителю УАЗа. За рулем находился ФИО1, у которого было красное лицо, а также присутствовал запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование, от прохождения, которых он отказался. Все процессуальные действия происходили в присутствии ФИО1 с применением видеофиксации. Исправления в протокол об административном правонарушении вносил именно он и в присутствии ФИО1

Должностное лицо -

<

должность> Р. М.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ. с помощью служебной видеокамеры осуществлял видеофиксацию составления административного материала в отношении ФИО1 Он не отрицает, что самого факта управления транспортным средством лицом, привлеченным к административной ответственности он не видел, однако в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте, а в дальнейшем медицинского освидетельствования. 

Заслушав в судебном заседании ФИО1 и его защитников Косничан Ю.А., Миронову М.А, должностных лиц- 

<

должность> Т. Н.Н., начальника ОГИБДД МО МВД России «Севский» изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, как следует из п.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (пункт 4).

В силу пункта 6 указанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства, помимо прочего, подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. (пункты 9 - 11)

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГ., в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, находясь 

<

данные изъяты> управлял автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ. протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о законности требований сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены незаверенные исправления, а именно в протоколе отсутствуют сведения о должностном лице, вносившем исправления, дате и времени внесения исправлений, участвовавших при этом лицах, внесенные исправления (изменения) не заверены должностным лицом, внесшим их, ФИО1 непосредственно при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не присутствовал, а был приглашен для ознакомления с внесенными исправлениями, с изменениями в протоколе его ознакомило иное должностное лицо, а не то, которое его составляло, копия протокола с внесенными изменениями ФИО1 не вручалась, несостоятельны и не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Указанные обстоятельства были известны мировому судье, так как из материалов дела следует, что при направлении материалов административного дела в мировой суд изменения в протоколе в части указания времени совершения административного правонарушения уже имелись. Протокол об административном правонарушении возвращался мировым судьей в ОГИБДД МО МВД России «Севский» в связи с неправильным его оформлением. После оформления протокола надлежащим образом материалы снова поступили мировому судье.

Кроме того, в судебном заседании 

<

должность> Т. Н.Н., пояснил, что исправление в протокол об административном правонарушении, в части указания времени совершения правонарушения, внесены им на месте при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, при этом каких-либо замечаний относительно указания времени совершения правонарушения не указал.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. (часть 4,6)

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. был составлен 

<

должность>» ТТ.. Н.Н., о чем свидетельствует подпись указанного лица в протоколе.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., составленным 

<

должность>» Т. Н.Н. указаны все сведения, перечисленные в статье 28.2 КоАП РФ, в том числе объяснения физического лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем сделана запись собственноручно ФИО1 о том, что он не согласен с составленным протоколом. 

Таким образом, довод жалобы о том, что протокол был составлен с нарушением закона ввиду внесения в него изменений, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку такой недостаток является несущественным.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении (

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин.) не соответствует времени на видеозаписи, не свидетельствует о недостоверности соответствующих сведений, отраженных в данном процессуальном документе, подписанном должностным лицом и самим ФИО1, который при подписании протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно сведений о времени совершения административного правонарушения в нем не отразил.

Несоответствие времени видеозаписи и времени, указанного в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. 

По данным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела были даны пояснения инспектором ОГИБДД МО МВД России «Севский», который пояснил, что указание неверного времени на видеозаписи является технической ошибкой, произошедшей из-за возможного неправильного выставления времени на видео регистраторе.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения от управления транспортным средством, не может являться основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, и соответственно повлечь отмену постановления о назначении наказания в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Как следует из материалов дела, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ.

Критически суд оценивает и доводы о том, что непосредственно при составлении протоколов ФИО1 не присутствовал.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что они были составлены ДД.ММ.ГГ. в одном месте по 

<

адрес> в присутствии ФИО1, которому разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Подписывать протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым реализовав свое право на защиту по своему усмотрению, о чем сотрудником полиции сделана соответствующая отметка, что согласуется с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отражено, что при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, также не может быть признан состоятельным. То обстоятельство, что в указанных протоколах не указаны сведения о наличии видеозаписи, не является существенным нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку видеозапись приобщена к материалам дела на стадии его рассмотрения мировым судьей и с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ оценена в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 в части того, что он не управлял транспортным средством, поскольку им управляла Н. Ю.Н., проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, им была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться. Кроме того, указанный довод опровергается данными исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, которая свидетельствует о том, что на момент остановки транспортного средства ФИО1 вышел со стороны водительского места, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Данные доводы не нашли своего подтверждения и при рассмотрении настоящей жалобы.

Утверждение ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению, так как факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован видеозаписью и отражен в соответствующих процессуальных документах.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Позиция ФИО1 в части нарушения мировым судьей требований ст. 1.5 КоАП РФ действительности не соответствует, поскольку каких-либо сомнений в его виновности, в том числе неустранимых, мировым судьей установлено не было, не усматривается и при настоящем рассмотрении его жалобы.

Обстоятельства, на которые ФИО1 и его защитник Косничан Ю.А. ссылаются в жалобе и дополнении к ней, были известны мировому судье и получили соответствующую оценку в постановлении.

Доводы жалобы ФИО1 и дополнений к ней защитника ФИО1 - Косничана Ю.А. сводятся к переоценке выводов мирового судьи.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ была дана правильная.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, назначено ФИО1 с учетом общих правил его назначения, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его личности, а также в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Косничана Ю.А. без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнение к жалобе его защитника Косничана Ю.А.- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Рузанова