12-1/2019

РЕШЕНИЕ

п. Тугулым 04 февраля 2019 года

Судья Тугулымского районного суда Свердловской области Крицкая Н.А., с участием защитника Плотникова В.И., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного Тугулымского судебного района Свердловской от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

Плотникова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение однородных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу на постановление, в обоснование которой указал следующее.

Считает, что суд ошибочно постановил признать его виновным, не учел доводы защиты, имеющиеся сомнения трактовал не в его пользу. Собственником автомашины является ФИО11, которая и находилась за рулем. Из видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД производит все действия с ним, когда он находился на заднем сидении. Из объяснений сотрудников следует, что они во время движения автомобиль из виду не теряли, какие были признаки опьянения, они не помнят. Сотрудники не смогли объяснить, как Плотников находился на заднем сидении. Судья, исходя из записи видеорегистратора служебного автомобиля сделал вывод, что автомашиной управляет мужчина, однако запись велась около 04 часов утра, в пасмурную погоду, поэтому лицо водителя невозможно было рассмотреть. Этим же объясняется отсутствие времени совершения административного правонарушения в протоколе № в мотивировочной его части, при этом суд не исключил протокол из числа доказательств по делу и признал его допустимым доказательством. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Полагает, что суд необоснованно не принял его доводы о недопустимости использования записей с мобильного телефона и видерегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС не было, ПДД он не нарушал. В протоколе № не указано, что использовалось видео- и звукозаписывающее устройство. Видеозапись проведения освидетельствования была сделана с нарушением методических рекомендаций УГИБДД МВД России, она прерывалась и не содержит момента, когда прибор подготавливался к проведению освидетельствования. Согласно видеозаписи, сотрудник не оглашал время, дату начала записи, с указанием своей фамилии, должности и причины прекращения записи, а при ее возобновлении – время начала записи. Нет отметок о применении видеозаписи в нарушение ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. При проведении видеозаписи сотрудник не указывал, какие проводятся процессуальные действия в отношении Плотникова, в видеосъемке не отражены факты составления процессуальных документов, отсутствуют доказательства по видеосъемке о проведении сотрудниками мер обеспечения по делу, в самом материале видеосъемки отсутствует указание на дату, место, время, километраж или иные показатели для идентификации автомобиля и обстоятельств совершения административного правонарушения. В связи с изложенным, материалы видеосъемки, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми.

ФИО12 и он имеют разногласия относительно того, кто управлял автомашиной. ФИО13 на момент остановки транспортного средства была лишена права управления транспортным средством. ФИО14 находится с ФИО15 в дружеских отношениях, также они хорошо знакомы с сотрудниками ГИБДД Рембе и ФИО7. 

<

данные изъяты>. Он же (Плотников) не имел права управлять автомашиной, не был включен в число лиц, допущенных к управлению, согласно страхового полиса. Кроме того, суд не запросил видео с камер перед въездом в 

<

адрес>, где видно, что за рулем находится ФИО16.

Считает, что все доказательства по делу являются недопустимыми. Просит обжалуемое постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Уважительность причины неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, ФИО4 суду не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО4 – Плотников В.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, на основании доводов, в ней изложенных. Суду пояснил, что его подзащитный находился на заднем сидении автомашины, автомашиной не управлял. Также пояснил, что его подзащитный с сотрудниками ГИБДД не знаком, но считает, что у ФИО17 есть основания оговаривать Плотникова, так как она подруга ФИО18, и чтоб ФИО19 избежала ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенной, она может оговаривать Плотникова. Плотников отказался от медицинского освидетельствования, так как он не управлял автомашиной. Факт того, что он не управлял автомашиной подтверждает имеющаяся в материалах дела видеозапись, из которой видно, что при общении с сотрудниками полиции Плотников находится на заднем сидении автомашины.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что видеозапись снималась на его личный телефон. Почему в копии протокола не указано время, ему не известно, он оформил протокол, оторвал его и вручил Плотникову, не сверял копию. В тот день он совместно с инспектором ФИО7 находился на службе на № км автодороги «

<

адрес>». К ним подъехал автомобиль «Газель», водитель которой сообщил, что со стороны 

<

адрес> едет автомобиль «

<

данные изъяты>», который виляет на дороге, за рулем автомобиля находится мужчина. Когда они увидели данный автомобиль, они подали сигнал остановиться, но автомобиль проехал, тогда они поехали за данным автомобилем, включили сигнальные маячки и громкую связь, на требования остановиться, водитель автомобиля не реагировал. После чего данный автомобиль они начали зажимать, автомобиль постоянно был в поле их зрения, из виду его не теряли. Когда автомобиль остановили, он сразу подошел к водителю, за рулем был ФИО1 При проверке документов у ФИО9 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. ФИО9 пригласили в патрульный автомобиль, ему была разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, пока составлялись процессуальные документы, ФИО9 ушел в автомобиль «Ниссан Жук» и сел там на заднее сиденье автомобиля. Видеосъемку он производил на личный телефон, снимать начал после составления всех протоколов, в тот момент, когда ФИО9 ушел из патрульной автомашины и сел на заднее пассажирское сидение автомашины Ниссан.

Заслушав инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО4 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил).

Поскольку ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. ФИО1, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомашиной «

<

данные изъяты>», №, и при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.8,9); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.7); видеозаписью (л.д.11-12), показаниями инспекторов ДПС Рембе и ФИО7, которые были допрошены мировым судьей в ходе рассмотрения дела, а также показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21.

Вопреки доводам защитника, вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. То обстоятельство, что в копии протокола об административном правонарушении, выданной Плотникову не указано время составления протокола, является нарушением, вместе с тем не влекущим признание данного доказательства недопустимым, поскольку в протоколе отражено время совершения правонарушения, все документы составлены последовательно.

Доводы защитника в части того, что видеозапись произведена с нарушением требований, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, а также Методических рекомендаций, разработанных ГУ МВД России, суд находит несостоятельными. Указанным доводам дана оценка мировым судьей. Как верно указано мировым судьей доводы защитника в этой части основаны на неверном толковании закона, так как указанные доказательства относятся к иным доказательствам, они не являются средствами видеофиксации процессуальных действий, позволяющим проводить их в отсутствие понятых, следовательно на них не распространяются требования, на нарушение которых ссылается защитник.

Видеозапись оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, притом что законодательно видеофиксация управления транспортным средством с признаками опьянения не предусмотрена, а меры обеспечения производства по делу применены в присутствии двух понятых.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеперечисленных протоколов.

В связи с изложенным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод стороны защиты о том, что транспортным средством Плотников не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Рембе и ФИО7, являвшихся очевидцами управления Плотниковым транспортным средством, а также показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, которые дали аналогичные показания, пояснив, что автомашиной управлял Плотников. Вопреки доводам защитника, противоречий в показаниях данных свидетелей, не имеется. Показания всех вышеперечисленных свидетелей логичны, последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд не усматривает. При этом суд критически относится к доводам защитника в части того, что у ФИО24 есть основания оговаривать Плотникова, так как она лишена права управления транспортным средством. Так, кроме показаний ФИО25 о том, что автомашиной управлял именно Плотников, данный факт подтвердили свидетели Рембе, ФИО7 и ФИО26. То обстоятельство, что показания указанных свидетелей в части того, что управлял автомашиной Плотников, не согласуются с версией Плотникова о том, что он не управлял автомашиной, объясняется желанием Плотникова избежать ответственности за совершенное им правонарушение, в связи с чем, суд относится критически к данному доводу.

Вопреки доводам защитника, имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает тот факт, что автомашиной Плотников не управлял, поскольку, как установлено судом видеосъемку сотрудник полиции начал производить после того, как Плотников ушел из патрульного автомобиля.

Указание в жалобе на то, что Плотникову не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Плотникову при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако от подписи в указанных документах он отказался, что зафиксировано сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. 

Наказание ФИО8 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения личности виновного и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. 

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотникова ФИО27 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.А. Крицкая