В суде первой инстанции дело слушала судья Леготина С.А.

Дело №22-2610/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 02.10.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Коваленко И.В.,

адвоката Петрова Н.В., представившего ордер №0674 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02.10.2025 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бондаревой Е.А. и апелляционной жалобе адвоката Петрова Н.В., действующего в интересах осужденного ФИО5, на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.07.2025, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 09.01.2024 Надеждинским районный судом Приморского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто, срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает - 24.01.2026;

осужден: 

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к дополнительному наказанию, назначен-ному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 09.01.2024 и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространено назначенное ФИО5 окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания им принуди-тельных работ, однако срок данного вида дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия им основного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО5 надлежит следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства.

Срок наказания подлежит исчислению в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу - отменить. 

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 – автомобиль марки Мицубиси Лансер 1988 года выпуска, г.р.з. №, номер кузова №, и установлено ограничение, связанное с пользованием и распоряжением арестованным имуществом. Арест постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации, с сохранением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом. 

Автомобиль марки Мицубиси Лансер 1988 года выпуска, г.р.з. №, номер кузова № – постановлено конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.»д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу - помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бондаревой Е.А. и апелляционной жалобы адвоката Петрова Н.В., действующего в интересах осужденного ФИО5, а также выслушав в судебном заседании пояснения прокурора Коваленко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Петрова Н.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.07.2025 ФИО5 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Митсубиси Лансер» г.р.з. О174РС27, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО5 28.02.2025 в период с 17 час. 15 мин. до 17 час. 29 мин. в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бондарева Е.А. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушения норм уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при решении вопроса о мере наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, но также сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом и являющиеся квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ - лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что противоречит положениям ч.3 ст.60 УК РФ и ч.2 ст.63 УК РФ, указав, что ФИО5 «ранее судим», «учитывая, что при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору от 09.01.2024 ФИО5 вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, соответственно, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал», «предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на него должного исправительного воздействия», поскольку ФИО5 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения имея не снятую и не погашенную судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, что является составообразуюшим признаком.

Считает, что указанные формулировки подлежат исключению, а наказание снижению.

Кроме этого, указывает, что суд не в полной мере дал оценку доказательствам при решении вопроса о конфискации транспортного средства.

Так, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО1, согласно которым автомобиль «Мицубиси Лансер» г.р.з. № принадлежит ему, после остановки автомобиля сотрудниками Госавтоинспекции он привез документы на транспортное средство. Данный факт также подтверждается показаниями ФИО6, данными, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

В ходе судебного заседания также были исследованы карточка учета транспортного средства автомобиля марки «Мицубиси Лансер» г.р.з. №, согласно которой автомобиль числится за ФИО2 с 13.02.2025 и договор купли-продажи транспорт-ного средства, согласно которому указанный автомобиль продан ФИО2 - ФИО1 26.02.2025 за 10 000 рублей.

Факт использования автомобиля при совершении ФИО7 преступления сторонами не оспаривался и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела. Вместе с тем, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, суд не в полном объеме учел показания свидетеля ФИО8 и исследованные документы о принадлежности транспортного средства. Не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости допроса ФИО9 с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, просит приговор суда отменить, уголовное дело направит на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В., действующий в интересах осужденного ФИО5, указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ описательно -мотивировочная часть оспариваемого приговора мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО7 реального наказания, не содержит. Суд не указал, какие именно обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, приняты им во внимание.

Полагает, что судом при назначении ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы, требования ч.3 ст.60 УК РФ не учтены. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО7 без реального отбывания уголовного наказания, в материалах дела не содержится и судом они установлены не были.

Сообщает, что государственный обвинитель по делу также просил в судебном заседании назначить ФИО7 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Считает, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований не применять положения ст.73 УК РФ к назначенному ФИО7 наказанию, в связи с чем, справедливость назначенного наказания вызывает сомнение. 

Указывает, что в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства того, что автомобиль марки «Мицубиси Лансер» 1988 г. выпуска, г.р.з. №, ФИО7 никогда не принадлежал, в связи с чем, оснований для его конфискации не имелось.

А поскольку указанные нарушения являются существенными и повлиявшими на исход дела, то он просит приговор суда изменить, применить к его подзащитному положения ст.73 УК РФ, исключить из приговора указание о конфискации автомобиля марки «Мицубиси Лансер» 1988 года выпуска, г.р.з. №, и вернуть автомобиль собственнику.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу - помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бондаревой Е.А. и апелляционной жалобы адвоката Петрова Н.В., действующего в интересах осужденного ФИО5, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО5 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО5 в совершенном им преступлении, суд обоснованно в приговоре сослался на показания самого ФИО5, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно: - управления им автомобилем марки «Митсубиси Лансер» г.р.з. № в состоянии опьянения и об отказе его о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. (т.1 л.д.40-43, 53-55); - на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 являющихся инспекторами ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах остановки ими 28.02.2025 в 17 час.29 мин. в районе д.11 по ул. Пирогова в г. Комсомольске-на-Амуре автомобиля марки «Митсубиси Лансер» г.р.з. №, которым управлял ФИО5 в состоянии опьянения и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении г. Комсомольска-на-Амуре. (т.1 л.д.22-25, 27-30); - на показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в части не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, об управлении ФИО5 28.02.2025 автомобилем «Митсубиси Лансер» г.р.з. № и остановки его экипажем сотрудников ДПС в г. Комсомольске-на-Амуре (т.1 л.д.13-15).

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в содеянном и на данные, содержащиеся: 

- в протоколе 

<

...> от 28.02.2025 об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством - автомобилем «Митсубиси Лансер» г.р.з. №, в связи с выявлением признаков опьянения (т.1 л.д.60);

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА №182161 от 28.02.2025, согласно которому в отношении ФИО5 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с нулевыми результатами (л.д.61);

- в чеке технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» от 28.02.2025 с результатами 0,000 мг/л (т.1 л.д.62); 

- в протоколе о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 402301 от 28.02.2025, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и выявлением признаков опьянения (т.1 л.д.63);

- в постановлении №5-1108/18 от 22.08.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №97 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края, которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.64-65);

- в приговоре Надеждинского районного суда Приморского края от 09.01.2024 о признании ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначения ему наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т.1 л.д.66-67);

- в карточке учета транспортного средства на автомобиль марки «Митсубиси Лансер» г.р.з№, согласно которой владельцем указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.68);

- в протоколе осмотра вышеуказанных документов, с последующим их признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.56-59,75-76);

- в протоколе осмотра видеозаписи, согласно которому с участием подозреваемого ФИО5 и адвоката Петрова Н.В. были осмотрены видеозаписи на DVD-R диске, произведенные 28.02.2025 в патрульном автомобиле №322 ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре при составлении административных протоколов в отношении ФИО5 (л.д.45-48);

- в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому 01.03.2025 был осмотрен автомобиль марки «Митсубиси Лансер» г.р.з. № (т.1 л.д.77-81), с последу-ющим его признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.82). 

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставил их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, для постановления обвинительного приговора. 

В приговоре судом дан подробный анализ и оценка показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> с приведением мотивов, по которым их показания и в какой части были признаны достоверными. Их показания оценены судом наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО5 в им содеянном, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно -процессуального закона и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности ФИО5 в им содеянном, не установлено. Также судом первой инстанции не установлено у данных лиц и оснований для оговора ФИО5, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО5 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. 

Также судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям осужденного ФИО5, данным им в ходе дознания, с приведением мотивов, в какой части они признания достоверными, а в какой части отвергнуты. 

Согласно протоколу судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом были рассмотрены, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенном им преступлении. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требованиями ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательству-ющего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьей не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам. 

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, а также письменным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре. Правильность оценки доказательств данной судом первой инстанции в приговоре в части виновности ФИО5 в совершении им инкриминируемого ему в вину деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в его совершении и о квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО5 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО7 преступления, данные о его личности, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, род занятий, семейное положение, возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятие мер по возмещению причиненного вреда путем внесения 50 000 рублей в качестве благотворительной помощи в Благотворительный фонд «Против ДТП». 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено и сторонами таковых суду не предоставлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного более мягкого вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом и только суд правомочен назначать виновному лицу наказание, то мнение государственного обвинителя по делу в части вида и размера назначаемого осужденному наказания не является определяющим для суда. В связи с чем, довода адвоката о том, что у суда первой инстанции не было оснований не применять положения ст.73 УК РФ к назначенному ФИО7 наказанию, поскольку прокурор в прениях просил назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ условно, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности определения ФИО5 наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив назначаемое ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, мотивировав принятое решение, с которым оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Так, согласно пункта 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, кроме того принудительные работы предусмотрены санкцией соответствующей статьи, в связи с чем имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствующих отбыванию ФИО5 наказания в виде принудительных работ не имеется, судом первой инстанции таковых не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает. Решение суда о назначении ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами является обоснованным и в приговоре отражены мотивы принятого решения не согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Все значимые обстоятельства, известные суду на момент принятия обжалуемого решения и влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО5 приговора. 

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО5 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ являются обоснованными и достаточно мотивированными в приговоре. Начало срока отбывания наказания осужденному, судом определено верно. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, но его действие распространяется на все время отбывания осужденным основного вида наказания. 

Поскольку преступления, предусмотренные ч.2 ст.264.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона. Так, согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания суд первой инстанции учёл, что «при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору от 09.01.2024 ФИО5 вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, соответственно должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на него должного исправительного воздействия».

Между тем, ФИО5 имел судимость за совершение преступления, предусмотрен-ного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что является признаком состава преступления, за которое он осужден, в связи с чем, названные обстоятельства не могли повторно учитываться при назначении ему наказания. 

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об учете при назначении осужденному наказания, что «при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору от 09.01.2024 ФИО5 вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, соответственно должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на него должного исправительного воздействия» и как следствие этого смягчить назначенное осужденному основное наказание (п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ) - в соответствии с общими началами назначения наказания (ст.6, 60 УК РФ), данными о личности виновного, и всеми значимыми для решения этого вопроса обстоятельствами, установлен-ными судом. 

Кроме этого, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение относительно имеющихся оснований для конфискации автомобиля принято судом в нарушение главы 15.1 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Так в силу требований ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Как следует из разъяснений, данных в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений п.п."г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Согласно разъяснениям п.3(2) вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). Согласно материалам дела, инкриминируемое ФИО5 преступление совершено с использованием транспортного средства - автомобиля марки «Митсубиси Лансер» г.р.з№. 

Принимая решение о конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО5, суд пришел к выводу о том, что именно ФИО5 является владельцем автомобиля марки «Митсубиси Лансер» г.р.з. №, а показания осужденного ФИО5 и свидетеля ФИО1, как и сам договор купли-продажи автомобиля о фактической принадлежности автомобиля даны с целью избежать конфискации транспортного средства, использованного ФИО5 при совершении преступления. 

Свой вывод суд обосновал тем, что отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи транспортного средства с передачей транспортного средства во владение ФИО1 и уплаты им денежных средств за автомобиль, а с учетом разъяснений изложенных в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» и п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.2 ст.130, п.1 ст.454 и ст.458 ГК РФ, суд пришел к выводу, что именно ФИО5 является владельцем транспортного средства. 

Вместе с тем, при наличии имеющихся в материалах дела документов о собственнике данного транспортного средства, судом не проверены показания ФИО1 о приобретении им автомобиля 28.02.2025 у ФИО2, не установлены действительные обстоятельства приобретения данного транспортного средства, вывод о том, что ФИО5 является собственником транспортного средства, как порождающего право собственности сделан без допроса в качестве свидетеля ФИО2 и выяснения у него вопроса о продаже им находящегося у него в собственности автомобиля марки «Митсубиси Лансер» г.р.з. №, а также без выяснения у свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся инспекторами ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре вопроса о том, приезжал ли свидетель ФИО1 к данным сотрудникам в момент задержания ими ФИО5, привозил ли он документы о праве собственности на автомобиль, если да то какие и когда именно свидетель предоставил документы о праве собственности на автомобиль, поскольку в ходе предварительного расследования по данным вопросам они не были допрошены и в ходе судебного следствия данные вопросы не выяснялись. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 от 21.03.2025, когда ему позвонил ФИО5 и сообщил, что его остановил экипаж сотрудников ДПС, он сразу подъехал и привез документы на автомобиль (л.д.13-15). Однако свидетели ФИО3 и ФИО4 в своих показаниях об этом факте ничего не сообщали, в связи с чем, не представляется возможным определить, когда именно свидетель ФИО1 представил документы о праве собственности на автомобиль. Данное противоречие не было разрешено судом первой инстанции и устранить его в суде апелляционной инстанции не представляется возможным. 

Судом первой инстанции также не был допрошен ФИО2, у которого согласно договору купли-продажи от 26.02.2025, свидетель ФИО1 приобрел автомобиль марки «Митсубиси Лансер» г.р.з. №. Вопрос о необходимости допроса ФИО2 с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, на обсуждение сторон не ставился. При изложенных обстоятельствах, выводы суда о нахождении автомобиля в собственности ФИО5 не соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основаны на противоречивых данных относительно подлинной принадлежности данного автомобиля, при наличии имеющихся в материалах дела документов о собственнике данного транспортного средства и отсутствии спора о праве между указанными лицами.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу в части конфискации автомобиля. Исходя из характера допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции находит их неустранимыми в рамках апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ, приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля подлежит отмене, а уголовное дело в данной части - передаче на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в ином составе суда. Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.07.2025 года в отношении ФИО5 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении осужденному наказания, что «при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору от 09.01.2024 ФИО5 вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, соответственно должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на него должного исправительного воздействия».

Смягчить назначенное ФИО5 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 09.01.2024, окончательно к отбытию ФИО5 назначить наказание в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – конфискации автомобиля марки Мицубиси Лансер 1988 года выпуска, г.р.з. №, номер кузова № - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396 - 399 УПК РФ в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в ином составе суда.

Наложенный арест на автомобиль марки Мицубиси Лансер 1988 года выпуска, г.р.з. №, номер кузова №, сохранить до разрешения вопроса о конфискации.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу и апелляционную жалобу адвоката - считать удовлетворенными частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий