РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года гп.Березово

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Давыдова А.А., при секретаре Соловьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ответчику Обществу 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

В Березовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление ФИО3, ФИО5 к ответчику Обществу 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства

В обоснование иска указано, что истцы с ответчиком заключили договор №№ участия в долевом строительстве квартиры. Договор заключался в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Объектом договора являлась квартира, расположенная по строительному адресу 

<

адрес> (корпус 8.1) в настоящее время адрес 

<

адрес> Согласно п.5 Договора срок передачи квартиры истцам застройщиком был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы условия по договору выполнили, стоимость квартиры по договору в размере 8 823 624,05 рублей оплатили, что подтверждается актами и ордерами оплаты ПАО «Сбербанк России». Однако квартира застройщиком была передана только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свою обязанность о переносе сроков передачи квартиры за два месяца, указанного в договоре не выполнил, нарушил сроки передачи квартиры. Истцы со ссылкой на ст.4, 6, 10 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.309, 310, 314, 330, 332, 151 ГК РФ, ст.15 Закона о Защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истцов за просрочку передачи объекта долевого строительства (пени) в размере 765 596,44 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому истцу.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО5 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили пояснения, в которых указали, что все денежные средства за приобретенную квартиру ими были выплачены в соответствии с условиями договора, однако своевременно квартира не была передана, квартира приобреталась на заемные средства в связи с чем истцы понесли убытки ввиду затягивания сроков передачи квартиры. (л.д.168-171). 

Представитель ответчика ООО 

<

данные изъяты> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором по существу иска просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда, в удовлетворении взыскания штрафа отказать в полном объеме. Указала, что истцами неверно произведен расчет неустойки. Так днем исполнения обязательства являлось ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату ключевая ставка действовала в размере 6,75% годовых, течение срока начинается на следующий день после календарной даты наступления события, тем самым неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле 8 823 624х138х2х1/300х6,75% =547 9476,05 рублей, однако считает, что даже данный размер ней стойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства для истца. Считает, что при расчете неустойки необходимо применять средневзвешенные ставки по кредитам и сумма неустойки должна составить 288 297,02 рубля, так же можно применить ставку банковских вкладов и сумма неустойки тогда составит 218 526,12 рублей, тем самым ответчик считает заявленную истцом сумму неустойки завышенной. Так же считает сумму компенсации морального вреда завышенной, так как истом не указаны какие моральные страдания им понесены, не представлены этому доказательства, ответчик своими действиями не нарушил личные неимущественные права истцов. Штраф не подлежит взысканию, так как добровольный на удовлетворение претензии совпадал с периодом действия моратория на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 по которому штрафы подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Закона 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются со дня вступления в силу Постановления №479 до 30.06.2023 года включительно. (л.д.54-56)

Судом принято решение о продолжении заседания в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как считает их надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, неявка представителя ответчика, признана неуважительной. 

Судья, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно копии паспорта РФ ФИО3 проживает по адресу 

<

адрес> (л.д.12)

Согласно копии паспорта РФ ФИО5 зарегистрирована по адресу 

<

адрес> (л.д.13)

Согласно договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «

<

данные изъяты> (застройщик) и ФИО5 и ФИО3 (участники) его предметом является то, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплутатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме Объект, а Участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Основные характеристика жилого дома, соответствующие проектной документации согласованы сторонами и указаны в Приложении № к договору. План объекта указан в приложении № к договору, описание объекта долевого строительства указано в приложении №-а. (Раздел 3 договора). Цена договора составляет 8 783 394,77 рублей, НДС не облагается и определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство Объекта; и денежные средства на оплату услуг Застройщика в размере 45% от цены Договора. При этом окончательный размер услуг Застройщика устанавливается с учетом п.4.4 и ч.5 Договора. Цена договора рассчитана посредством умножения Проектной площади Объекта на стоимость одного квадратного метра указанного в п.4.2 Договора. Окончательная цена устанавливается с учетом п.4.6, 4.7, 4.8 Договора. Стороны Договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет 134 097,63 рублей, НДС не облагается. Цена договора уплачивается Участником в течение 7 календарных дней с даты государственной регистрации договора на расчетный счет застройщика в следующем порядке: частично из собственных средств в размере 1 340 000 рублей; из заемных средств в размере 7 443 394,77 рублей. Застройщик обязан передать объект Участнику после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания строительства Жилого дома согласно проектной документации и ориентировочный срок получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Жилого дома согласно проектной документации (п.5.1 Договора). В случае если строительство Жилого дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срок обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора (п.5.11 Договора). Обязательства Застройщика по настоящему договору считаются исполненными с даты передачи Объекта Участнику в соответствии с условиями договора. Договор подписан сторонами, в том числе приложения к договору. (л.д.14-24)

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору№№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО 

<

данные изъяты>» (застройщик) и ФИО1 и ФИО2 последние приняли объект по договору. Взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме. (л.д.25)

Согласно акта взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ к договору№№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «А101» (застройщик) и ФИО1 и ФИО2 установлена фактическая площадь жилого помещения 65,8 кв.м., уточнена окончательная цена Договора которая составила 8 823 624,05 рублей, доплата покупателя составляет 40 229,28 рублей. (л.д.26)

Согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> его правообладателями являются ФИО1а. и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (л.д.27-34)

Согласно копий квитанций в ООО 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства по договору долевого участия в размере 3400 рублей, 1 340 000 рублей, 8 787 794,77 рублей. (л.д.35-37)

Согласно требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО2 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» требования за несоблюдение условий договора п.5.1. – срока передачи квартиры выплатить неустойку в размере 765 596,44 рублей и компенсацию морального вреда по 50000 рублей на каждого. Данное требование направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и им получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-43)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 4 указанного Федерального закона к существенным условиям договора долевого строительства относятся: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цена договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к следующему. 

В соответствии с указанной нормой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абз.2 п.26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина - участника долевого строительства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения регулируемые законом о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно которого истец обязался уплатить сумму за участие в строительстве жилого дома, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести объект в эксплуатацию и передать истцу квартиру. Истец оплатил указанную в договоре цену, что не оспаривается сторонами, однако, ответчик, по не известной причине, не ввел эксплуатацию объект в срок установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ, а ввел его в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ по истечении почти четырех месяцев, и квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком прав истца по своевременной передаче квартиры, в связи с чем требование о взыскании неустойки с ответчика подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере данной неустойки судом установлен, что истец представил расчет, согласно которой период просрочки составил 137 календарных дней – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка составила 765596,44 рублей исходя из расчета ключевой ставки 9,5%, действовавшей на дату передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик представил свой расчет который составляет 138 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из ключевой ставки в размере 6,75% действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ и неустойка составила 547947,05 рублей.

Суд не соглашается с расчетом размера неустойки произведенной истцом и ответчиком, так как неверно определена ключевая ставка, действовавшая на момент исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Исходя из условий договора застройщик обязался передать истцам квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ тем самым с этого момента обязательство должно было быть исполнено и с этого момента осуществлялась передача объекта покупателям, что произошло в течение менее месяца – ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял 8,5%.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить собственный расчет неустойки, который происходит следующим образом: 8823624,05х137х2х1/300х8,5%=687 007,35

Рассматривая утверждения ответчика о завышенном размере неустойки и ее снижении на основании средневзвешенных ставок по кредитам и по банковским ставкам, суд считает, что указанный выше размер неустойки произведен на условиях норм специального закона о долевом строительстве, которых гарантирует покупателям своевременное получение ими жилья, и в свою очередь дисциплинирует застройщика от неосновательного затягивания сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома. 

Суду не предоставлено доказательств, что введение в эксплуатацию жилого дома произошло позднее – не по плану, что повлекло для застройщика неблагоприятные последствия в виде взыскания с него неустойки. Кроме того застройщик (ответчик) не был лишен возможности заключить с истцами дополнительное соглашение предусмотренное с соблюдением условий предусмотренных ч.3 ст.6 ФЗ-214, которым не воспользовался.

Суд учитывает действия ответчика, что с момента ввода в эксплуатацию жилого дома он в течение месяца передал квартиру истцам, то есть действовал в данном случае добросовестно (с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартиры истцам). 

Суду не представлено сведений о ведении переговоров со стороны ответчика с истцом о продлении сроков введения объекта в эксплуатацию, заключения дополнительных соглашений, иных мероприятий, в том числе уведомление истца о сроке окончания строительства объекта, либо причин невозможности окончания строительства в установленные в договоре сроки, что возможно снизило бы меру ответственности стороны, либо изменило соответствующие сроки передачи квартиры истцу по договоренности. Суду не предоставлено доказательств о финансовом состоянии ответчика, что в случае удовлетворения требований истца по неустойке и штрафу в заявленном размере может привести к неблагоприятным последствиям для ответчика.

Истцы приобрели жилое помещение за счет собственных средств и за счет заменых средств (кредит в банке), за что уплачивают соответствующие проценты и в соответствующие сроки не смогли воспользоваться квартирой в сроки, указанные в договоре.

В данном случае суд не видит исключительных обстоятельств, что позволило бы уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. 

Так же размер неустойки относительно цены по договору небольшой и составляет всего 7,28% от цены по договору, тем самым является обоснованной и справедливой мерой ответственности за несоблюдение условий договора за период просрочки исполнения обязательства за 4,5 месяца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей на каждого истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обязательства ответчика перед истцом своевременно выполнены не были. С учетом перенесенных истцом нравственных страданий связанных с несвоевременным исполнением договора ответчиком, установленных судом, компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей на каждого суд считает обоснованной. Такая компенсация является достаточной, справедливой и адекватной нарушенному праву истца. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы заявили требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направляла претензию о выплате ей неустойки в связи с просрочкой срока исполнения договора, которое в добровольном порядке не было исполнено, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском. 

Исходя из разъяснения вопроса №2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 допускается ли после 29 марта 2022 г. взыскание с застройщика в пользу гражданина, заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"? Был дан ответ – если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Претензия истца в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ и им получена ДД.ММ.ГГГГ, которую тот должен был рассмотреть в течение 10 дней, тем самым данный срок пришелся период действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 года, тем самым требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Требования истца материального характера составили в сумме 687007,35 рублей, что оценивается госпошлиной в сумме 10070 рублей, требования нематериального характера (компенсация морального вреда) – 300 рублей на каждого всего 600 рублей, таким образом, госпошлина составляет 10 670 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Березовского района ХМАО-Югры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО5 к ответчику Обществу с 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) и ФИО5 (

<

данные изъяты>

неустойку в размере 687 007,35 рублей;

компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей на каждого;

всего 707007 (семьсот семь тысяч семь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 и ФИО5 к ответчику Обществу 

<

данные изъяты>» отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу бюджета Березовского района ХМАО-Югры судебные издержки по государственной пошлине в размере 10 670 (десять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий судья (подпись) А.А.Давыдов

Копия верна

Судья Березовского районного суда А.А.Давыдов