Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., 

защитника – адвоката Терехова П.И. представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чапаевой М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 6 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый:

-15 июля 2022 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15.07.2022 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично в виде 3 лет 2 месяцев присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 6 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 15.07.2022 с 17 декабря 2020 года по 19 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Автомобиль марки автомобиль «FAW V 5», государственный регистрационный знак №, постановлено конфисковать и обратить в доход государства. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «FAW V 5», государственный регистрационный знак № постановлено сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката Чапаевой М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, осуждённого ФИО1, выслушав выступления адвоката Терехова П.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Волосовского районного суда Ленинградской области ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в д. 

<

адрес> при обстоятельствах подробно и правильно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чапаева М.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий ФИО1, полагает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с учётом категории преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, добровольно прошел курс лечения от наркозависимости, официально трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности против порядка управления и общественной безопасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо назначение наказания в виде принудительных работ, с сохранением условного осуждения по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области. 

Полагает, что данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. 

На основании приведенных доводов просит приговор Волосовского районного суда Ленинградской области отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, указать, что он проживает по адресу 

<

адрес> с родителями, учесть, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, ввиду наличия которых состоит на учетах у врачей невролога и дерматолога. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным как обвинительный, правильно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 155-156), после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, являются правильными, действия осужденного квалифицированы верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания ФИО1 судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется без замечаний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд надлежаще учел в качестве таковых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований ст.ст. 43, 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что надлежащим образом мотивировано судом в приговоре, и обусловлено данными о личности осужденного, недостаточным исправительным воздействием ранее назначенного наказания, и обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания без реального его отбывания не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, ввиду чего, назначенное судом наказание, в виде лишения свободы, как по виду, так и по размеру, признать несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, нельзя.

Суд, с учетом требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы стороны защиты относительно отношения ФИО1 к содеянному, его семейное положение, иные данные о его личности, включая положительные характеристики, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, что учитывалось судом первой инстанции при вынесении приговора, признание им вины, что явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, иные сведения о его личности в совокупности, учитывая положительные характеристики, представленные в суд апелляционной инстанции с места работы ФИО1, и оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает. Исходя из конкретных обстоятельств дела, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного как во время, так и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Оснований для внесения изменений во вводную часть приговора относительно указания иного адреса фактического проживания осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд оснований не находит, поскольку в приговоре указаны верные данные, которые подтверждены самим осужденным, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Сообщенные стороной защиты сведения о личности осужденного и состоянии его здоровья, положительные характеристики учитываются судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, судом применены верно. Отбывание наказания ФИО1 судом определено в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима, учитывая, что итоговое наказание, назначено по совокупности с приговором от 15 июля 2022 года, которым ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль марки «FAW V 5» государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежал осужденному ФИО1 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от материального положения осужденного, влияния конфискации на условия жизни его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному, использование им указанного транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

Решение о конфискации автомобиля надлежащим образом мотивировано судом и принято на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при этом нарушений положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, допущено не было. 

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, о мере пресечения, судом разрешены правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам данной жалобы, не имеется.

В то же время, приговор подлежит изменению. Как указано в апелляционной жалобе осужденного, и следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, а также копии приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.07.2022 в отношении ФИО1, имеющейся в материалах дела, судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежало учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, но, как следует из аудио-протокола, не было надлежащим образом установлено судом в ходе судебного разбирательства и не учтено при назначении наказания. Ввиду чего суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и находит необходимым смягчить как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для изменения или отмены приговора в иной части, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 2641 УК РФ до 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15.07.2022 - отменить. На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое по приговору от 15.07.2022 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чапаевой М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий