Дело № 2-271/2024

УИД 52RS0045-01-2023-002086-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что **** около 17 часов 53 минут ФИО3, действуя в составе группы по предварительному сговору, похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб. Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от **** ответчик был признан виновным в совершении преступлений, ему определено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Ответчик добровольно сумму причиненного ущерба не возместил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом по месту жительства, конверт с извещением возвращен в суд за истечением срока хранения на почте.

По правилам ст. 233 ГПК РФ ввиду отсутствия сведений об уважительных причинах неявки ответчика с согласия стороны истца суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области от **** ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от **** приговор изменен. Исключена из приговора ссылка на смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство – явка с повинной. В остальном приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу ****.

Указанным приговором установлено, что **** ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана ФИО1 похитил денежные средства в сумме 200 000 руб., принадлежащие последней, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Также из приговора суда следует, что лицо, по предварительному сговору с которым действовал ФИО2, не было установлено в ходе предварительного расследования, материалы в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство.

Приведенные обстоятельства имеют для суда в настоящем споре преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая установленные приговором суда обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу причинен имущественный ущерб на общую сумму 200 000 руб.

Учитывая, что приговором суда установлен факт совершения ответчиком в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного данным преступлением, подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку причастность ФИО2 к причинению имущественного ущерба ФИО1 установлена приговором суда, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ от цены иска ФИО2 обязан выплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб., от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета госпошлину в размере 5 200 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.02.2024 года.

Судья С.А. Бадоян