дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 13 октября 2020 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлеченного лица ФИО9 ФИО8 – ФИО4 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/АД550-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю ФИО2 (далее Управление) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд, через своего представителя – ФИО4, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы представитель привлеченного лица указала, что при вынесении постановления не учтены все значимые обстоятельства по делу. Оспариваемое постановление вынесено без надлежащей правовой оценки доводов заявителя, а так же без применения норм материального права, подлежащих применению при регулировании спорных отношений. Нормами 44-ФЗ не определены существенные условия проекта контракта, которые должны быть включены, при этом условия проекта контракта могут регулироваться и корректироваться при заключении контракта между сторонами, а потому вывод должностного лица о нарушении ФИО3 п. 13 ст. 34 «Закона о контрактной системе», не соответствует действительности. Представитель заявителя обратил внимание на невозможность уменьшения цены контракта на сумму НДС, ввиду применения упрощенной системы налогообложения, поскольку участник не является плательщиком указанного налога. Первая часть заявки на участие в аукционе соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заказчиком установлены требования к товарам и материалам, которые требуются при выполнении работ согласно проектно-сметной документации. Изложенные требования не являются излишними, так как связаны с качеством работ. Кроме того, ФИО3 не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченное лицо его представитель, а так же представитель Управления ФАС по 

<

адрес> и городу Севастополю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрении жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах судья определил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и пояснений, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья установил, что материалы административного дела не содержат сведений, опровергающих указанный заявителем факт получения оспариваемой копии постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подав жалобу в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель заявителя, предусмотренный законом 10-ти дневный срок, не пропустила. 

Относительно доводов жалобы судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № о проведении электронного аукциона на ремонт внутридворовых территорий в рамках реализации конкурса «Самый дружный двор». Документация об электронном аукционе утверждена директором Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Управляющая компания «Север» ФИО3

По результатам проверки жалобы ООО «Стройцентр» на действия Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Управляющая компания «Север» при проведении электронного аукциона на ремонт внутридворовых территорий в рамках реализации конкурса «Самый дружный двор», извещение № комиссией по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Крымского УФАС России в действиях заказчика - ГУП 

<

адрес> «Управляющая компания «Север» выявлены нарушения требований ч.13 ст. 34, п.1 ч.1 ст. 64, п. 1 ч.1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно конкурсная документация электронного аукциона на ремонт внутридворовых территорий в рамках реализации конкурса «Самый дружный двор» утверждена с нарушением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, установлены требования к значениям показателей товаров, часть из которых возможно получить только путем проведения испытаний, а так же в проекте контракта установлено право заказчика уменьшения оплаты оказанных услуг, в то время как законом предусмотрена обязанность уменьшения суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о признании жалобы ООО «Стройцентр» частично обоснованной. Ответственным за утверждение документации по закупке является директор ГУПС «УК «Север» ФИО3 

Указанные обстоятельства послужили поводом к составлению в отношении должностного лица директора Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Управляющая компания Север» ФИО3 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/АД550-18 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, по результатам рассмотрения, которого вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/АД550-19.

Вместе с тем, с указанным в оспариваемом постановлении выводом согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной; документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно положениям статьи 12 Закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 44-ФЗ в целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 19 Закона N 44-ФЗ установлено, что для целей настоящей статьи под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ прямо устанавливает, что главной целью закупок является достижение заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом законодатель исходит из того, что заказчик может установить любые требования к характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить указанную цель, за исключением приводящих к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши.

Правила описания объекта закупки установлены в статье 33 Закона N 44-ФЗ, согласно которым описание объекта закупки должно носить объективный характер. Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

По смыслу данной нормы требования к описанию объекта закупки введены, чтобы позволять участникам закупки однозначно определить потребности заказчика, чтобы представить надлежащее предложение в отношении объекта закупки, в том числе, чтобы надлежащим образом заполнить заявку на участие в закупке, без ошибок, которые в свою очередь могут привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

Данная норма, а также другие нормы Закона N 44-ФЗ, не устанавливают запрета на действия заказчика, которые вменяются по настоящему делу, а именно устанавливать требования к товарам и материалам используемым при выполнении работ, для достижения требуемого заказчиком результата, поскольку требования к зеленым насаждениям и к земле, ввиду необходимости посадки растений, являются существенными, что послужит гарантией дальнейшего роста растений. Данные требования не являются излишними, так как связаны с качеством работ и с ростом растений, что включено в состав проектно сметной документации. 

В соответствии с Законом N 44-ФЗ понятие объект закупки включает все составляющие, к которым применяются единые требования. В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано какие из установленных требований значений показателей товаров и материалов возможно получить путем проведения лабораторных испытаний, отсутствуют выводы, в чем конкретно описание каждого из товаров и материалов в Приложении 1 к Техническому заданию, не соответствуют требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, устанавливающей правила описания объекта закупки, а также статье 64 данного закона, устанавливающей содержание документации об электронном аукционе.

Такой вывод с точки зрения обвинения в совершении правонарушения является неправомерным, поскольку обеспечение высокого качества закупаемых товаров и материалов полностью отвечает целям Закона N 44-ФЗ, а связанные именно с этим сложности для участников закупки - очевидным следствием. 

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении приведен вывод, основанный на содержании пункта 3 письма Федеральной антимонопольной службы от 1 июля 2016 г. N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке".

Между тем, смысл пункта 3 указанного письма Федеральной антимонопольной службы иной, чем он приводится в контексте постановления по делу об административном правонарушении.

В письме Федеральной антимонопольной службы указано, что при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем, требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

То есть, в приведенном пункте 3 письма речь идет не о полном запрете заказчику устанавливать в документации о закупке химический состав и другие показатели закупаемого товара, а только о тех случаях, когда такие показатели носят избыточный характер, то есть не являются обязательными для определения основных потребительских свойств товара, в том числе его качества и исходя из особенностей закупаемого товара становятся известными только при испытании определенной партии товара после его производства.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о безосновательном установлении заказчиком требований к товарам и материалам закупки, а также того, что спорные показатели товаров и материалов, указанные в Приложении 1 к Техническому заданию, носят избыточный характер, и их возможно указать только при наличии товара/материала, или по результатам испытания. 

При этом, сведений, что Заказчик требовал от участника наличие товара при предоставлении заявки либо проведение испытаний товара, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по мнению судьи, в материалах дела и в частности в постановлении по делу об административном правонарушении содержаться общие фразы и выводы, из которых невозможно понять, чем конкретно описание товаров и материалов в Приложении 1 к Техническому заданию не соответствует Закону N 44-ФЗ. Вообще возможно ли было по мнению административного органа, такой перечень материалов устанавливать в документации о закупке, а если возможно, то в какой конкретно части описание каждого их материалов не соответствует Закону N 44-ФЗ и какому конкретно положению норм.

Кроме того, суд не соглашается с изложенный в оспариваемом постановлении выводом о нарушении привлеченным лицом ч. 13 ст. 34 Закона « О контрактной системе», поскольку приведенные положения регламентируют обязанность включения в контракт обязательных условий, тогда как в оспариваемом постановлении приведены выдержки из проекта контракта. Указание заказчиком в проекте контракта возможности уменьшения суммы подлежащей уплате, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком, в случае использования заказчиком режима налогообложения не предполагающего уплату налога на добавленную стоимость, не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. Фактически ч. 13 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 504-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует не вопрос об изменении цены контракта в зависимости от применяемой исполнителем (поставщиком) системы налогообложения, а определяет порядок осуществления расчетов в тех случаях, когда в силу установленных законодательством о налогах и сборах особенностей исполнения обязанности по уплате налогов заказчик (покупатель) должен произвести уплату налога за исполнителя (поставщика) за счет выплачиваемых ему сумм. При этом проект контракта при его заключении сторонами, может быть доработан. Победитель при формировании своего ценового предложения предлагает цену контракта с учетом всех накладных расходов, а также налогов и сборов, которые он обязан уплатить в соответствии с положениями Кодекса.

Такое изложение постановления по делу об административном правонарушении полностью не соответствует задачам производства по делу об административном правонарушении, сформулированным в статье 24.1 КоАП РФ, и презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, вменяемые административным органом ФИО3 действия, не противоречат Закону N 44-ФЗ, в связи с чем не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Так же довод заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной отвесности признан судом обоснованным, поскольку несмотря на указание в оспариваемом постановлении о надлежащем извещении ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела, в представленных суду материалах, сведения об извещении ФИО3 на рассмотрение в отношении него дела об административно правонарушении – отсутствуют, что свидетельствует о нарушении должностным лицом при рассмотрении дела п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи. 30.7, 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова