Дело № 2-179/2020

УИД 22RS0071-01-2020-000361-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г.Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Сулима В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк», через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 24.02.2016 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику сроком на 36 месяцев под 34,9% годовых были предоставлены денежные средства в сумме 147 893,81 руб. Истец отразил, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленном договором порядке не исполняются, с 25.03.2016 возникла просроченная задолженность по ссуде и 25.05.2016 по процентам, по состоянию на 14.08.2020 года образовалась задолженность в сумме 295 217,66 руб., в том числе: просроченная ссуда 107 242,24 руб., просроченные проценты 39 559,93 руб., проценты по просроченной ссуде 80 935,65 руб., неустойка по ссудному договору 21 589,31 руб., неустойка на просроченную ссуду 45 890,53 руб., которую банк просит взыскать с ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152,18 руб.

Ответчик ФИО3 письменных возражений по делу не представила.

В судебном заседании ФИО3 не возражала против исковых требований, просила снизить штрафные санкции в виде неустойки. Пояснила, что действительно заключала кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 147893,81, получила денежные средства в данном размере. Когда брала кредит, была трудоустроена, затем уволилась по собственному желанию, в настоящее время состоит на учете в службе занятости как безработная, получает пособие, также ей помогает ее дочь.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п.1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2016 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № с финансовой защитой, состоящий из Заявления на получение потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита.

По условиям кредитного договора на л/с счет ФИО1 № предоставлен кредит на потребительские цели в размере 147 893,81 руб., на срок - 36 месяцев с правом досрочного возврата, срок возврата кредита – 25.02.2019 г., под 34,9% годовых (Условие 2 пункта 4 Индивидуальных условий). Погашение кредита равными платежами в размере 6 266,98 руб., по 24 число каждого месяца включительно, последний платеж - не позднее 25.02.2019г. в сумме 6 266,96 руб.. Плата за Программу добровольной и финансовой страховой защиты (Программа №3) подлежала за счет кредитных средств предоставленных Банком.

Неотъемлемой частью потребительского договора является График оплаты (Приложение к Индивидуальным условиям), с которым ФИО1 ознакомлена под роспись (л.д.11)

Согласно выписке по счету 24.02.2016 банк исполнил свои обязательства в полном объеме (л.д.8). 

В п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия договора) указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита (далее - Общие условия договора), осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с положениями Индивидуальных условий договора и Общих условий договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, обязался уплатить банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (п.12).

Кроме того, в соответствии с разделом 5 «Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в частности, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.5.2)

Ответчик предоставленными ей денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, допускала внесение платежей не в полном размере, не вносила платежи в январе 2017 года, с марта 2017 года по дату окончания срока действия договора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 05.06.2017 №2-794/2017 по заявлению Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 24.02.2016 за период с 25.03.2016 по 11.05.2017 в размере 33 027,53 руб. (в том числе: 13 457,87 руб. просроченная ссуда, 9 820,03 руб. просроченные проценты, 911,18 руб. проценты по просроченной ссуде, 8 322,87 руб. неустойка по ссудному договору, 515,58 руб. неустойка на просроченную ссуду – л.д.43)

В ходе исполнения судебного приказа с ФИО1 удержано всего 24 200 руб. (04.07.2018 – 200 руб., 10.01.2020- 19 000 руб., 02.03.2020 – 5 000 руб.) из них: 13 457,87 руб. распределены в счет гашения задолженности по просроченному основному долгу, 9 820 руб. в счет гашения просроченных процентов по основному долгу, 406,52 руб. – гашение неустойки на основной долг, 515,58 руб. – гашение неустойки на просроченный основной долг (л.д.29,34). 

Определением мирового судьи судебного участка г.Яровое от 14.05.2020 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражения должника (л.д.47).

В результате, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14.08.2020, задолженность ФИО1 по кредитному договору № составила 295 217,66 рублей, из которых: просроченная ссуда – 107 242,24 рублей; просроченные проценты – 39 559,93 рублей; проценты по просроченной ссуде – 80 935,65 рублей; неустойка по ссудному договору – 21 589,31 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 45 890,53 рублей.

03.02.2020 Банк направил в адрес ФИО1 уведомление о наличии просроченной задолженности и требованием о погашении задолженности в срок согласно действующему законодательству (л.д.21).

Требование о досрочном возврате кредита ответчиком до рассмотрения спора в суде не было исполнено.

Поскольку ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, дополнительных платежных документов не представил, суд принимает представленный истцом в материалы дела расчет задолженности в части основного долга, процентов, неустойки по просроченному основному долгу, поскольку он соответствует условиям договора потребительского кредита и произведен с учетом частичного гашения и удержания основного долга, процентов по кредиту, неустоек.В силу пункта 6.1. Общих условий при нарушении срока возврата кредита (части) кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Как установлено ранее, в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязался оплатить Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (в ред., действующей на дату заключения кредита).

Проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств, а именно с 28.05.2016 по 25.02.2019 начисляются в соответствии с расчетом процентов, следовательно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, ФИО1 обязана выплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (по основному долгу и (или) процентам) за каждый день нарушения обязательств.

При этом, истцом исчислена неустойка от сумм просроченного основного долга за период с 28.05.2016 по 10.03.2020 в размере 20% годовых (или 0,0546% в день как в расчете) в сумме 45 890,53 рублей и заявлена ко взысканию. Расчет в части неустойки по просроченному основному долгу принят судом и признан верным.

Между тем, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, находит основания для ее снижения.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из смысла содержания п.71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при взыскании неустойки с физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание размер задолженности, период образования, длительность неисполнения обязательств, размер процентной ставки в день, суд снижает размер неустойки на просроченный основной долг до 15 000 руб. Неустойку в данном размере суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Правом взыскания неустойки по просроченным процентам Банк не воспользовался. 

Между тем, не подлежит удовлетворению требование банка о взыскании с ФИО1 неустойки по ссудному договору в размере 21 589,31 руб., исчисленная истцом за период с 28.05.2016 по 25.02.2019 исходя из размера остатка основного долга и ставки 20% годовых (или 0,0546% в день), поскольку условиями договора обязанность заемщика оплачивать такую неустойку не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования банка частично и взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.08.2020 года в сумме 242 737,82 руб. в том числе: основной долг 107 242,24 руб., проценты 39 559,93 руб., проценты по просроченной ссуде 80 935,65 руб., неустойка на просроченную ссуду 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска Банк оплатил государственную пошлину в сумме 6 152,18 руб. исходя из размера заявленных имущественных требований 295 217,66 руб., что соответствует ч.1 ст.333.19 НК РФ.

ФИО1 доказательств, подтверждающих наличие льгот по освобождению от оплаты государственной пошлины, предусмотренных нормами НК РФ, не представила, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, не заявляла. 

Поскольку заявленная истцом неустойка на просроченную ссуду уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а в части взыскания неустойки по ссудному договору отказано, на основании изложенных норм права, с ФИО1 в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 702,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.02.2016 года по состоянию на 14.08.2020 года в размере 242 737 руб. 82 коп. (в том числе просроченная ссуда 107 242 руб. 24 коп., просроченные проценты 39559 руб. 93 коп., проценты по просроченной ссуде – 80935 руб. 65 коп., неустойка на просроченную ссуду – 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 702 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года. 

Судья В.М.Огнева