Дело №

УИД: 93RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 1 декабря 2025 года

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Галицыной Т.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, заинтересованное лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республики об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

установил:

Заявитель обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Симферопольское городское бюро статистики на должность экономиста. При поступлении на указанную должность на её имя в отделе кадров была выписана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ заявитель вступила в брак, после заключения которого заявитель сменила фамилию на «ФИО6», о чем в трудовой книжке были внесены соответствующие изменения. В 1998 году заявительница расторгла брак и сменила фамилию на «ФИО4», о чем также были внесены соответствующие изменения в трудовую книжку. При этом по вине работников отдела кадров в трудовой книжке на титульном листе трудовой книжки, при смене фамилии заявителем были допущены некорректные исправления (зачеркивание и замазывания).

В настоящее время возникла необходимость в оформлении пенсии по возрасту по ФИО1 законодательству, неоговоренные исправления являются препятствием для реализации её конституционных прав, направленных на получение пенсии.

В связи с изложенным заявитель просит суд установить факт того, что трудовая книжка БТ-1 №, выданная на имя ФИО4 (ФИО6, ФИО4) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с некорректными исправлениями фамилии заявителя, принадлежит ей, ФИО2

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, настаивает на удовлетворении своих требований.

Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление, согласно которому просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Отделения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив в судебном заседании материалы дела:

- копию трудовой книжки БТ-1 № на имя ФИО4-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата заполнения – ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения, что до поступления в Крымское областное управление статистики работник обучалась в Донецком институте советской торговли, диплом УВ -782044. Первая запись - ДД.ММ.ГГГГ принята в Симферопольское городское бюро статистики на должность экономиста. (л.д. 14-16);

- диплом УВ № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Донецкого института советской торговли по специальности «Экономика торговли» на имя ФИО4 (л.д. 10);

- свидетельство о рождении серии I-АВ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- свидетельство о заключении брака серии III-АП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 в связи с заключением брака сменила фамилию на «ФИО6», актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- свидетельство о расторжении брака серии ДНР №, выданное повторно отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Торезского городского управления юстиции в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжение брака ФИО6 сменила фамилию на «ФИО4», актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 12);

- свидетельство о браке серии I-НО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 в связи с заключением брака сменила фамилию на «ФИО2», актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

- паспорт гражданина РФ серии 23 23 № выдан МВД по ДНР ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 800-036 на имя ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д. 8), суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, дают суду основания полагать об обоснованности требований заявителя в части принадлежности ей документа, о котором идет речь в поданном ею заявлении. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела документами, из которых усматривается, что трудовая книжка, выписанная на имя ФИО4-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с допущенными некорректными исправлениями фамилии заявителя, принадлежит ФИО2

Допущенные неоговоренные исправления (зачеркивание и замазывания) при смене заявителем фамилии ФИО4-ФИО3, указанные в трудовой книжке, по мнению суда, обусловлены невнимательностью заполняющих документ лиц.

Иным способом установить указанный факт невозможно.

Установление факта необходимо заявителю для реализации её конституционного права на социальное обеспечение по возрасту.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что какого-либо спора в отношении принадлежности спорных документов не имеется, учитывая, что во внесудебном порядке разрешить указанный вопрос заявителю не представляется возможным, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 262–265 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО2, заинтересованное лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республики, об установлении факта принадлежности трудовой книжки – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Украина, СНИЛС №, трудовой книжки БТ-1 №, выданной на имя ФИО4 (ФИО6, ФИО4) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Галицына