дело № 33- 7812/2025

2-2830/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ТуршиновКонсалт», ИП глава ФИО7 Сансыбаевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ИП глава ФИО7 Сансыбаевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что (дата) он заключил с ФИО2, ФИО3 и ФИО8 договор займа, по условиям которого он передал указанным лицам денежные средства в сумме 38 363 300 рублей на срок до (дата). В счет возврата суммы займа заемщики выплатили: (дата) - 660 000 рублей, (дата) – 940 000 рублей; (дата) – 400 000 рублей. В обеспечение договора займа от (дата) он заключил с ИП ФИО9, ФИО5, ФИО6, ООО «Туршинов Консалт» договор поручительства от (дата), а также договор залога от (дата). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у заемщиков образовалась задолженность, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму в размере 51 557 784,1 рублей, из которых: 36 363 300 рублей – сумма основного долга, 10 082 344,20 рубля – штраф по пункту 2.6 договора за период с (дата) по (дата) и по дату вынесения решения суда, 5 112 139,93 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) и по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 217 116 рублей.

Просил обратить взыскание на заложенное имущество ИП ФИО10 КФХ ФИО9 по договору залога от (дата) путём реализации его с публичных торгов.

Определением суда от (дата) производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания в пользу ФИО1 на заложенное имущество ИП ФИО10 КФХ ФИО9 прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3, ИП глава КФХ ФИО4, ИП глав КФХ ФИО9, ФИО5, ФИО6, ООО «Туршинов Консалт» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (дата) в размере 36 088 000 рублей, штраф по пункту 2.6 договора займа от (дата) с применением статьи 333 ГК РФ в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 8 360 658,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С указанным решением суда не согласилась ответчик – ИП глава КФХ ФИО9, ссылается на безденежность договора займа от (дата). Полагает, что срок поручительства истек (дата). Кроме того, апеллянт ссылается на то, что обязательства, вытекающие из договора займа от (дата), были прекращены в силу ст. 414 ГК РФ. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя ответчика ИП ФИО10 КФХ ФИО9 – ФИО11, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 – ФИО12, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3, ИП ФИО10 КФХ ФИО4 (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил заемщикам сумму займа в размере 38 363 300 рублей, а заемщики обязались возвратить указанную сумму займа в срок до (дата).

В соответствии с пунктом 2.1 договора моментом передачи денежных средств считается подписание данного договора. Подписание данного договора подтверждает факт получения денежных средств созаемщиками и является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае невозврата указанной суммы займа срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного расчета с займодавцем.

В обеспечение договора займа от (дата) между ФИО1 (кредитор) и ИП ФИО9, ФИО5, ФИО6, ООО «Туршинов Консалт» (поручители) заключен договор поручительства от (дата), по условиям которого поручители отвечают перед займодавцем солидарно с созаещиками в той же сумме, включая уплату комиссии и возмещение судебных издержек, так и от любого из них в отдельности как в полной сумме, так и в части, в порядке солидарной и субсидиарной ответственности.

В обеспечение договора займа от (дата) между ФИО1 (залогодержатель) (кредитор) и ИП ФИО9, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО10 КФХ ФИО4 (залогодатели) заключен договор залога от (дата), по условиям которого залогодатели передают в залог залогодержателю имущество, указанное в п. 2.1 договора, принадлежащее им на праве собственности.

В счет исполнения обязательств по договору займа от (дата) ответчиками произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 2 275 000 рублей. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: распиской от (дата) на сумму 655 000 рублей, от (дата) на сумму 940 000 рублей, от (дата) на сумму 400 000 рублей, а также на банковским переводом ФИО5 на счет ФИО1 в размере 280 000 рублей.

Данные обстоятельства стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на неисполнение ответчиками обязательств по возврату суммы займа по договору от (дата) в установленный срок.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения договора займа от (дата), договора поручительства от (дата), исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих погашение задолженности в установленный договором срок.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно безденежности договора займа от (дата), суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, опровергающих передачу денежных средств по договору займа от (дата)

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа на основании пункта 2.6 договора займа, суд первой инстанции, принимая во внимание, что стороной ответчика принимаются меры к погашению задолженности, период допущенной просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 7 000 000 рублей за период с (дата) по (дата).

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчики не исполнили свои обязательства по возврату суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за период с (дата) по (дата) в размере 8 360 658,93 рублей, исчислив их по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда в части установления размера задолженности по договору займа, в части взыскания задолженности по договору займа от (дата) с заемщиков не оспаривается, в связи с чем на предмет законности на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа от (дата) отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Относительно формы договора займа, пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определённой суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2.1 договора займа от (дата), заключенного между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3, ИП ФИО10 КФХ ФИО4 (заемщики), займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 денежные средства созаемщикам в момент подписания настоящего договора. Подписание настоящего договора подтверждает факт получения денежных средств созаемщиками и является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Указанный договор займа подписан сторонами.

Таким образом, передача заемщику денежных средств подтверждена допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно договором займа от (дата).

Поскольку передача денежных средств состоялась, то сделка, в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенной, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договоров займа по безденежности судебной коллегией отклоняются, поскольку письменных доказательств, подтверждающих безденежность расписки, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что обязательства, вытекающие из договора займа от (дата), были прекращены в силу ст. 414 ГК РФ путем их новации в заемное обязательство по договору от (дата), в силу чего договор займа от (дата) является безденежным, а договор займа от (дата) не прекратившим свое действие ввиду ненадлежащего заключения соглашения о новации, не может быть принята во внимание.

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из буквального толкования условий договора займа от (дата), заключенного между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3, ИП ФИО10 КФХ ФИО4 (заемщики), следует, что в нем не содержатся положения о прекращении обязательств по договору займа от (дата).

При таких обстоятельствах, поскольку намерение сторон на новацию в тексте договора займа от (дата) явно не выражено, условия нового договора займа от (дата) определяют самостоятельное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с его условиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что не был установлен факт наличия денежных средств у истца, а также не выяснено состояние его финансового положения, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку факт передачи денежных средств ответчикам установлен судом первой инстанции на основании названных выше письменных доказательств, составленных с участием самих ответчиков, выяснение же финансового положения истца, наличия у него реальной денежной суммы для передачи ее ответчикам в дату составления договора займа не входит в стандарт доказывания по данному делу.

В силу пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от (дата) № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении гражданско-правовых споров в судах общей юрисдикции закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящих исковых требований.

Таким образом, повышенный стандарт доказывания в силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от (дата) № к данному гражданско-правовому спору не применим.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок поручительства истек отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Действительно, как видно из условий договора поручительства от (дата), заключенного между ФИО1 (кредитор) и ИП ФИО9, ФИО5, ФИО6, ООО «Туршинов Консалт» (поручители), поручители отвечают перед займодавцем солидарно с заемщиками в той же сумме, что и созаещик, включая уплату комиссии и возмещение судебных издержек, так и от любого из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части в порядке солидарной или субсидиарной ответственности (п.2).

В договоре поручительства от (дата) отсутствует срок поручительства.

Как следует из условий договора займа от (дата), заключенного между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3, ИП ФИО10 КФХ ФИО4 (заемщики), заемщики обязались возвратить указанную сумму займа в срок до (дата).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок поручительства в договоре не установлен, оно ограничивается годичным пресекательным сроком для предъявления иска, исчисляемым со дня нарушения основного обязательства, которое началось (дата), и заканчивается (дата).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском (дата), то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, установленный законом срок поручительства истцом не пропущен. При таких обстоятельствах оснований для применения последствий прекращения поручительства не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ООО «ТуршиновКонсалт» является также поручителем по договору поручительства от 10.11.2023г, что прямо следует из текста договора, от имени данного общества договор подписан его директором ФИО2

Неустойка исчислена судом верно, исходя из условий договора и положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ, снижена судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для исчисления неустойки по средним показателям по рынку не имеется, указанный довод не основан на норме материального закона.

Иные доводы жалобы не подтверждают юридически значимые обстоятельства, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы ФИО7 Сансыбаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.