Дело № 2-1666/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по которому заемщику были переданы денежные средства в сумме 172 000 руб. под 74 % годовых на срок 48 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа ответчик ФИО1 предоставил истцу залог автомобиля ИМЯ-М, 

<

данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выдачу займа в сумме 172 000 руб. через платежную систему Киви Банк (АО). Ответчик ФИО1 свои обязательства по уплате ежемесячных платежей за пользование займом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 претензию № с требованием возвратить оставшуюся сумму микрозайма в течение 30 дней. До настоящего времени указанная претензия осталась без ответа. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 265 377,73 руб., в том числе основной долг в сумме 172 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 87 666,78 руб., неустойка в сумме 5 710,95 руб. Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 377,73 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ИМЯ-М, 

<

данные изъяты>; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная корреспонденция возвращена по истечении строка хранения. В этой связи, суд в силу ст.233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3 и 4 части 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3); соответственно, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по которому заемщику были переданы денежные средства в сумме 172 000 руб. под 74 % годовых на срок 48 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа ответчик ФИО1 предоставил истцу залог автомобиля ИМЯ-М, 

<

данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выдачу займа в сумме 172 000 руб. через платежную систему Киви Банк (АО). 

В соответствии с п. 6 договора займа, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по уплате ежемесячных платежей за пользование займом не исполняет. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 претензию № с требованием возвратить оставшуюся сумму микрозайма в течение 30 дней. До настоящего времени указанная претензия осталась без ответа. 

Согласно детализированному расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 265 377,73 руб., в том числе основной долг в сумме 172 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 87 666,78 руб., неустойка в сумме 5 710,95 руб. 

Суд, проверив правильность расчета, признает его арифметически верным.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, указанный расчет не оспорил, доказательств опровергающих доводы истца, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 377,73 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил залог автомобиля марки ИМЯ-М, 

<

данные изъяты>. 

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежит уплаченная государственная пошлина в сумме 11 853,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 377 (Двести шестьдесят пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 853 (Одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ИМЯ-М, 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Разъяснить право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Осин