№12 – 610/2017

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года город Кемерово 

Судья Центрального районного суда города Кемерово Наумова Н.М.,

В участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №...4 от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – старшим лейтенантом полиции ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от **.**.**** ### ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, так как в момент совершения данного правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство было передано по договору аренды ИП ЛИЦО_1 **.**.****, после чего **.**.**** автомобиль был передан ИП ЛИЦО_1 ЛИЦО_2 на срок по **.**.**** включительно. Таким образом, **.**.**** транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО1 и находилось под управлением водителя ЛИЦО_2 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2 

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФобАП суд считает возможным рассмотреть жалобу с участием представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2 в отсутствие заинтересованного лица ФИО3, заявителя ФИО1 

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из постановления ### от **.**.**** водитель транспортного средства марки ..., **.**.**** в 15:54:56 по адресу: ..., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч. 

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «Стрелка», а постановление ### вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КРФобАП административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).

В соответствие с ч.1 ст. 2.61 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 2.61 КРФобАП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственной управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из жалобы ФИО1, транспортное средство – автомобиль марки ..., собственником (владельцем) которого он является **.**.**** в 15:54:56 находилось в пользовании водителя ЛИЦО_2, который управлял данным транспортным средством. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, нарушение скоростного режима которым зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, в момент фиксации административного правонарушения был передан в управление ЛИЦО_2, что подтверждается письменными материалами дела: объяснением ЛИЦО_2, согласно которому **.**.**** данным транспортным средством управлял он, договором пользования транспортным средством на особых условиях от **.**.****, согласно которому указанное транспортное средство передано в безвозмездное временное пользование ИП ЛИЦО_1, договором ### аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от **.**.****, согласно которому указанный автомобиль передан ИП ЛИЦО_1 в аренду ЛИЦО_2 сроком по **.**.**** включительно, актом приема-передачи транспортного средства арендатору от **.**.****, актом приема-передачи транспортного средства арендодателю от **.**.****, договором купли-продажи транспортных средств от **.**.****, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ###, который содержит данные о допуске ЛИЦО_2 к управлению данным транспортным средством, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они согласуются с доводами жалобы.

Исходя из анализа представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имел возможности использовать переданный в пользование автомобиль в личных целях, в согласованное с Пользователем время, поскольку согласно договору от **.**.**** ### аренды транспортного средства указанный автомобиль был передан в аренду третьему лицу – ЛИЦО_2

Таким образом, поскольку доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – водителя ЛИЦО_2, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, и, следовательно, он привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФобАП.

В связи с чем, считаю, что ФИО1 в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП, подлежит освобождению от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, ввиду чего он не может быть подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 2 статья 24.5. КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от **.**.**** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное **.**.**** инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от **.**.**** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.М. Наумова