Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«11» апреля 2017 года 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 16.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>В, управлял автомашиной «Тойота Ленд Крузер» госномер Т001СЕ/174 в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что медицинское освидетельствование произведено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку у должностного лица отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, у заявителя отсутствовали внешние признаки опьянения. После произошедшего ДТП заявитель доставлен в больницу в связи с причинением вреда здоровью, в плановом порядке отобраны анализы биологических жидкостей, на момент сдачи анализов направление для прохождения медицинского освидетельствования не составлялось. Лично врачом ФИО8 медицинское освидетельствование ФИО2 не проводилось, осмотр заявителя не производился, медицинское заключение выдано на основании результатов анализов и записей других врачей, которые проводили осмотр заявителя в части их касающейся. Кроме того, после проведения предварительного исследования, не проводилось подтверждающее исследование в лаборатории. При составлении акта освидетельствования нарушены требования приказа Минздрава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ******н. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО10 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих событие правонарушения и вину ФИО2 в его совершении. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи со следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>В, управлял автомашиной «Тойота Ленд Крузер» госномер Т001СЕ/174 в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из п. 12 Приказа Минздрава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 указанного приказа).

ФИО2 собственноручно выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, был госпитализирован в МАУ «ГБ № ****** «Травматологическая» (лицензия № ЛО-66-01-004160 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности). При первоначальном исследовании его биологического материала путем химико-токсикологического исследования обнаружено наркотическое вещество-марихуана, что послужило основанием для дачи заключения специалистом о нахождении в состоянии опьянения ФИО2 в момент управления транспортным средством.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель собственноручно указал о согласии с нарушением; протоколом 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО4; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения правонарушения; письменными объяснениями участников ДТП; определением о возбуждении дела 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ; рапортом врио командира полка ДПС ФИО5 по факту ДТП с пострадавшими; рапортом дежурного ДЧ ОП № ****** ФИО1 А.И.; справкой МАУ ГБ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора ДПС ФИО6, участника ДТП ФИО7 и специалиста ФИО8, добытыми мировым судьей в судебном заседании 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

ФИО2 замечаний по порядку составления протоколов, а также внесенным в них сведениям, не имел. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. В постановлении приведены убедительные мотивы принятия каждого из представленных в дело доказательств и объяснений. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела и не влекут сомнения в обоснованности выводов мирового судьи. Факт управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений при направлении на медицинское освидетельствование, а также в ходе его проведения, мировым судьей обоснованно и мотивированно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, не предусматривает обязательного проведения медицинского освидетельствования лично врачом, составляющим акт медицинского освидетельствования, что следует из содержания п. 20. 

Проведение подтверждающего исследования биологической жидкости, в данном случае, не требовалось, поскольку исследование биологических жидкостей ФИО2 проводилось в химико-токсикологической лаборатории МАУ ГБ № ****** «Траматологическая». 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, соразмерно содеянному и достаточно, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения к соблюдению правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО9