Судья первой инстанции: Слюсарев А.А. Дело № 44-г-10 

Судья второй инстанции: ФИО1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «28» марта 2019 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Сушинских А.М.

Членов президиума Антропова В.Р., Волковой Н.Д., Елфимова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО2, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 декабря 2017 года, апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 20 июня 2018 года и гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» /далее по тексту - ПАО «Банк ВТБ 24», банк либо истец/ обратился в суд с иском ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2016 года между банком и ФИО2 был заключён кредитный договор № 

<

.......>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 428 014 рублей 97 копеек, сроком по 15 июля 2019 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 8,9 % годовых, на приобретение автомобиля – Dastun 

<

.......>, идентификационный номер (VIN) 

<

.......>, 2016 года выпуска, двигатель № 

<

.......>, № шасси отсутствует. В соответствии с пунктом 24 договора стороны оценили предмет залога в 439 000 рублей. Свои обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполняет, направленное ему требование о погашении задолженности по договору исполнено не было. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 14 июля 2016 года по состоянию на 02 августа 2017 года в размере 362 228 рублей 65 копеек, в том числе: 350 773 рубля 65 копеек – остаток ссудной задолженности; 11 104 рубля 97 копеек – задолженность по плановым процентам; 62 рубля 77 копеек – задолженность по пени; 287 рублей 26 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Dastun 

<

.......>, идентификационный номер (VIN) 

<

.......>, 2016 года выпуска, двигатель № 

<

.......>, № шасси отсутствует, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 214 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 822 рублей 28 копеек.

Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.

Решением Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 22 декабря 2017 года (с учётом определения об исправлении описки от 12 февраля 2018 года) постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, задолженность по кредитному договору №

<

.......> от 14.07.2016 года по состоянию на 02.08.2017 года в размере 362 228,65 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности - 350 773,65 рублей; задолженность по плановым процентам - 11 104,97 рублей; задолженность по пени - 62,77 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 287,26 рублей, кроме того, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 822,28 рублей. 

Обратить взыскание на автотранспортное средство марка, модель Dastun 

<

.......>, идентификационный номер (VIN) 

<

.......>, 2016 года выпуска, № двигателя - 

<

.......>, № шасси - отсутствует, определив способ реализации автомобиля путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 214000 рублей».

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 20 июня 2018 года постановлено:

«Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2, – без удовлетворения.»

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 19 марта 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу ФИО2 следует удовлетворить, принятое по делу решение районного суда и апелляционное определение областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указан расчёт взыскиваемых сумм, не представлены соответствующие доказательства, в том числе подтверждающие факт перечисления денежных средств заёмщику. Представитель истца действовал без доверенности. Кроме того, ФИО2 указывает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку истец не представил документы, устанавливающие денежные обязательства и подтверждающие задолженность ответчика, тогда как последним они не признаются. Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия резолютивной части решения суда, принятого в порядке упрощённого производства, была направлена в адрес ответчика только 29 декабря 2017 года. 

Президиум Тюменского областного суда считает, что изложенные доводы кассационной жалобы являются частично обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судами, 14 июля 2016 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 был заключён кредитный договор № 

<

.......>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 428 014 рублей 97 копеек, сроком по 15 июля 2019 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 8,9 % годовых, на приобретение автомобиля марки Dastun 

<

.......>, идентификационный номер (VIN) 

<

.......>, 2016 года выпуска, двигатель № 

<

.......>, № шасси отсутствует.

Принятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, тогда как ответчик ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, направленное в его адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности № 76 от 26 июня 2017 года исполнено последним не было.

По состоянию на 02 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 362 228 рублей 65 копеек, в том числе: 350 773 рубля 65 копеек – остаток ссудной задолженности; 11 104 рубля 97 копеек – задолженность по плановым процентам; 62 рубля 77 копеек – задолженность по пени; 287 рублей 26 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь статьями 309, 334, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 августа 2017 года и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Dastun 

<

.......>, идентификационный номер (VIN) 

<

.......>, 2016 года выпуска и, при этом гражданское дело было рассмотрено в упрощённом порядке.

Между тем, по мнению президиума Тюменского областного суда, при рассмотрении данного спора судами не учтено следующее.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Положениями статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощённого производства.

В пункте 3 части 1 статьи 232.2 настоящего кодекса законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика. По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путём трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определённых к тому оснований, следовательно, по мнению президиума областного суда, не может быть рассмотрено в порядке упрощённого производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, доводы кассационной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Таким образом, президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем, в силу требований пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об удовлетворении его кассационной жалобы, отменяет все принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции и направляет дело в Центральный районный суд города Тюмени для нового рассмотрения по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 декабря 2017 года, апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени Тюменской области.

Кассационную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Председательствующий: А.М. Сушинских