Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

*** 08 февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда *** Драгунская А.В.,

при секретаре Донец М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора макрорегиона УФПС *** – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, директор макрорегиона УФПС *** – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе на постановление мирового судьи от **** представитель ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что имело место техническая ошибка в отправке почтового отправления ** УФПС *** – филиала ФГУП «Почта России», связанная с указанием неверного адреса получателя, однако ФИО1 осуществляет свою деятельность только на территории ***, его функциональные обязанности на территорию *** не распространяются. Кроме того, административное правонарушение совершено на территории ***, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, действующая на основании доверенности от ****, поддержала заявленные требования, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Управления Р. О. Е.В., действующая на основании доверенности **-Д от ****, в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы ФИО1, суду пояснила, что доводы жалобы не обоснованные и опровергаются материалами дела. Так, ФИО1 работает в должности директора макрорегиона УФПС *** – филиала ФГУП «Почта России», в силу Положения об УФПС *** – филиале ФГУП «Почта России» его полномочия распространяются на территории и ***, и ***.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 не имеется, по следующим обстоятельствам. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от **** № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Согласно п. 36 ст. 12 Федерального закона от **** № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Пунктом 7 статьи 3 Закон № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от **** № 126-ФЗ №О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

ФГУП «Почта России» оказывает услуги почтовой связи на основании лицензии ** от **** (л.д. 14-17).

Согласно п. 5 Лицензионных требований лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством РФ (л.д. 16).

В соответствии с пп. «а» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от **** **, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Согласно Распоряжению ФГУП «Почта России» «Об утверждении контрольных сроков пересылки посылок нестандартных и нестандартных габаритных, нормативы их обработки и пересылки, а также доставки извещений» **-р от **** контрольный срок пересылки посылки с объявленной ценностью (без учета дня приема, нерабочих и праздничных дней) между *** и *** составляет 6 дней (л.д. 65-73).

По информации, представленной ФГУП «Почта России» установлено, что **** регистрируемое почтовое отправление – посылка ** поступила в МСЦ Кемерово, **** поступила в ОПС Бердск и в тот же день вручена адресату. Нарушение контрольного срока пересылки посылки с объявленной ценностью произошло по вине ОСП УФПС ***, которые ошибочно сдали посылку в адрес МСЦ Нижний Новгород.

ФИО1 работает в УФПС *** – филиале ФГУП «Почта России» в должности директора макрорегиона, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу **к от **** (л.д. 23).

В соответствии с п. 8.5 Положения об УФПС *** – филиале ФГУП «Почта России» директор Макрорегиона несет ответственность за соблюдение законодательства РФ, устава предприятия, выполнения приказов и распоряжений уполномоченных лиц предприятия, соблюдения требований и иных локальных актов предприятия в деятельности Макрорегиона (л.д. 24-48).

Согласно п. 2.1 Положения об УФПС *** – филиале ФГУП «Почта России» Макрорегион осуществляет в соответствии с Положением часть его функций на территории *** (Территория 1), а также на Территории 2, определенной в п. 2.6 Положения.

В силу п. 2.6 Положения об УФПС *** – филиале ФГУП «Почта России» в административном и функциональном подчинении Макрорегиона находится УФПС *** – филиал ФГУП «Почта России» (л.д. 25-26).

Таким образом, доводы представителя заявителя о том, что его должностные полномочия ограничены территорией *** и не распространяются на территорию ***, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой суд согласен, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. 

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о назначении директору макрорегиона УФПС *** – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Драгунская