Дело 33-1708/2026 (33-18062/2025; (2-9796/2024))

УИД 66RS0015-01-2025-000135-12

Мотивированное 

определение

 изготовлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.03.2025

установил:

Истец ООО «ПКО «Айсберг» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.02.2011 между истцом и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 130 000 руб. на срок по 21.02.2018 с условием уплаты 14,9 % годовых.

24.11.2015 между ОАО «СКБ-банк» и «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» заключён договор уступки требования (цессии) №15.6/51, по которому право (требование) кредитора по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2011 было передано «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД», 24.11.2015 «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» по договору уступки требования (цессии) № 11-2015 право (требование) кредитора по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2011 передал Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ООО «Авантаж»), 24.08.2023 ООО «Авантаж» право (требование) кредитора по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2011 по договору уступки требования (цессии) №240823 передал ООО «Айсберг» (далее - ООО «ПКО «Айсберг»).

Как следует из искового заявления, условия кредитного договора ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков погашения и уплаты процентов.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2011 за период с 21.08.2014 по 21.02.2018 в размере 91 205,07 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решением Асбестовского горского суда Свердловской области от 10.03.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения суда, в котором указал, что о принятом решении суда он узнал только 16.07.2025, после наложения ареста судебным приставом-исполнителем на его счета, находящиеся в ПАО «Сбербанк». При этом судебную корреспонденцию он не получал, о рассмотрении дела не был извещен, работает вахтовым методом, в период с 15.01.2025 по 17.02.2025 находился в командировке, а в период с 20.02.2025 по 17.03.2025 был нетрудоспособен.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.08.2025 ответчику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2025 определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.08.2025 отменено, ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Свердловского областного суда от 18.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (http://oblsud.svd.sudrf.ru/ раздел "Судебное делопроизводство").

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21.02.2011 между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 130 000 руб. на срок по 21.02.2018 с условием уплаты 14,9 % годовых.

Свои обязательства ОАО «СКБ-банк» выполнил своевременно и в полном объеме, выдав ответчику сумму кредита.

Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласился с ними и взял на себя обязательства исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

24.11.2015 между ОАО «СКБ-банк» и «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» заключён договор уступки требования (цессии) №15.6/51, по которому право (требование) кредитора по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2011 было передано «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД», 24.11.2015 «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» по договору уступки требования (цессии) № 11-2015 право (требование) кредитора по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2011 передал ООО «Авантаж», 24.08.2023 ООО «Авантаж» право (требование) кредитора по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2011 по договору уступки требования (цессии) №240823 передал ООО «ПКО «Айсберг».

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные договоры уступки прав (требований) №15.6/51 от 24.11.2015, № 11-2015 от 24.11.2015, №240823 от 24.08.2023 не ограничивает объем прав по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2011, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся процентов, предусмотренных кредитным договором.

Условия кредитного договора ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов. За период с 21.08.2014 по 21.02.2018 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2011 составляет 91 205,07 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 73 520,68 руб., задолженность по процентам в размере 10 534,39 руб., задолженность по комиссиям в размере 7150,00 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от истца кредитных денежных средств, ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что такие выводы суда являются преждевременными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не означает, что данные положения закона судом могут не применяться.

Напротив, в абзаце шестом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производств.

Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ранее истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа по указанной задолженности, ФИО1 было подано заявление об отмене судебного приказа, определением судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района от 14.11.2024 судебный приказ был отменен. Указывает, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2014 по 21.02.2018, с заявлением о выдаче приказа истец обращался в марте 2024 года, с исковым заявлением - в январе 2025, что находится за пределами срока исковой давности. Кроме того ссылается на то, что о принятом решении суда он узнал только 16.07.2025, после наложения ареста судебным приставом-исполнителем на его счета, находящиеся в ПАО «Сбербанк». При этом судебную корреспонденцию он не получал, о рассмотрении дела не был извещен, работает вахтовым методом, в период с 15.01.2025 по 17.02.2025 находился в командировке, а в период с 20.02.2025 по 17.03.2025 был нетрудоспособен.

Таким образом, приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были, учитывая, то ответчик не знал о рассмотрении дела, а доводы ответчика говорят о пропуске истцом срока исковой давности, из чего прямо вытекала необходимость истребования судом материалов № 2-1181/2024 по выдаче судебного приказа.

Соответственно, выяснению при разрешении настоящего спора подлежали размер и период образования задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из имеющихся в деле материалов не представляется возможным установить дату обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, а также размер заявленных требований, при этом данные обстоятельства напрямую влияют на обстоятельства, подтверждающие или опровергающие доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В имеющейся в материалах дела копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 14.11.2024 такие данные отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной жалобы находит решение суда от 10.03.2024 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.03.2025 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья С.Ю. Подгорная