К делу № 2-291/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Сочи 20 января 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Шевелева Н.С., 

при секретаре судебного заседания Роговая В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к администрации города Сочи о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в котором просила: вынести решение о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии; обязать ответчика внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с проектом проведения работ по реконструкции 

<

адрес>, расположенной на 1-ом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что совместно со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее в указанной квартире проживали родственники истца, в частности ее родители и родная бабушка. В общей сложности семья проживает в данной квартире более 60 лет. В 50-х годах 20-ого века, в целях благоустройства жилого помещения и повышения уровня жизни по заявлению родственников истца домоуправлением были проведены перепланировка и переустройство указанной квартиры, которая заключалась в установке туалета на веранде первого этажа, прилегающей к квартире. Выполненная перепланировка не нарушает ни чьих прав и законных интересов, что подтверждается письменным согласием соседей. При этом, в техническом паспорте БТИ указанный туалет в настоящее время зафиксирован как Литер А2, помещение 6 – самовольная постройка. С целью сохранения указанного туалета истец ФИО1 обратилась в ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» для выдачи строительно-технического заключения по определению соответствия строительным нормам и правилам 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» подготовлен соответствующий проект проведения работ по реконструкции 

<

адрес>, расположенной на 1-ом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, в Центральном районе города Сочи, Краснодарского края. Согласно указанных документов во внутренних помещениях 

<

адрес> были произведены следующие технические изменения: - возведена блочная пристройка литер А2 и в ней оборудовано помещение № – туалет площадью 0,7 м.кв; - в помещении № (туалет) установлен унитаз. В результате произведённых работ была увеличено общая площадь квартиры за счёт возведённой пристройки литер А2. В процессе проведения работ несущие конструкции затронуты не были. При этом, в процессе реконструкции были использованы качественные строительные материалы, работы проводились с соблюдением строительных норм и правил. Реконструкция соответствует требованиям строительных норм и правил, соответствует требованиям сейсмических норм и правил. В процессе и по результатам проведённых работ по реконструкции 

<

адрес> не было создано препятствий для эвакуации (спасения) людей из помещений на улицу при возникновении пожара или иного ФИО3 требованиям пожарных норм и правил. По результатам работ по реконструкции 

<

адрес> требования санитарно-эпидемиологических норм и правил были соблюдены. Площадь, высота и инсоляция соответствуют нормативным требованиям. Реконструкция соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил. Работы по реконструкции 

<

адрес>, расположенной на 1-ом этаже 2-х этажного многоквартирного дома, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, 

<

адрес>, к созданию нового объекта недвижимости не привели. Истец ФИО1 обратились в администрацию города Сочи с просьбой произвести согласование самовольно проведенных работ по реконструкции Квартиры №, расположенной на 1-ом этаже 2-х этажного многоквартирного дома, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был получен ответ Администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация города Сочи отказала истцу в согласовании реконструкции спорной Квартиры. Считает, что ответ Администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация города Сочи отказала истцу в согласовании реконструкции спорной Квартиры (то есть без туалета) является незаконным. Для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцу необходимо представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки требованиям закона, в том числе, требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности. Из строительно-технического заключения по определению соответствия строительным нормам и правилам, а также проекта проведения работ по реконструкции 

<

адрес>, расположенной на 1-ом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, в Центральном районе города Сочи, Краснодарского края, следует, что указанная перепланировка соответствует требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд: сохранить 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном (переустроенном, переоборудованном) состоянии (виде) общей площадью 30,2 кв.м. и считать площади и назначение помещений в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, 

<

адрес>, следующими: № – жилая комната площадью 8,8 кв.м., № – жилая комната площадью 20,7 кв.м., помещение № – туалет общей площадью 0,7 кв.м. На удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения настаивали.

Представитель ответчика администрации города Сочи – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку в случае сохранения данного помещения, будет уменьшено общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что 50-х годах 20-ого века, в целях благоустройства жилого помещения и повышения уровня жизни по заявлению родственников истца, которые ранее владели данной квартирой, домоуправлением были проведены перепланировка и переустройство указанной квартиры, которая заключалась в установке туалета на веранде первого этажа, прилегающей к квартире.

При этом, истец также поясняет, что выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается письменным согласием соседей.

В соответствии с техническим паспортом 

<

адрес> в г. Сочи, изготовленном Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» г. Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из следующих помещений: № – жилая комната, площадью 8,8 кв.м., № – жилая комната площадью 20,7 кв.м., № – туалет, площадью 0,7 кв.м. 

<

адрес> составляет 30,2 кв.м. На переоборудование помещения разрешение не предъявлено, помещение № – самовольная постройка.

Истец, заявляя требования о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном, переоборудованном) состоянии, ссылается на то, что данная перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, несущие стены жилого дома в результате перепланировки не затронуты, при выполнении работ соблюдены обязательные требования противопожарных, строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждении своих доводов, истцом представлено заключение независимого эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» по городу-курорту Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Внутренние помещения 

<

адрес>, расположенной на 1-м этаже 2-х этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, после проведенных работ реконструкции, соответствуют правилам, нормам и требованиям, предъявляемым к внутренним помещениям квартир в многоквартирных жилых домах. Несущие конструкции здания не были затронуты.

Состояние строительных конструкций и элементов 

<

адрес>, расположенной на 1-м этаже 2-х этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, после проведенных работ по реконструкции, соответствует требованиям строительных норм и правил.

Состояние и назначение внутренних помещений 

<

адрес>, расположенной на 1-м этаже 2-х этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, после проведенных работ по реконструкции, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Работы по реконструкции 

<

адрес>, расположенной на 1-м этаже 2-х этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, к созданию нового объекта недвижимости не привели.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований для недоверия выводам указанного выше заключения независимого эксперта, и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, а кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Лицами, участвующими в деле не представлено суду доказательств ложности или неправильности сделанных выводов.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 подтвердила выводы, сделанные в заключении независимого эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» по городу-курорту Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

В силу ч. 2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что поскольку переустройство и перепланировка спорной квартиры выполнено с учетом строительных норм и правил.

При этом, суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Отделом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи изготовлен технический паспорт на жилое помещение 

<

адрес>, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>.

При таких данных указанный объект недвижимости прошел государственный технический учет жилищного фонда, в том числе техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию.

Так, данная квартира, общей площадью 30,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,5 кв.м. поставлена на государственный технический учет за инвентарным номером 5737, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обращалась в администрацию города Сочи с просьбой произвести согласование самовольно проведенных работ по реконструкции 

<

адрес>, расположенной на 1-ом этаже 2-х этажного многоквартирного дома, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был получен ответ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация города Сочи отказала истцу в согласовании реконструкции спорной квартиры, указав на то, что постройка является самовольной, а законодательством РФ не предусмотрен административный порядок согласования самовольно возведенных строений (пристроек).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ и п.1.2 Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи, утвержденному постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, переустройство помещения – установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии со п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что поскольку переустройство и перепланировка жилого помещения истцом выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью граждан, суд считает возможным сохранить его в перепланированном и переустроенном состоянии.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что ФИО1 получено согласие соседей, проживающих по 

<

адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других, которые не имели и не имеют возражений против установленного еще в 50-х годах домоуправлением туалета, расположенного на веранде первого этажа рядом с квартирой № 

<

адрес> и находящегося в индивидуальном пользовании 

<

адрес>. Данное строение не доставляет неудобств, не угрожает здоровью жителям данных домов и третьим лицам.

Согласно протоколу № года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 93,06% голосов от общего числа голосов собственников помещений дано согласие предоставить ФИО1 в пользование веранду А3 для обслуживания принадлежащей ей 

<

адрес>.

Также суд учитывает, что в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от ДД.ММ.ГГГГ выражена позиция, согласно которой положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, отказ администрации города Сочи в сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, со ссылкой на то, что возведенная пристройка в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной, поскольку произведенные переустройство и перепланировка не привели к созданию нового объекта, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на правоотношения сторон в части произведенных переустройства и перепланировки спорной квартиры. Указанная позиция согласуется с разъяснениями данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, принимая во внимание, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации города Сочи о сохранении квартиры в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес>, расположенную по адресу: г

<

адрес>, в перепланированном (переустроенном, переоборудованном) состоянии (виде) общей площадью 30,2 кв.м. и считать площади и назначение помещений в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующими: № – жилая комната площадью 8,8 кв.м., № – жилая комната площадью 20,7 кв.м., помещение № – туалет общей площадью 0,7 кв.м.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 27.01.2020 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"