Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре Судья Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2018 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 09.10.2013 года истец на основании договора купли-продажи приобрела в собственность у ФИО2 нежилое помещение (магазин) площадью 72,6 кв.м. и земельный участок площадью 123 кв.м. по адресу: 

<

адрес> Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 28.11.2014 года указанный договор купли-продажи признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 22.01.2015 года. По договору купли-продажи были уплачены денежные средства в размере 300 рублей. Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается. Просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

ФИО1 на протяжении всего производства по гражданскому делу в судебные заседания не являлась, подавая лично через канцелярию Ялтинского городского суда заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, суд вынужден был по своей инициативе собрать доказательства по делу, для чего дважды в Лискинский районный суд Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области направлялись запросы.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, подала возражения на иск.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с чем, суд рассматривает гражданское дело на основании доказательств, предоставленных сторонами.

Исследовав доказательства в деле в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 28.11.2014 года иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества, удовлетворен частично. Признан договор купли-продажи нежилого помещения (магазина) площадью 72,6 кв.м. и земельного участка площадью 123 кв.м. по адресу: 

<

адрес> заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным; прекращено право собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество с исключением записи о нем из ЕГРН; взысканы судебные расходы.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 26.10.2015 года заявление ФИО4 удовлетворено частично. Разъяснено, что требования истца об истребовании спорного имущества от ФИО4 в совместную собственность ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно выписки ЕГРН право собственности на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 22-25).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются. 

Как следует из решения Лискинского районного суда Воронежской области от 28.11.2014 года ФИО2 и ФИО3 с 06.09.1997 года по 28.10.2013 года состояли в браке В период брака приобретена спорная недвижимость 09.10.2013 года ФИО2 в отсутствие согласия супруга продала указанную недвижимость ФИО1, 24.10.2013 года ФИО1 произвела отчуждение данного имущества ФИО5, а последний продал его 16.05.2014 года ФИО4

Судом договор купли-продажи спорного имущества признан недействительным, ФИО4 признана добросовестным приобретателем, прекращено право собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество с исключением записи о нем из ЕГРН, однако в истребовании имущества в пользу ФИО2 и ФИО3 отказано.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имуществом утеряно собственником или лицом, которому имуществом было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из решения Лискинского районного суда Воронежской области от 28.11.2014 года, у ФИО1 не истребовали спорное имущество в пользу его собственников ФИО2 и ФИО3 

ФИО1 не является последним приобретателем имущества. Суд, признавая сделку недействительной, не применил двустороннюю реституцию, а также отказал в истребовании спорного имущества.

В связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, переданных по договору купли-продажи недвижимого имущества, в настоящее время не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 февраля 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК