Дело № 10-4275/2025 судья Нусратов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р., 

с участием: прокурора Глининой Е.В., 

адвоката Смирновой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ашинского городского прокурора Челябинской области Калинина А.Н. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств, в частности автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение владельцу автомобиля ФИО8, - оставлен у последнего в распоряжении. 

Заслушав выступления: прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Смирновой Н.А., предложившей смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 17 февраля 2025 года на территории г.Аша Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Ашинский городской прокурор Челябинской области Калинин А.Н. считает, что постановленный приговор является незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Полагает, что судом не выполнены требования п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ, поскольку автомобиль, принадлежащий ФИО8, но фактически находящийся во владении ФИО1 и используемый им как орудие, иное средство совершения преступления, не конфискован и не обращен в пользу государства. Кроме того, ФИО1 неоднократно совершал административные нарушения именно на том же автомобиле. Также напоминает, что в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета на момент принятия решения судом невозможна, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля. Между тем, суд первой инстанции, решая вопрос о судьбе арестованного автомобиля, не привел мотивы, по которым невозможно конфисковать данное имущество либо взыскать денежную сумму. 

Помимо изложенного, автор представления считает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку суд не учел, что ранее осужденный привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, и данные обстоятельства не повлияли на его исправление. Также судом не учтены общественная опасность содеянного, грубое нарушение ФИО1 правил дорожного движения, обстоятельства дела, личность виновного. 

Предлагает отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.146-147), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания. 

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, сведения о личности виновного, не состоящего на учетах психиатра, нарколога, его поведение и пояснения в судебном заседании, свидетельствующие о его ориентации во времени и пространстве, понимании происходящих событий, суд первой инстанции правильно признал осужденного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд обоснованно учел: признание вины в совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Обоснованно судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом данных о личности ФИО1, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом целей наказания, принял верное решение о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Препятствий к назначению обязательных работ не имелось. 

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части. 

Размеры основного и дополнительного наказаний, назначенные ФИО1, чрезмерно мягкими либо чрезмерно суровыми не являются, поскольку они соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельствам, данным о личности осужденного. Кроме того, при определении меры наказания суд, даже не назначив самый строгий вид наказания с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, руководствовался тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, соответственно осужденный по сравнению с аналогичным положением других осужденных, в отношении которых уголовное дело рассматривалось бы в обычном порядке, заслуживал смягчения в отношении себя уголовной репрессии. 

Правильно, в соответствии с установленными данными и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решен судом вопрос о возвращении автомобиля его собственнику ФИО8, поскольку по требованиям закона в целях конфискации автомобиля должны соблюдаться два условия – наличие у осужденного права на владение автомобилем и управление им в состоянии опьянения. При этом первое условие не выполнено, так как по имеющимся документам в уголовном деле ФИО1 не является собственником автомобиля. Управление данным автомобилем с согласия собственника не наделяло его правами владельца, но в данной ситуации он являлся только пользователем, лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 

Приведенные прокурором доводы о необходимости взыскания с ФИО1 денежной компенсации, равной стоимости автомобиля, также противоречат положениям закона, поскольку изначально также необходимо установить, что лицо являлось собственником автомобиля, но тот выбыл из его владения и соответственно при вынесении судебного решения обращение взыскания на автомобиль становится объективно невозможным. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Апелляционное представление остается без удовлетворения. 

Приговор является законным и справедливым.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Ашинского городского прокурора Челябинской области Калинина А.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья