Дело № 30-2-241/2017

РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при секретаре Котовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия» на постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 18 октября 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Полиграфия»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 18 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Полиграфия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Административное правонарушение выразилось в следующем: 

В нарушение требований статей 22, 23, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 12, 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ООО «Полиграфия» ДД.ММ.ГГГГ допустило нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выразившееся в нарушении условий специального разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ № для конкретных источников ООО «Полиграфия»: источник №-вытяжная система 

<

данные изъяты> переплетного участка, что выразилось в превышении фактического выброса взвешенных частиц (пыль бумаги) в 

<

данные изъяты> раза над установленными нормативами выбросов для данного источника; источник №-общеобменная вытяжная система 

<

данные изъяты> печатного участка, что выразилось в превышении фактического выброса взвешенных частиц (пыль бумаги) в 

<

данные изъяты> раза над установленными нормативами выбросов для данного источника.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 28 апреля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ООО «Полиграфия» -без удовлетворения.

В Ярославский областной суд поступила жалоба ООО «Полиграфия». В ней ставится вопрос об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что в период отбора проб оборудование не работало, поэтому взятые пробы фактически являются показателем микроклимата рабочей зоны. Также указано и на иные нарушения, в том числе допущенные в результате анализа лабораторных исследований. 

В судебном заседании защитник ООО «Полиграфия» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Представитель департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав указанных лиц, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля не имеется.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

В силу пунктом 1,3 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно уставу ООО «Полиграфия» занимается печатанием газет, полиграфической деятельностью, брошюро-переплетной и отделочной деятельностью, производством писчебумажных изделий и другими видами деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании поступивших из Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры обращений граждан возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Полиграфия» по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Обществом проведена инвентаризация выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, проводившим административное расследование с участием специалистов организация1 произведен отбор промышленных выбросов в атмосферу ООО «Полиграфия».

В соответствии с данными лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ фактический выброс взвешенных частиц (пыль бумаги) на источники № составил 

<

данные изъяты> г\с, что в 

<

данные изъяты> раз превышает установленный норматив, на источнике № фактический выброс взвешенных частиц (пыль бумаги) составил 

<

данные изъяты> г\с, что в 

<

данные изъяты> раз превышает установленный норматив.

Оснований не доверять объективности проведенных исследований не имеется, так как исследование проведено специалистами, имеющими соответствующий уровень подготовки, обладающими правом на проведение подобного рода исследований.

При этом доводы жалобы о том, что проведенные исследования не позволяют идентифицировать отобранные взвешенные частицы и свойства, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что не все взвешенные частицы в пробах имели прямое отношение к образующейся во время технологического процесса бумажной пыли, являются необоснованными.

Данные утверждения были предметом исследования судом первой инстанции. Выводы в этой части подробно изложены в решении судьи районного суда. Эти выводы основаны на анализе исследованных доказательств, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в письме руководителя организация1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в разрешении на выброс в источнике № указан норматив только пыли бумаги, поэтому «взвешенные частицы» трактуются как пыль бумаги, так как иных пылевых частиц ни в материалах инвентаризации, ни в томе ПДВ не упоминается.

Показания свидетеля ФИО2 (специалиста по охране труда, промышленной безопасности и экологии ООО «Полиграфия») не опровергают вышеуказанные разъяснения, а напротив подтверждают их.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании областного суда показал, что имеет специальное образование в области экологии. Под взвешенными частицами подразумевается сумма всех частиц пыли. При исследовании выделить конкретные виды пыли невозможно. Поэтому при исследовании констатируется тот виды пыли, который заложен в нормативах.

Поскольку на этапе проведения инвентаризации источников загрязнения атмосферы в перечне загрязняющих веществ была определена только пыль бумажная, оснований полагать, что данные лабораторных исследований не являются достоверными, не имеется.

Выяснение данного обстоятельства возможно при изучении и сопоставлении представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО2. Поэтому рассмотрение судьей районного суда жалобы без допроса руководителя организация1 не может расцениваться как нарушение процессуальных норм, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, влекущее отмену решения судьи. 

Нарушение порядка отбора проб материалами дела не подтверждается. Отбор проб осуществлен в соответствии со ст.26.5 КоАП РФ. О взятии проб составлен протокол, который отвечает требованиям ст. 27.10 КоАП РФ.

При отборе проб присутствовал представитель ООО «Полиграфия», который замечаний относительно порядка взятия проб в протоколе не отразил. В том числе не указал, что отбор проб производился при неработающем оборудовании. 

При рассмотрении жалобы в районном суде данный вопрос выяснялся. В судебном заседании районного суда должностное лицо, проводившее административное расследование, пояснила, что при отборе проб оборудование работало. 

Поэтому оснований полагать, что отбор проб производился при неработающем оборудовании, не имеется.

Представленный в судебном заседании областного суда протокол количественного химического анализа (КХА) и замеров параметров гозопылевых потоков от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение доказательства, полученные в рамках административного расследования, равно как и данные лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные исследования проводилось в иной период времени, после привлечения юридического лица к административной ответственности, и в иных условиях - после проведения ДД.ММ.ГГГГ соответствующих профилактических работ на системе вентиляции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что предприятие совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, виновно, так как доказательства невозможности соблюдения обществом требований закона ввиду чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств не представлены. 

В связи с этим должностное лицо и судья районного суда, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признали, что действия ООО «Полиграфия» образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, подробно изложены в постановлении о назначении административного наказания и решении судьи районного суда. Данные выводы основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела. Поэтому правовых оснований для иной оценки материалов дела не имеется.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области охраны окружающей среды.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.2-4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ. В связи с этим правовых оснований для снижения размера административного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Оценив фактические обстоятельства дела, не нахожу оснований для освобождения ООО «Полиграфия» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. 

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации правонарушения малозначительным.

В силу изложенного оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статье1 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 18 октября 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Полиграфия» оставить без изменений, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия» - без удовлетворения.

Судья В.С.Преснов