78RS0021-01-2024-003077-58

Дело № 2-467/2025 20 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием представителя истца ФИО1

Ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2025 по исковому заявлению СНТ «Разлив» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским (возместительным) и целевым взносам, пени, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины 

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческой товарищество «Разлив» (далее по тексту решения - СНТ «Разлив») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по членским (возместительным) и целевым взносам за период 2022 и 2023 г.г. в размере 40 940 руб. 05 коп., пени за 2022 и 2023 г.г. по состоянию на 16.12.2024 в размере 14 369 руб. 96 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что ответчик является собственником земельного участка № №, расположенного на территории СНТ «Разлив», находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. В силу закона на лиц, не являющихся членами товарищества, возложена обязанность по внесению всех обязательных и целевых платежей, вместе с тем, обязанность по внесению членских и целевых взносов ответчик не выполняет (л.д. 5-9). 

В судебном заседании представитель СНТ «Разлив» ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, полагали, что членские и целевые взносы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик не пользуется земельным участком, и, следовательно, объектами инфраструктуры, кроме этого полагали, что поскольку ответчик не является членом СНТ пени не подлежат взысканию, а в случае удовлетворения требований подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также полагали расходы на оплату услуг представителя завышенными (л.д. 83-97).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

СНТ «Разлив» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально – хозяйственных задач при ведении садоводства. 

ФИО2 с 21.04.2008 является собственником земельного участка № № площадью 527 +/- 8 кв.м., кадастровый номер №, расположенного в границах СНТ «Разлив» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 98-99).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения сторон в спорный период регулировались положениями Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01.01.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и городничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (пункт 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (пункт 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (пункт 2 статьи 14).

Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества (пункт 4).

Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (пункт 8).

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (пункт 9).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (пункт 10).

В силу положений ст. 8.1, 7.2 Устава СНТ «Разлив», в товариществе с его членов взимаются следующие виды взносов: вступительные взносы, членский взносы, целевые взносы. Лица, ведущие индивидуальное садоводство в границах товарищества и не являющиеся его членам, осуществляют плату за пользование инфраструктурой, коммуникациями, местами общего пользования на основании заключенных с товариществом договоров, в сроки, в размере и порядке, установленными решением общего собрания членов товарищества или собранием уполномоченных товарищества (л.д. 18). 

Обязанность по уплате членских и иных взносов, в том числе установленных уставом, возлагается на членов садоводческого товарищества в силу положений ч. 6 ст. 11 Закона РФ от 29.07.2018 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В отношении лиц, не являющихся членами садоводческого товарищества, обязанность по внесению всех обязательных и целевых платежей предусмотрена ч. 3 ст. 5 указанного Закона РФ № 217-ФЗ с учетом положений ч. 17 ст. 54 указанного Закона.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по внесению членских и целевых взносов, что соответствует положению вышеуказанного Закона и п.8.1 Устава СНТ «Разлив».

В судебном заседании стороны не оспаривали факт того, что ответчик ФИО2 не является членом СНТ «Разлив», однако, учитывая вышеизложенные нормы права, вне зависимости от того, является ли ответчик членом СНТ или нет, данное обстоятельство не освобождает его от обязанности оплаты членских и целевых взносов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, вне зависимости от пользования или не пользования им земельным участком, на него как на собственника земельного участка возложена обязанность по уплате членских и целевых взносов. При этом данная обязанность возложена на ФИО2 в силу действующего законодательства, следовательно, доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о необходимости уплаты взыскиваемых взносов, также подлежат отклонению.

Согласно п.п. 7.5, 7.6 Устава СНТ «Разлив» членские взносы подлежат уплате всеми членами товарищества ежегодно; размеры и сроки членских взносов принимаются решением общего собрания членов Товарищества или собрания уполномоченных членов Товарищества в соответствии с приходно-кассовой сметой на текущий год. Размер членских взносов может быть установлен решением общего собрания членов Товарищества или собрания уполномоченных членов Товарищества в зависимости от площади земельного участка члена Товарищества (л.д. 18). 

Размер и порядок внесения целевых взносов членами товарищества предусмотрен п.7.11 Устава СНТ «Разлив».

В соответствии с приложением 3 к протоколу общего собрания членов СНТ «РАЗЛИВ» № 36 от 15.10.2023 (постановление № 1 общего собрания членов СНТ «РАЗЛИВ» от 15.10.2023 (протокол № 36) «Об утверждении размера членских взносов и платы, подлежащей внесению лицами, ведущими садоводство без участия товарищества (ИС) в СНТ «Разлив» на 2022 и 2023гг., а также сроков их внесения») и приложением № 4 к протоколу общего собрания членов СНТ «РАЗЛИВ» № 36 от 15.10.2023 (постановление № 2 общего собрания членов СНТ «РАЗЛИВ» от 15.10.2023 (протокол № 36)) за 2022 год установлены следующие размеры членских (возместительных) и целевых взносов, а также определены сроки оплаты (в течение 30 дней с момента принятия решения, то есть до 15.11.2023 (п.4 приложения 3 к протоколу № 36 от 15.10.2023)) (л.д. 44-49):

членский (возместительный) взнос на возмещение расходов на обращение с ТКО (мусор) устанавливается согласно тарифам установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, а именно для садоводств и для домостроения установлен норматив 3,96 согласно п. 14 распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории СПб» и тариф с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 969,7, с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 1260,43, с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 1367,57 согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.11.2022 № 162-р «Об установлении предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами АО «Невский экологический оператор» на территории Санкт-Петербурга на 2023-2025 года и распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 08.12.2021 № 174-р «Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами акционерного общества «Невский экологический оператор» на территории Санкт-Петербурга на 2022 год» (л.д. 59-64) и составит – 4 415 руб. 66 коп. с земельного участка в год, из расчета: с 01.01.2022 по 30.06.2022: 3.96*969,7=3840,01/12*6=1920,01 руб., с 01.07.2022 по 30.11.2022: 3.96*1260,43=4991,30/12*5=2079,71 руб., с 01.12.2022 по 31.12.2022: 3.96*1367,57=5415,57/12=451,30 руб., итого 1920,01+2079,71+451,30=4415 руб. 66 коп.;

целевой взнос на реконструкцию дорог по адресной программе 6,85 руб. с 1 кв. м (527 (площадь)*6,85=3 609,95 руб.);

членский (возместительный) взнос на ремонт дорог – 2,5 руб. за 1 кв. м земельного участка (2,5 руб.*527= 1 317,50 руб.),

целевой взнос на развитие инженерных сетей и благоустройства территории – 3,55 руб. с 1 кв. м земельного участка в год (3,55*527= 1 870,85 руб.);

членский (возместительный) взнос на содержание общего имущества – 16 руб. за 1 кв. м земельного участка в год (16 руб.*527= 8 432 руб.).

Таким образом, с учетом площади земельного участка 527 кв.м. и сумм вышеуказанных взносов, промежуточных расчетов, за 2022 год общая сумма задолженности ответчика составляет 19 645 руб. 96 коп. (4415,66+3609,95+1317,50+1870,85+8432).

В соответствии с приложением 3 к протоколу общего собрания членов СНТ «РАЗЛИВ» № 36 от 15.10.2023 (постановление № 1 общего собрания членов СНТ «РАЗЛИВ» от 15.10.2023 (протокол № 36) «Об утверждении размера членских взносов и платы, подлежащей внесению лицами, ведущими садоводство без участия товарищества (ИС) на 2022 и 2023 гг., а также сроков их внесения») и приложение 4 к протоколу общего собрания членов СНТ «РАЗЛИВ» № 36 от 15.10.2023 (постановление № 2 общего собрания членов СНТ «РАЗЛИВ» от 15.10.2023 (протокол № 36)) за 2023 год установлены следующие размеры членских (возместительных) и целевых взносов, а также определены сроки оплаты (для всех до 31.05.2023, для льготной категории до 31.12.2023) (п.5 приложения 3 к протоколу № 36 от 15.10.2023)):

членский (возместительный) взнос на возмещение расходов на вывоз ТКО (мусор) – 5415 руб. 58 коп. (3,96*1367,57=5415,58 руб.) с земельного участка в год (согласно тарифам установленным Комитетом по тарифам Санкт- Петербурга, а именно для садоводств и для домостроения установлен норматив 3,96 согласно п. 14 распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30 «Об установлении нормативов накоплений твердых коммунальных отходов на территории СПб» и тарифам согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.11.2022 № 162-р «Об установлении предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами АО «Невский экологический оператор» на территории Санкт-Петербурга на 2023-2025 года» за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 в размере 1367,57);

целевой взнос на реконструкцию дорог по адресной программе – 7,5 руб. за 1 кв.м. земельного участка в год (527*7,50=3952,50 руб.);

членский (возместительный) взнос на ремонт дорог – 2 руб. за 1 кв.м. земельного участка в год (2*527=1054 руб.);

целевой взнос на развитие инженерных сетей и благоустройства территории – 4,63 руб. за 1 кв.м. земельного участка в год (4,63*527=2440,01 руб.);

членский (возместительный) взнос на содержание общего имущества -16 руб. за 1 кв.м. земельного участка в год (16*527= 8432 руб.).

Таким образом, с учетом площади земельного участка 527 кв.м. и сумм вышеуказанных взносов, промежуточных расчетов, за 2023 год общая сумма задолженности ответчика составляет 21 294 руб. 09 коп. (5415,58+3952,50+1054+2440,01+8432).

Утверждение указанных расходов подтверждено материалами дела, соответствует Уставу СНТ «Разлив» и не противоречит положениям Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и городничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ни одно из вышеуказанных решений общего собрания членов СНТ «Разлив», устанавливающих размер взносов и утвердивших приходно-кассовые сметы СНТ «Разлив» на спорные периоды, в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Какого-либо иного расчета задолженности, внесения платежей, которые не были бы учтены в представленном истцом расчете, ответчик суду не представила.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по внесению платежей за 2022 и 2023 г.г. составил 40 940 руб. 05 коп. (19 645,96 руб. + 21 294,09 руб.).

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком в полном объеме задолженности за 2022 и 2023 г.г., иных доказательств, которые могли бы послужить основанием к отказу в иске, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что на его земельном участке отсутствуют жилые строения, в связи с чем он не обязан оплачивать вывоз мусора (ТКО), подлежат отклонению, поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом жизнедеятельности человека, в этой связи отсутствие на земельном участке жилых или нежилых помещений, которые получили государственную регистрацию, не свидетельствуют о не накоплении ТКО владельцами указанных земельных участков.

Стоит отметить, что из представленных в суд фотографий земельного участка ответчика видно наличие ТКО на участке, кроме этого ТКО образуется не только непосредственно на земельном участке ответчика, но и в местах общего пользования, бремя содержания которых возложено на всех собственников земельных участков в СНТ.

Ссылка ответчика на то, что его земельный участок не входит в состав СНТ, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания взносов на оплату ремонта и реконструкцию дорог, на развитие инженерных сетей и благоустройства территории, поскольку дорога к участку ответчика не асфальтирована, участок ответчика не подсоединен к инженерным сетям, также подлежат отклонению, поскольку данные взносы уплачиваются в СНТ и расходуются ими на содержание всех объектов на территории СНТ, в том числе находящихся в общем пользовании, а не исключительно на содержание земельного участка ответчика.

Ответчик, доказательств ненадлежащего выполнения товариществом своих обязательств, не представил.

Стоит отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в СНТ с требованием о предоставлении финансовой документации, свидетельствующей о расходовании поступивших в СНТ от собственников земельных участков денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствует доступ к земельному участку, в материалы дела не представлено, сам факт наличия шлагбаума не свидетельствует о невозможности ответчика проехать к участку, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к СНТ «Разлив» с требованиями о предоставлении доступа к участку и об отказе в предоставлении доступа (возможности открыть шлагбаум) в материалы дела также не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с обязанностью по внесению членских и целевых взносов не означает незаконность и неправомерность их взимания с лица, ведущего садоводство на территории товарищества без участия в товариществе.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на ответчика в силу действующего законодательства возложены обязанности по уплате членских и целевых взносов, доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским (возместительным) и целевым взносам за 2022 и 2023 г.г. в размере 40 940 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика пени за 2022 и 2023 г.г. в размере 14 369 руб. 96 коп., согласно представленного расчета, исходя из установленного решением общего собрания членов СНТ «Разлив» № 36 от от 15.10.2023 - 0,1 % за каждый день просрочки (п.п. 4, 5 приложения 3 к протоколу № 36, п.п. 5,6 приложения 4 к протоколу № 36).

Согласно п. 7.11 Устава СНТ «Разлив» размер, порядок и сроки внесения целевых взносов определяются решением собрания членов СНТ или собранием уполномоченных Товарищества. Члены Товарищества обязаны в установленный таким решением срок внести соответствующую сумму взноса, вне зависимости от ранее произведенных затрат на аналогичные цели по своей инициативе.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (пункт 9).

Учитывая вышеизложенные нормы права, доводы ответчика о том, что пени не подлежат взысканию, поскольку ФИО2 не является членом СНТ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости взыскания вместо пени процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения, принятые гражданско-правовым сообществом – СНТ «Разлив» относительно порядка и сроков внесения взносов членами товарищества и платы правообладателями земельных участков, а также применения санкций за просрочку платежей (пени), порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений - то есть лиц, не являющихся членом СНТ, но пользующимися его инфраструктурой, в частности ответчиком ФИО2, и при неисполнении последним своих обязательств у истца возникает право требовать как уплаты соответствующих взносов, так и пени, установленной Уставом СНТ «Разлив», либо решением общего собрания за просрочку их уплаты, а не в рассматриваемом случае процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению членских и целевых взносов, не приведено контррасчета заявленной ко взысканию суммы пени, суд полагает, что требования истца законны и обоснованы.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, в частности утрату имущества, применяя ко взысканию пени положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка (пени) является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что размер пени за 2022 и 2023 г.г. подлежит снижению с 14 369 руб. 96 коп. до 7 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены частично, ввиду применения к сумме взысканных пени положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные СНТ «Разлив» в виде оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 13), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены в материалы дела договор на оказание услуг по представлению интересов в суде № 0097 от 11.12.2024 (л.д.51-54), заключенный между истцом и ФИО4, поручение от 12.12.2024 (л.д. 55), в соответствии с которым ФИО4 поручает ФИО1 подписать подготовленные ею исковые заявления, ходатайства и иные процессуальные документы, а также принять участие в судебных заседаниях (при необходимости), платежное поручение № 503 от 11.12.2024 на сумму 41 000 руб. (л.д. 56), подтверждающее факт оплаты истцом вышеуказанного договора № 0097.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пп. 11, 12, 13).

Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно высказывавший правовую позицию по вопросу взыскания судебных расходов на представителя, указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной представителем работы в интересах истца.

Так по своему существу данное дело особой сложности не представляло; из материалов дела усматривается, что представитель истца (по договору – ФИО4) составил исковое заявление и представитель истца ФИО1 принял участие в двух судебных заседаниях. 

С учетом предмета спора, необходимости подготовки документов для предоставления в суд, сложности дела, количества судебных заседаний в суде с участием представителя, частичного удовлетворения исковых требований, объема и качества проведенных представителем работ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Суд считает данную сумму обоснованной, не завышенной, отвечающей требованиям разумности. В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования СНТ «Разлив» к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Разлив» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским (возместительным) и целевым взносам, пени, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Разлив» в счет уплаты задолженности по членским (возместительным) и целевым взносам за период 2022 и 2023 г.г. денежные средства в размере 40 940 руб. 05 коп., пени по членским (возместительным) и целевым взносам за 2022 и 2023 г.г. по состоянию на 16.12.2024 года в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 28 марта 2025 года.

Копия верна: Судья: