№ 2-974/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Учалы 21 июня 2017 года 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Давлетшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Кубышка-Сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Кубышка-Сервис» с указанным иском обратилась в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубышка Северная» предоставило ФИО1 по договору денежного займа с процентами № денежные средства в размере 

<

***> руб., сроком на 

<

***> дней на условиях уплаты процентов по ставке 

<

***>% в день. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчиком в нарушение условий договора займа обязательства по погашению задолженности не исполнены. На основании договора № уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубышка Северная» уступило в полном объеме свои права требования к ответчику ООО «Кубышка-Сервис». Общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

***> руб., в том числе сумма основного долга 

<

***> руб., сумма процентов 

<

***> руб. До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности отменен. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 

<

***> руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-Сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

***>, а также расходы по уплате госпошлины 

<

***> руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратившись в ООО «Кубышка Северная» и заключив договор займа получила 

<

***> руб., под 

<

***>% в день на 

<

***> календарных дней, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

К тому же, ответчик, заключив договор микрозайма выразил свое согласие на получение денежных средств в определенном размере на указанных в нем условиях.

Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сведений о погашении ответчиком ФИО1 задолженности материалы дела не содержат, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка Северная» и ООО «Кубышка Сервис» заключен договор № уступки прав по договору займа, по условиям которого ООО «Кубышка Северная» уступило последнему право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа и применении мер принудительного взыскания, которое согласно почтового уведомления получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Требования истца погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условий договора заемщик обязался возвратить истцу предоставленную сумму займа и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, однако надлежащим образом своих обязательств не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом, заемщику начислены проценты на сумму текущей просроченной задолженности.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга в размере 

<

***> руб., процентов в размере 

<

***> руб., при этом оснований для критического отношения к расчету истца не находит.

Так, согласно положений п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13, № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Как следует из условий спорного договора займа и расчета представленного истцом какие-либо повышенные проценты при расчете задолженности в данном случае не применялись.

Более того, в данном случае истцом не ставится вопрос о взыскании с ответчика каких-либо штрафных санкций. Истец просит взыскать с ответчика проценты, взимаемые за пользование займом (п. 3.2.2 договора), данные проценты, являются платой за пользование денежными средствами, и, в силу норм действующего законодательства, снижению не подлежат.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в общем размере 

<

***> руб.

При подаче искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 

<

***> руб., ранее уплаченной за рассмотрение заявления представителя ООО «Кубышка-Сервис» о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявленное ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

***> руб. 

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

***> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-Сервис» задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

***> руб., а также расходы по оплате госпошлины – 

<

***> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

***> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова