УИД 74RS0028-01-2025-004658-07

Дело № 2-2957/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С., 

при секретаре Двуреченской А.А.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Михайловской Т.С., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайского городского прокурора Московской области Гаврилова Д.Б., действующего в интересах ФИО3, ФИО4, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных требований Можайский городской прокурор Московской области Гаврилов Д.Б., действующий в интересах ФИО3, ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что на основании обращений ФИО4 и ФИО3 о совершении в отношении них мошенничества проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве СО МВД России по Можайскому городскому округу находится уголовное дело НОМЕР, возбужденное 18 декабря 2024 года по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что 17 декабря 2024 года, точное время следствием не установлено, неустановленные лица, группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, посредством телефонной связи ввели в заблуждение ФИО4, находящегося на территории Можайского городского округа Московской области, после чего путем обмана и злоупотребления доверием последнего похитили у ФИО4 и ФИО3 денежные средства на общую сумму 1000000 рублей, причинив тем самым ФИО4 и ФИО3 ущерб в крупном размере на указанную сумму. ФИО3 и ФИО4 признаны потерпевшими по указанному уголовному делу. Из ответа общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН Банк" (далее по тексту - ООО "ОЗОН Банк") следует, что 13 декабря 2024 года имя ФИО1 открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств НОМЕР, виртуальная карта ПС МИР НОМЕР от 15 октября 2024 года, и на указанный счет 17 декабря 2024 года поступили денежные средства в сумме 385000 рублей, направленные А-выми. Учитывая, что ФИО1 получил денежные средства в сумме 385000 рублей от истцов без каких-либо на то законных оснований, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях неосновательное обогащение в сумме 385000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26793 рублей 85 копеек (л.д. 5-9, 39 оборот-40).

Можайский городской прокурор Московской области Гаврилов Д.Б. извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 52-53).

Представитель истца старший помощник прокурора г. Копейска Челябинской области Михайловская Т.С. в судебном заседании заявленные исковые требования Можайского городского прокурора Московской области Гаврилова Д.Б., действующего в интересах ФИО3, ФИО4, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 57).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями Можайского городского прокурора Московской области Гаврилова Д.Б. согласился. Пояснил, что его тетя Д.А.Ж. от его имени перевела на карту ФИО4 50000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, при вынесении решения просил учесть, что в счет возмещения ущерба, причиненного его доверителем, ФИО4 перечислено 50000 рублей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Можайского городского прокурора Московской области Гаврилова Д.Б., действующего в интересах ФИО3, ФИО4, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) (за- счет другого, лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие, законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В судебном заседании установлено, что ДАТА заключен брак между ФИО4 и ФИО5 (ранее ФИО6) В.Б. (л.д. 74).

ФИО4 и ФИО3 обратились к Можайскому городскому прокурору Московской области с заявлениями, в которых указали, что в отношении них совершены мошеннические действия (л.д. 5).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области лейтенантом юстиции Р.И.А. от 18 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области лейтенантом юстиции Р.И.А. от 18 декабря 2025 года ФИО4 признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу (л.д. 12).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО4 от 18 декабря 2024 года следует, что в 09 часов 58 минут 17 декабря 2024 года на его мобильный номер телефона поступил телефонный звонок, мужчина представился сотрудником "Мосэнергосбыт", сообщил, что необходимо осуществить проверку электросчетчиков. Договорились о дате и времени встречи в 11 часов 00 минут 23 декабря 2024 года. При телефонном разговоре рядом находилась его супруга ФИО3, которая также слышала разговор. Далее с номера телефона НОМЕР ему на телефон поступило смс-сообщение с информацией: "Энергосбыт! Зарегистрирована заявка НОМЕР. Данное смс-сообщение могут спрашивать только сотрудники Энергосбыт". Далее на телефон поступило смс-сообщение: "Вход в Госулуги. Если вход выполнен не Вами, срочно обратитесь на горячую линии: +НОМЕР, НОМЕР"; "В кабинете Госуслуги создан документ "Доверенность". Если это были не Вы, срочно обратитесь на горячую линию: + НОМЕР, +НОМЕР". Он позвонил по указанному телефону. Неизвестная женщина спросила цель звонка, на что он ей сказал про звонки и смс-сообщения. Она ответила, что с ней свяжется сотрудник с портала "Госуслуги". Далее позвонила неизвестная женщина, сообщила, что с ним свяжется сотрудник Росфинмониторинга, необходимо выполнять его указания. В Ватцап ему написал мужчина по имени К.Д.Н. - сотрудник Росфинмониторинга, который прислал документы на его имя, якобы неизвестное лицо с доверенностью пытается снять с его счета денежные средства, в связи с чем ему необходимо выполнять его указания. Также с ним связывался неизвестный от имени сотрудника ФСБ. 17 декабря 2024 года он со своей супругой ФИО3 поехали в отделение "Инвестторгбанк", где сняли наличные денежные средства в сумме 500000 рублей, через банкомат ПАО "Сбербанк России" осуществил их перевод на банковскую карту "ОЗОН Банк" два раза по 250000 рублей. Далее ФИО3 сняла со своего сберегательного счета денежные средства в сумме 488178 рублей, после чего осуществила перевод денежных средств в сумме 250000 рублей. Далее через банкомат они попытались перечислить еще денежные средства в сумме 288170 рублей, но операция была заблокирована. Потом пытались осуществить внесение денежных средств через банкомат "Сбербанк России", но банк снова заблокировал операцию. После чего они поехали в отделение Банка ВТБ (ПАО), где осуществил перевод указанной суммы. Затем поехали домой. Находясь дома, неизвестные продолжали звонить, спрашивали, имеются ли еще денежные средства. Он ответил, что имеются наличные 385000 рублей, на что неизвестный ответил, что к нему домой придут сотрудники полиции с обыском и будут выяснять происхождение данных денег и устанавливать причастность к финансированию терроризма, поэтому денежные средства надо задекларировать, а именно перечислить на указанный ими счет. Далее они поехали в отделение Банка ВТБ (ПАО) и осуществили денежный перевод на банковскую карту "ОЗОН Банк" на сумму 385000 рублей. Приехав домой, поняли, что их обманули. Таким образом, им причинен материальный ущерб на общую сумму 1363170 рублей (л.д. 13-16).

В протоколе допроса свидетеля ФИО3 от 18 декабря 2024 года даны аналогичные показания, аналогичные показаниям ее супруга ФИО4 (л.д. 17-20).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 29 апреля 2025 года следует, что в ноябре 2024 года Н.Д.В. предложил ему заработать денег, для этого он должен был оформить на себя банковские карты и передать их Н.Д.В. за денежное вознаграждение. Он согласился, так как испытывал материальные трудности. Он оформил на себя банковские карты в ООО "ОЗОН Банк", ПАО Банк "УРАЛСИН", ПАО "УБРиР", Банке ВТБ (ПАО) и АО "ОТП Банк", как ему объяснили, чтобы выводить денежные средства с биржи по продажам акций и с букмекерских сайтов. На тот момент у него в наличии имелись банковские карты ООО "ОЗОН Банк", ПАО Банк "УРАЛСИБ", ПАО "УБРиР", так как у него имеются задолженности по кредитным обязательствам, его банковская карта ПАО "Сбербанк России" арестована, поэтому он пользовался указанными банковскими картами, до момента пока не продал их Н.Д.В. ходе разговора с ним договорились, что он заплатит за них 20000 рублей. Затем при встрече с ним передал ему указанные карты вместе с кодами доступа и двумя сим-картами. Н.Д.В. передал ему 5000 рублей в качестве предоплаты, остальные денежные средства обещал передать как проверит работоспособность указанных банковских карт. В конце ноября-начале декабря 2024 года Н.Д.В. снова предложил ему заработок в виде продажи банковских карт различных конкретных банков. Он оформил на себя карты АО "ОТП Банк" и отдал свою банковскую карту АО "Альфа-Банк", а также передал код доступа и сим-карты, к которым были привязаны карты. Денежные средства обещал выплатить после проверки работоспособности карт, но не отвечал на его звонки и заблокировал. Он осознавал, что банковские карты необходимы были для противоправных действий. Вину в совершении мошеннических действий признает. В содеянном раскаивается (л.д. 61-64).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО1 от 27 июня 2025 года, он вину признает полностью, в указанном преступлении способствовал его совершению, посредством предоставления своей банковской карты. С договором, порядком и правилами банковского обслуживания ознакомлен, но не читал их. Ему известно, что банковские карты передавать третьим лицам нельзя, что владелец банковской карты несет ответственность за законность поступивших на нее денежных средств. В момент передачи банковских карт должен был проверить экономическую обоснованность поступивших денежных средств, однако этого сделать не мог, так как у него отсутствовал доступ к личному кабинету банка и мобильному приложению. Готов всячески способствовать установлению и местонахождению Н.Д.В. и Б.С., поскольку они также могут быть соучастниками преступления. В содеянном раскаивается, готов приложить усилия к возмещению ущерба (л.д. 65-67).

15 октября 2024 года на имя ФИО1 в ООО "ОЗОН Банк" открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств НОМЕР физического лица, прошедшего процедуру идентификации через "Госуслуги". Счет закрыт 13 декабря 2024 года (л.д. 21, 23, 25-26).

Кроме того, 13 декабря 2024 года в ООО"ОЗОН Банк" открыт (online) счет НОМЕР физического лица прошедшего процедуру идентификации - встреча с представителем. Баланс на 08 января 2025 года составляет 0 рублей (л.д. 22).

17 декабря 2024 года ФИО1 на счет НОМЕР поступила денежная сумма 385000 рублей (л.д. 24).

Согласно заявлению от 24 сентября 2025 года, ФИО4 получил денежный перевод на сумму 50000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу НОМЕР (л.д. 79, 80), что также подтверждается скриншотом о переводе денежной суммы 50000 рублей (л.д. 76-78).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст.ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что внесение ФИО4 совместно с супругой ФИО3 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении них неизвестным лицом мошеннических действий, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО4 с согласия супруги признан потерпевшим, а также суд учитывает, что денежные средства получены ответчиком от истцов без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, ФИО1, как владелец карты и банковского счета, без каких-либо на то законных оснований приобрел совместные денежные средства ФИО4 и ФИО3 в сумме 385000 рублей, полученные в результате незаконных действий в отношении истцов, однако, денежные средства ответчик вернул лишь в сумме 50000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 335000 рублей в равных долях.

Кроме того, Можайским городским прокурором Московской области Гавриловым Д.Б. заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2024 года по 17 апреля 2025 года в сумме 26793 рубля85 копеек (л.д. 8-9, 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2024 года по 17 апреля 2025года составляет 26793 рубля 85 копеек, исходя из ключевой ставкой Банка России: 

с 18декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года: 385000 рублей х 14 х 21% / 366 = 3092 рубля 62 копейки;

с 01 января 2025 года по 17 апреля 2025 года: 385000 рублей х 107 х 21% / 365 = 23701 рубль 23 копеек (л.д. 10).

Расчет проверен судом, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено неисполнение денежного обязательства ответчиком перед истцами, следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2024 года по 17 апреля 2025года в сумме 26793 рубля 85 копеек в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11545 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Можайского городского прокурора Московской области Гаврилова Д.Б., действующего в интересах ФИО3, ФИО4, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (ИНН НОМЕР), ФИО4 (ИНН НОМЕР) неосновательное обогащение в сумме 335000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2024 года по 17 апреля 2025 года в сумме 26793 рубля 85 копеек, в равных долях, то есть по 180896 рублей 93 копейки в пользу каждого.

Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11545 рублей.

В удовлетворении исковых требований Можайского городского прокурора Московской области Гаврилова Д.Б., действующего в интересах ФИО3, ФИО4, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.