ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск 

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Бобрович В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 76183,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2485,50 рублей, также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД-ТРАНЗИТ, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю НИССАН Х-TRAIL, г.з. №, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло из-за нарушений ПДД РФ водителем автомобиля ФОРД-ТРАНЗИТ. Автомобиль НИССАН Х-TRAIL, г.з. №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Ущерб, возмещенный страхователю, составил 76183,22 рублей. Согласно документам ГИБДД на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого, был причинен вред, застрахован не был, у ФИО1 возникла обязанность возместить истцу ущерб в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, свои возражения относительно иска в суд не представили, в связи с названными обстоятельствами на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства по представленным истцом суду доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалу УМВД России по Калининградской области по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в .... по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем ФОРД-ТРАНЗИТ, г.р.з. №, и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство НИССАН Х-TRAIL, г.з. №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения, а именно, повреждены: крышка багажника, заднее правое крыло, задний бампер, накладка заднего бампера. 

В отношении водителя ФИО1 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 800 рублей.

Т.е., согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ФОРД-ТРАНЗИТ, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в ... с нарушением Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль НИССАН Х-TRAIL, г.з. №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Стоимость ремонтных работ по направлению на ремонт ИП ФИО2 по ремонту данного автомобиля согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 76183,22 рублей.

Согласно акту выполненных работ ИП ФИО2 по кузовному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, произведены услуги по ремонту автомобиля НИССАН Х-TRAIL, г.з. №, на сумму 76183,22 рублей, заказчиком ремонта выступило СПАО «Ингосстрах».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП ФИО2 на основании данного счета 76183,22 рублей.

По обращению потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая истец по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил 76183,22 рублей. 

На дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца автомобиля ФОРД-ТРАНЗИТ, г.р.з. №, не была застрахована по договору ОСАГО, о чем свидетельствует представленная в материалы дела информация.

Из информации МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником автомобиля ФОРД-ТРАНЗИТ, г.р.з. №, т является ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика.

Истец СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направлял ФИО1 досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба страховой компании в размере 76183,22 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (п.1). 

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 2 ст. 927 ГК РФ, п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, право требования выплаты в размере страхового возмещения с лица, ответственного за наступление страхового случая, переходит к страховщику с момента выплаты страхового возмещения, в процессе суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта автомобиля НИССАН Х-TRAIL, г.з. №, что подтверждается материалами дела, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, к причинителю вреда - ответчику ФИО1

Как указано выше, на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФОРД-ТРАНЗИТ, г.р.з. №, не была застрахована. Ранее имевшийся полис ОСАГО на данную дату прекратил действие.

Таким образом, на основании приведенных норм закона и изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 76183,22 рублей.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, с определением начала начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончания начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, в размере 2485,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 76183 (семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в сумме 2485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть отменено Правдинским районным судом Калининградской области по заявлению ответчика об отмене этого решения, подача которого может быть осуществлена ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Смирнова