Дело № 12-281/2019

УИД 36RS0004-01-2019-003609-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием представителя Воронежского филиала АО «ТАНДЕР» ФИО1, представившего доверенность от 08.07.2019, представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2, представившей доверенность № 36/10-3125-19-11 от 10.07.2019, рассмотрев жалобу директора Воронежского филиала АО «ТАНДЕР» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № 36/12-10852-19-И/271 от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении в отношении директора Воронежского филиала АО «ТАНДЕР» ФИО3 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № 36/12-10852-19-И/271 от 10.06.2019 директор Воронежского филиала АО «ТАНДЕР» ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Воронежского филиала АО «ТАНДЕР» - ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ. При проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Административным органом установлено, что в нарушение требований ч.2 ст.22, 4.1, ч.2 ст.131, ч.3 ст. 136 Трудового кодекса РФ, работодателем АО «Тандер» нарушен порядок начисления и выплаты заработной платы, заработная плата за декабрь 2018 года ФИО7 не выплачена в месте выполнения им работы наличными деньгами, а переведена на лицевой счет, без получения заявления от работника, что противоречит условиям заключенного трудового договора №VRC2843/18 от 10.12.2018. Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя — физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 — 4.5 КоАП РФ). При назначении наказания Административный орган указал в Постановлении, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Вместе с тем, Заявитель по данной статье КоАП РФ, привлекается впервые. Кроме того, согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Между тем, очевидно, что перевод заработной платы ФИО4 на лицевой счет, без получения заявления от работника, не представляет опасности как для ФИО8., так и для общества, т.е. не причиняет вреда общественным отношениям и не ставит их под угрозу причинения вреда. Также, следует отметить, что Административным органом в Постановлении не приведено ни единого доказательства того, что перевод заработной платы ФИО9. на лицевой счет, без получения заявления от работника, повлекло наступление неблагоприятных последствий для ФИО10 Кроме того, заработная плата была выплачена работнику своевременно, на банковский счет, принадлежащий ему, соответственно сведения о номере банковского счета, не могли быть представлены Работодателю никем иным, кроме работника. Выявленные в действиях Заявителя нарушения норм трудового законодательства не представляют нарушения охраняемых общественных правоотношений и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению. С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и реальной угрозы охраняемым законом интересам личности, общества и государства, данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Из обжалуемого постановления № № 36/12-10852-19-И/271 от 10.06.2019 следует, что ФИО3, являясь директором Воронежского филиала АО «ТАНДЕР», совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушении требований ч. 2 ст. 22, ч. 1, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ, работодателем АО "ТАНДЕР" нарушен порядок начисления и выплаты заработной платы, заработная плата за декабрь 2018 года ФИО11. не выплачена в месте выполнения им работы наличными деньгами, а переведена на лицевой счет, без получения заявления от работника, что противоречит условиям заключенного трудового договора №VRC2843/18 от 10.12.2018г. (п.3.5). Ответственным должностным лицом за выявленные нарушения является ФИО3, директор филиала в г.Воронеж, как лицо, осуществляющее права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками общества в соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ. Ответственность за выявленные нарушения установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель директора Воронежского филиала АО «ТАНДЕР» ФИО3 – ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил суд удовлетворить заявленные требования, а именно признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу, либо снизить размер штрафа в порядке п. 2.3 и 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 доводы жалобы не признала в полном объёме и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами права и основания для его отмены у суда отсутствуют. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором, по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

Как указано в ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Факт допущенного нарушения подтверждается представленными копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении директора Воронежского филиала АО «ТАНДЕР» ФИО3, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 36/12-9871-19-И от 27.05.2019, материалами проверки, актом проверки № 36/12-4451-19-И от 14.03.2019 и иными материалами дела, представленными суду и исследованными в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в п. 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного правонарушения, его обстоятельства, а также данные о личности привлеченного к административной ответственности лица и признания им своей вины, суд приходит к выводу об отсутствии убедительных оснований для признания правонарушения малозначительным. Процессуальные требования вынесения обжалуемого решения соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения по настоящему делу не допущено. Вина директора Воронежского филиала АО «ТАНДЕР» ФИО3 полностью подтверждается материалами, приложенными к жалобе и приобщёнными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, квалификация его действиям дана верная.

Обжалуемое решение отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий. Решение является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости снижения размера наказания, назначенного директору Воронежского филиала АО «ТАНДЕР» ФИО3, а именно: отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, семейное и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. 

Таким образом, суд считает возможным снизить штраф, назначенный директору Воронежского филиала АО «ТАНДЕР» ФИО3 наполовину, то есть до 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № 36/12-10852-19-И/271 от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении в отношении директора Воронежского филиала АО «ТАНДЕР» ФИО3 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 2 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья 

М.И. Галаган