№ 12-39/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Елань 10 июля 2018 года

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

единолично,

с участием защитника должностного лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Поповой Н.В., действующей на основании удостоверения адвоката № и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгоградской областной коллегией адвокатов, 

рассмотрев апелляционную жалобу должностного лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от 31.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от 31.05.2018 года должностное лицо - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, ФИО1 подал в Еланский районный суд Волгоградской области жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с тем, что мероприятия по расчистке дорожного полотна производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по день выявления правонарушения ежедневно с 6 часов при постоянных осадках в виде снега и низовой метели; нормативные сроки расчистки остановочного пункта и пешеходного перехода к моменту обнаружения снежного вала на остановочном пункте и пешеходном переходе не истекли, нарушения ГОСТа не имелось; к моменту составления протокола выявленные нарушения были устранены; в связи с увольнением руководителя нагрузка на него возросла, кроме того, он не был ознакомлен с должностной инструкцией руководителя.

В судебное заседание должностное лицо, привлечённое к административной ответственности - ФИО1 не явился, извещён надлежаще, согласно телефонограмме, в связи со служебной необходимостью в судебное заседание явиться не может, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием защитника Поповой Н.В..

Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении дела не просил.

В судебном заседании защитник должностного лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 - Попова Н.В. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – Попову Н.В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, оснований к отмене решения мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

Ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с п.6 ч.3 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленном техническими регламентами и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 13, 14 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог предусмотрены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.8 указанного выше ГОСТ формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода и ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта.

Согласно п.3.1.7 вышеназванного ГОСТ, на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлен нормативный срок окончания снегоочистки, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц "В" (согласно соответствующей таблице) составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели - до момента завершения работ. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, при надзоре за дорожным движением инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 выявлены следующие недостатки: на 13 км+150 м подъезда к р.

<

адрес> от автомобильной дороги Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка, на территории р.

<

адрес> напротив 

<

адрес> на остановочном пункте маршрутных транспортных средств сформирован снежный вал, не очищена правая обочина, на 15 км.+040 м. подъезда к р.

<

адрес> от автомобильной дороги Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка (пересечение улиц Вокзальная и Варшавская р.

<

адрес>) на пешеходном переходе сформирован снежный вал, что является нарушением п.п.3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93г. 

Как следствие выявленного нарушения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ оснований не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела и его вина в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, положением о филиале Еланское дорожное ремонтно-строительное управление, приказом о возложении обязанностей №-к от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией начальника филиала, журналом производства работ по зимнему содержанию автодорог регионального и межмуниципального значения в зимний период, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии снегопада, с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (время заступления на ответственное дежурство ФИО1) до 14 часов 30 минут (время обнаружения нарушений), прошло более 6 часов и поэтому довод адвоката Поповой Н.В. о применении п. 3.1.6 о сроках устранения последствий снегопада мировым судьей верно отклонен. 

Кроме того, мировым судьей верно признан несостоятельным довод Поповой Н.В. о не ознакомлении ФИО1 с инструкцией ввиду того, что ФИО1, исполняя возложенные на него обязанности начальника филиала на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, ранее, под роспись, был ознакомлен с должностной инструкцией главного инженера филиала, согласно которой, во время отсутствия директора филиала главный инженер исполняет его обязанности, использует его права, несет ответственность за надлежащее их исполнение и использование. ФИО1 являлся исполняющим обязанности начальника филиала ГБУ "Волгоградавтодор", осуществлял руководство его деятельностью, в том числе в его должностные обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения и выполнение работ по содержанию дорог регионального или межмуниципального значения на территории Еланского района в зимний период в соответствии с установленными Государственными стандартами Российской федерации, то есть являлся ответственным за состояние дорог.

Доводы ФИО1 об увеличении нагрузки и об устранении нарушений к моменту составления протокола также не являются основанием к освобождению должностного лица от административной ответственности.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, и доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства Российской Федерации отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, в связи с чем указание в постановлении мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд находит верным.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу акта и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от 31 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу должностного лица, привлечённого к административной ответственности - ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: 

<

данные изъяты>