Дело № 2-3205/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт),

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность),

от третьего лица – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. в отношении него следственным отделом по г. Находка Следственного управления Следственного комитета по Приморскому краю было прекращено уголовное дело, возбуждённое в отношении истца по 

<

.........> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), также отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в соответствии со статьёй 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) признано право истца на реабилитацию.

Истец, полагая, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены значительные нравственные, моральные и физические страдания, оценённые им в размере 2 000 000 рублей, просил взыскать данный вред с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Министерство финансов Российской Федерации возражало против удовлетворения исковых требований. По мнению представителя ответчика, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, вина должностных лиц правоохранительных органов в причинении морального вреда истцу не доказана, а размер истребуемой истцом компенсации морального вреда завышен.

Прокуратура Приморского края, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, полагала возможным удовлетворить иск частично, с учётом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В Российской Федерации в уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Применительно к стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, с учётом положений пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ относится подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. следственным отделом по г. Находка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в отношении С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

.........> УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили результаты оперативно-розыскной деятельности ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Находке в отношении С. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях С. признаков состава преступления, предусмотренного 

<

.........> УК РФ, установленных в ходе процессуальной проверки, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Также ДД.ММ.ГГ. следственным отделом по г. Находка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

.........> УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили результаты оперативно-розыскной деятельности ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Находке в отношении ФИО1, а также рапорт следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Находка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю о выявлении в ходе расследования уголовного дела № признаков преступления, предусмотренного 

<

.........> УК РФ, в действиях ФИО1

В дальнейшем уголовные дела №№ и № соединены в одно производство с присвоением единого №, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

.........> УК РФ.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

.........> УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № вышеуказанный приговор Находкинского городского суда Приморского края оставлен без изменения.

На основании постановления Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. в отношении С. и ФИО1 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. приговор Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. в отношении С. и ФИО1 отменён, уголовное дело возвращено прокурору города Находки Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Находка Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ. уголовное дело № было прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления в действиях С. и ФИО1), в соответствии со статьёй 134 УПК РФ признано право С. и ФИО1 на реабилитацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя. По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, будучи соответствующим финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации.

Оценивая доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по 

<

.........> УК РФ ФИО1 был причинён моральный вред, который подлежит компенсации по правилам статьи 136 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с нормами статьи 151 ГК РФ моральный вред заключается, в том числе, в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

Разрешая поставленный перед судом вопрос в части определения размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в силу которых судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено судом, ФИО1 обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного 

<

.........> УК РФ, был осуждён по 

<

.........> УК РФ.

Санкция 

<

.........> УК РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения в отношении ФИО1) предусматривала различные виды наказаний, в том числе, наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

По мнению суда, обвинение в совершении указанного преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы, уголовное преследование по которому в дальнейшем было прекращено в отношении истца в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, само по себе причинило истцу нравственные страдания.

Оценивая характер нравственных страданий истца, суд учитывает и продолжительность уголовного преследования: с момента возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения до прекращения уголовного дела прошло более двух лет, что, как считает суд, также не могло не отразиться на психологическом состоянии истца.

Рассматривая данное гражданское дело, суд учитывает, что в период возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, расследования дела и его рассмотрения судом истец являлся генеральным директором в общества с ограниченной ответственностью «

<

.........>», что отражено в судебных постановлениях по уголовному делу, при этом в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как лицо, ранее не судимое, к уголовной ответственности не привлекавшееся, на длительный период времени был ограничен в привычных для него условиях жизни, лишён возможности свободного передвижения. 

Сведений и доказательств того, что незаконное уголовное преследование отрицательно сказалось на физическом здоровье истца, суду не представлено.

Таким образом, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела: тяжести вменённых истцу деяний, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, продолжительности уголовного преследования, индивидуальных особенностей истца, связанных с его профессиональной деятельностью, иных указанных в решении обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, с учётом того, что уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования, в связи чем в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины. Министерство финансов Российской Федерации как государственный орган также освобождено от уплаты государственной пошлины по правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 800 000 рублей в счёт компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев