Мировой судья Пронина Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 19 декабря 2017 года

<

адрес>

Судья Боровского районного суда 

<

адрес> Жарков Ю.А.,

при секретаре Шкода Л.А.,

с участием:

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора МУП «ЕТС» ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 14 августа 2017 года, которым

директор муниципального унитарного предприятия «Ермолинские тепловые сети» ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района 

<

адрес> от 14 августа 2017 года директор МУП «ЕТС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в период с 13 часов 00 минут 06 июля 2017 года по 10 часов 45 минут 19 июля 2017 года он, являясь директором МУП «ЕТС», допустил нарушение требований безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а именно котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей МУП «ЕТС», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В судебное заседание первой инстанции ФИО1 не явился о дне, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

В жалобе на данное постановление мирового судьи ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района 

<

адрес> от 14 августа 2017 года отменить и отправить на новое рассмотрение, указав в обоснование доводов, что указанные в протоколе нарушения не являются обязательными для топливно-энергетического комплексов низкой категории опасности, к которым относится котельная, ограничение доступа на объекте установлено. При назначении наказания мировым судьей не учтено, что в случае возникновения террористической угрозы, ущерб является локальным и не несет государственно-политический или экономический ущерб. Он ранее к административной ответственности не привлекался, вину в совершении административного правонарушения признал, в настоящее время проводятся мероприятия по устранению выявленных нарушений. Считает вынесение в отношении него трех постановлений об административном правонарушении незаконным и не обоснованным, так как проверяемые объекты являются единым топливно-энергетическим комплексом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что о проведении проверки он был извещен, но не помнит как и когда. В самой проверке он участия не принимал. Сотрудники Управления Росгвардии по 

<

адрес> приехали 06 июля 2017 года при нем, но он сразу уехал на совещание, а главный инженер МУП «ЕТС» и начальник теплохозяйства МУП «ЕТС» остались с проводившими проверку сотрудниками Росгвардии, больше в этот день он с проверяющими не пересекался. В дальнейшем ему позвонили с Управления Росгвардии по 

<

адрес> о необходимости приехать к ним, куда он приехал ДД.ММ.ГГГГ и подписал документы по проверке и забрал свои экземпляры.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснив, что проверка МУП «ЕТС» проводилась в соответствии с планом, размещенном в общем доступе в сети интернет. О проведении плановой проверки директор МУП «ЕТС» ФИО1 был уведомлен своевременно, за три дня или более, сообщением от 28 июня 2017 года, на котором стоит дата принятия МУП «ЕТС» 29 июля 2017 года, видимо ошибочно вместо 29 июня 2017 года. Выездная проверка проводилась только 06 июля 2017 года, в которой директор МУП «ЕТС» ФИО1 участия не принимал, выделив им ответственных людей, которые могли показать им объекты, в присутствии которых проводилась проверка. В дальнейшем по результатам выявленных нарушений составлялись документы в 

<

адрес>, после чего ФИО1 был вызван для их подписания и вручения копий актов проверки и протоколов. Проверка проведена на трех объектах топливно-энергетического комплекса, принадлежащие МУП «ЕТС», которые являются отдельными объектами топливно-энергетического комплекса с разными наименованиями, в связи с чем, составлено три протокола об административных правонарушениях, так как выявлены нарушения на каждом из трех объектов топливно-энергетического комплекса.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника теплохозяйства МУП «ЕТС», днем 06 июля 2017 года, примерно во второй половине дня, к нему подошел главный инженер МУП «ЕТС» ФИО6 с двумя сотрудниками Росгвардии, которых они в дальнейшем сопровождали в ходе проведения проверки. Он присутствовал только при проведении проверки на котельной № в 

<

адрес> и на котельной № «ОПХ» 

<

адрес>, при проведении проверки на котельной № «Русиново» 

<

адрес> он не присутствовал. ФИО1 в ходе проведения проверки на котельных сотрудниками Росгвардии 06 июля 2017 года не присутствовал. В его присутствии сотрудники Росгвардии документы не составляли. 

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 14 сентября 2017 года, огласив жалобу ФИО1, заслушав его доводы и доводы должностного лица ФИО5, исследовав материалы, имеющиеся в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

19 июля 2017 года в 11 часов 10 минут старшим инспектором отделения государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 составлен протокол 40ПГК№ об административном правонарушении в отношении должностного лица, директора МУП «ЕТС» ФИО1, по ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого с 13 часов 00 минут 06 июля 2017 года по 11 часов 10 минут 19 июля 2017 года в ходе проведения плановой документарной и выездной проверки на предмет соблюдения МУП «ЕТС», юридический адрес: 249028, 

<

адрес>В, требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных Российской Федерации, в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности на эксплуатируемом и находящемся в хозяйственном ведении объекте топливно-энергетического комплекса – котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 19 июля 2017 года в 11 часов 10 минут установлено, что ФИО1, являясь директором МУП «ЕТС», нарушил требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности на объекте топливно-энергетического комплекса – котельной, расположенной по ул.ОПХ Ермолино 

<

адрес>. (10-13)

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МУП «ЕТС» ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья исходил из доказанности совершения в период с 13 часов 00 минут 06 июля 2017 года по 11 часов 10 минут 19 июля 2017 года директором МУП «ЕТС» ФИО1 указанного правонарушения.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Делая вывод о виновности директора МУП «ЕТС» ФИО1 мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 19 июля 2017 года, акт проверки от 19 июля 2017 года, фототаблицу, решение от 05 декабря 2016 года о назначении ФИО1 на должность директора МУП «ЕТС», паспорт безопасности котельной № «Ермолино», должностную инструкцию директора МУП «ЕТС», уставные документы МУП «ЕТС».

В силу п.15 Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 20 октября 2016 года №1067, (далее Правила) о проведении плановой проверки субъекты топливно-энергетического комплекса, или руководитель субъекта топливно-энергетического комплекса, или иное должностное лицо субъекта топливно-энергетического комплекса, на которое возложены функции по организации обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и которое наделено полномочиями по представлению интересов субъекта топливно-энергетического комплекса при осуществлении государственного контроля (надзора), уведомляются соответствующим органом государственного контроля (надзора) не позднее 3 рабочих дней до начала ее проведения посредством направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, позволяющим подтвердить факт вручения такого уведомления, информационного письма с приложением выписки из ежегодного плана проведения плановых проверок.

Сообщение Управления Росгвардии по 

<

адрес> от 28 июня 2017 года № в адрес директора МУП «ЕТС» ФИО1 о проведении плановых документарных и выездных проверок обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса муниципального унитарного предприятия «Ермолинские тепловые сети», трех котельных, сроком проверки 10 рабочих дней, датой начала проверки 06 июля 2017 года, согласно штампу получено МУП «ЕТС» 29.07.2017 года. (л.д.15)

Иных доказательств, подтверждающих уведомление директора МУП «ЕТС» ФИО1 или иного должностного лица субъекта топливно-энергетического комплекса, на которое возложены функции по организации обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и которое наделено полномочиями по представлению интересов субъекта топливно-энергетического комплекса при осуществлении государственного контроля (надзора), о проведении проверки, в том числе не позднее 3 рабочих дней до начала ее проведения, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с п.41 Правил, выездная проверка проводится в случае, предусмотренном пунктом 38 настоящих Правил.

Согласно п.38 Правил, в случае если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора) документах субъекта (объекта) топливно-энергетического комплекса, а также оценить соответствие деятельности субъекта топливно-энергетического комплекса и состояния безопасности объекта топливно-энергетического комплекса требованиям обеспечения безопасности без проведения соответствующего мероприятия по контролю (надзору), проводится выездная проверка.

При этом из материалов дела и показаний должностного лица ФИО5 следует, что изначально, 06 июля 2017 года, была проведена выездная проверка.

Подпунктом «б» пункта 44 Правил предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении уполномоченного представителя субъекта топливно-энергетического комплекса, за исключением случая проведения проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 19 настоящих Правил.

Из акта проверки №, составленного 19 июля 2017 года в 11 часов 10 минут, следует, что он составлен в 

<

адрес>, с 13 часов 00 минут 06 июля 2017 года по 11 часов 10 минут 19 июля 2017 года проведена плановая документарная и выездная проверка котельной МУП «ЕТС», расположенной по адресу: 

<

адрес>, при проведении проверки присутствовали должностные лица субъекта топливно-энергетического комплекса: директор МУП «ЕТС» ФИО1, главный инженер МУП «ЕТС» ФИО6 и начальник теплохозяйства МУП «ЕТС» ФИО12 из которых с актом проверки ознакомился и копию акта со всеми приложениями получил 19 июля 2017 года директор МУП «ЕТС» ФИО1, о чем имеется его подпись. (л.д.20-24)

При этом из показаний ФИО1, должностного лица ФИО5 и свидетеля Ёжикова А.А., данных в судебном заседании, следует, что выездная проверка проведена 06 июля 2017 года и без участия директора МУП «ЕТС» ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления.

Из протокол № об административном правонарушении, в отношении должностного лица, директора МУП «ЕТС» ФИО1, по ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что он составлен 19 июля 2017 года в 11 часов 10 минут в 

<

адрес>. (л.д.10-13)

При этом из показаний должностного лица ФИО5 следует, что все документы по результатам проверки, следовательно и данные акт с протоколом, составлялись в 

<

адрес>, где их ФИО1 подписал 19 июля 2017 года, что следует также из показаний ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице МУП «ЕТС», единственным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица является директор ФИО1

Каких либо документов, подтверждающих, что главный инженер МУП «ЕТС» ФИО6 и начальник теплохозяйства МУП «ЕТС» Ёжиков А.А. являются должностными лицами субъекта топливно-энергетического комплекса, на которые возложены функции по организации обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и которые наделены полномочиями по представлению интересов субъекта топливно-энергетического комплекса, в том числе при осуществлении государственного контроля (надзора), в материалах дела не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу, что акт проверки № от 19 июля 2017 года котельной МУП «ЕТС», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и протокол № об административном правонарушении, в отношении должностного лица, директора МУП «ЕТС» ФИО1, по ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами, полученными с нарушением закона.

В силу ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Предписание об устранении выявленных нарушений № (л.д.25-27) также не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как указано, что оно составлено 19 июля 2017 года в 

<

адрес> на основании акта проверки № от 19 июля 2017 года.

Объяснение ФИО7 о выявленных в ходе проведения 06 июля 2017 года проверки нарушениях на объектах ТЭК МУП «ЕТС» (л.д.65) также не может быть принято в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как указано, что оно составлено 19 июля 2017 года в 

<

адрес>, а выявленные нарушения отражены в акте № от 19 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Срок давности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности по ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При этом, в силу положений ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУП «ЕТС» ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Ермолинские тепловые сети» ФИО1 ФИО13, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья подпись имеется ФИО2

Копия верна

Судья