К делу № 2а-3300/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому р-ну УФССП по РО ФИО1, ОСП по г. Шахты и Октябрьскому р-ну, УФССП по РО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты обратилось в суд с административным иском по следующим основаниям, что 27.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства № 16966/19/61083-ИП, возбужденного 12.02.2019г. было вынесено Постановление о взыскании с МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанное постановление было доставлено нарочно и поступило в адрес МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты 01.07.2019г. (вх. №1130), что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Т.е. основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин.

В соответствии с Решением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу № 2-2290/2018. вступившим в законную силу 07.09.2018г. МКУ «Департамент ГХ» обязано привести в соответствии с требованиями пп.3.1.2 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» участок автомобильной дороги по ул.Ленская в г.Шахты за счет выделенных бюджетных средств в пятимесячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частые 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием (го вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты в силу своей организационно-правовой формы - казенного учреждения, осуществлять не может, финансируется и осуществляет свою деятельность исключительно за счет средств местного бюджета муниципального образования «Город Шахты», а выделяемые ассигнования местного бюджета, предусмотренные бюджетной сметой расходов и доходов на очередной финансовый год являются целевыми и не могут быть использованы не по целевому назначению.

Мониторинг обследования автомобильных дорог показал, чтобы привести все автодороги на территории г.Шахты в надлежащее состояние необходима сумма в размере 5 млрд.руб.

У Департамента, являющегося учреждением, не имеющим своих основных и оборотных средств, отсутствует материальная и техническая возможность для добровольного и своевременного исполнения решений суда в 5-дневный срок, как требует служба УФССП.

Таким образом, вина Департамента не усматривается.

Выделенных бюджетных средств недостаточно для исполнения одновременно всех решений суда в отношении МКУ «Департамент ГХ», в связи с чем Департамент вынужден обращаться в Администрацию г.Шахты с просьбой о выделении дополнительных бюджетных средств и только при положительном решении Городской Думы возможно выделение дополнительных средств. Принимая во внимание тот факт, что процедура выделения средств из местного бюджета занимает длительный период. МКУ «Департамент ГХ» полагает, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты, тогда как указанные обстоятельства не были приняты судебным приставом-исполнителем во внимание.

Кроме того, даже при своевременном выделении денежных средств из местного бюджета, Департамент обязан соблюсти требования Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. №44-ФЗ. Процедура проведения аукциона и оформления необходимых документов занимает от полутора до трех месяцев без учета выполнения условий заключенного контракта. А при условии подтверждения выполненных работ актами и другими документами исполнение решения в срок невозможно

Согласно пп.7 п.1 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица освобождены от уплата государственной пошлины при подаче в суд: заявлений об отсрочке рассрочке исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение; административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Просит суд освободить МКУ «Департамент ГХ» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера от 12.02.2019г. № 16966/19/61083-ИП.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району, представитель Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, предоставленные письменные доказательства, суд полагает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судом установлено, что Решением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу № 2-2290/2018. вступившим в законную силу 07.09.2018г. МКУ «Департамент ГХ» обязано привести в соответствии с требованиями пп.3.1.2 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» участок автомобильной дороги по ул.Ленская в г.Шахты за счет выделенных бюджетных средств в пятимесячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Определением Шахтинского городского суда от 27.03.2019г. в удовлетворении заявления Администрации г. Шахты об отсрочке исполнения решения Шахтинского городского суда от 02.08.2018 по иску прокурора города Шахты в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, третье лицо: ГУ МВД России по Ростовской области об обязании выделить за счет средств местного бюджета денежные средства для ремонта и приведении участка автомобильной дороги ул. Ленская в г. Шахты в соответствие с требованиями ГОСТа, отказано.

27.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства № 16966/19/61083-ИП, возбужденного 12.02.2019г. было вынесено Постановление о взыскании с МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей.

МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты ставит требования об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты как основания, для освобождения от взыскания исполнительского сбора, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", не относятся.

Поскольку срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, решение Шахтинского городского суда от 02.08.2018г. до настоящего времени не исполнено, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, правовых оснований для удовлетворения иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора не имеется. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 60, 61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому р-ну УФССП по РО ФИО1, ОСП по г. Шахты и Октябрьскому р-ну, УФССП по РО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2019г.

Судья/подпись/

Копия верна: 

Судья О.Б. Шевырева 

Секретарь А.И. Гречкина