Дело № 2-126/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.

при секретаре Барминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобимля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9, который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Пресаж.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

В установленный законом срок, ответчик автомобиль истца не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ, sms-сообщением истец был уведомлен о необходимости предоставления независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал чека на сумму 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в денежной форме в размере 284 600 руб., из которых: 276 600 руб. – страховое возмещение, 8 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с данным решением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-24561/5010-012 об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение норм законодательства произвел возмещение в денежной форме в размере 284 600 руб.

Поскольку ответчик в нарушение п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовый уполномоченный должен был исходить от стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение, в пределах лимита ответственности страховщика, в сумме 123 400 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 178 930 руб. (123 400 х 1% х145 дней), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, положения п.1 ст.393, ст.397, п..4 ст.931, ч.1 ст.1064, ст.1079 ГК РФ, п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.3 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недополученную страховую выплату в сумме 123 400 руб., неустойку за период с 27.12.2022 по 23.06.2023, в размере 178 930 руб., за период с 24 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства – в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ФИО4, на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после ДТП автомобиль ФИО2 находился в г.Новосибирске, истец от его осмотра страховщиком, а также от ремонта на СТОА не отказывался.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 со ссылкой на соблюдение ответчиком требований действующего законодательства об ОСАГО по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме. 

Истец ФИО2, третье лицо ФИО9, представители третьих лиц уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривалось, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, а также необходимый пакет документов. В заявлении форма осуществления страхового возмещения истцом указана не была.

Плановый срок урегулирования – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил заявителя о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления заявителем отчета независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 684 033,96 руб., с учетом износа – 357 913,66 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по инициативе ответчика ООО «МЭТР» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 531 700 руб., с учетом износа – 276 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 487,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 284 600 руб., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО – 276 600 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 118 938 руб., с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц в размере 15 462 руб., в сумме 103 476 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 419,06 руб., с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц в размере 54 руб., в сумме 365,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату почтовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение осмотра транспортного средства истца в целях определения перечня и характера повреждений, их относимости к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно ответу экспертов, направленному в адрес финансового уполномоченного, согласование даты и места осмотра транспортного средства экспертами не представлялось возможным, так как ФИО2 не ответил на телефонные звонки, смс-уведомление. 

В связи с отсутствием возможности проведения осмотра транспортного средства экспертами, подготовка полного и всестороннего экспертного заключения по инициативе финансового уполномоченного, с целью определения характера повреждений, их относимости к рассматриваемому ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представилась возможной.

Также, по инициативе финансового уполномоченного, ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-24561/3020-009 – Рецензия на экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой данное заключение не соответствует требованиям Положения №-П и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в связи с чем, экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, не было принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба транспортного средства истца.

Решением финансового уполномоченного № У-23-24561/5010-012, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

При разрешении исковых требований ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п.15.3, подпункт «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В случае неисполнения своих обязательств надлежащим образом, страховщик в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ обязан возместить потерпевшему убытки.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Между тем из материалов данного дела не следует и судом не установлено, что страховщиком были приняты исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства истца, в частности того, что было разъяснено о праве выбора потерпевшим страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с учетом вышеперечисленных норм, АО «Группа Ренессанс Страхование» не представлены доказательства наличия оснований, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Отсутствие у страховщика для ремонта автомобиля истца заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей к таковым не относится. Письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между заявителем и страховой организацией не заключалось.

При этом суд также учитывает содержание заявления истца о наступлении страхового случая от 05 декабря 2022 г., в котором ФИО2 не указал форму осуществления страхового возмещения, а также разъяснения, изложенные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, связи с не организацией восстановительного ремонта по вине страховой компании, не принявшей исчерпывающих мер для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства, расчет размера страхового возмещения истцу необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В материалы дела сторонами представлены два экспертных заключения о размере страхового возмещения, которые содержат разные сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортное средства истца.

При рассмотрении исковых требований ФИО2, учитывая, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, представленное ответчиком (№ от ДД.ММ.ГГГГ), достоверность которого не опровергнута, и приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца (с учетом выплаченной страховой компанией денежной суммы в размере 276 600 руб.) недоплаченного страхового возмещения в сумме 123 400 руб., неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 520 руб., ранее истцу была выплачена сумма неустойки в размере 119 357,06 руб., а также то обстоятельство, что максимальный размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения ущерба не должен превышать максимальный размер страховой выплаты - 400 000 руб.) в сумме 280 642,94 руб. и штрафа в соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО в размере 61 700 руб. (123 400/2).

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд исходит из следующего.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз.2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Таким образом, при начислении неустойки, в том числе при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки (штрафа), являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд находит, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по данному делу, не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, и не представлено тому доказательств, почему предъявляемый истцом ко взысканию размер неустойки и штрафа, несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также доказательств необоснованности выгоды потерпевшего.

Каких-либо действий со стороны ФИО2 или не исполнение им каких-либо обязанностей, препятствующих страховщику исполнить свои обязательства надлежащим образом, судом не установлено. 

Ссылка ответчика на возможное неосновательное обогащение истца в связи с тем, что автомобиль был восстановлен, а затем продан, судом во внимание не принимается, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба в таком случае меньше, чем определено в экспертном заключении, а также доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца. Последующее отчуждение истцом транспортного средства по гражданско-правовому договору само по себе злоупотреблением права не является.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо установлен факт наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Истец просит взыскать моральный вред, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая, что спорные отношения подпадают под действие указанного Закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, значимость указных отношений для сторон, а также принцип соразмерности, справедливости, суд взыскивает с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 240,42 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 7 540,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 400 руб., неустойку в размере 280 642,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в сумме 61 700 руб. Всего взыскать 470 742,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 540,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 г.

Судья И.А. Торопицына