Копия Дело № 2-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 10 апреля 2019 года

Вахитовскийрайонный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи АхметжановаА.Ф.,

при секретаре Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – Ответчик, АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 16.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки ВАЗ 211440-26, регистрационный знак ... Вследствие данного ДТП автомашине марки ФИО6, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. 

16.10.2017г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии ... согласно которому ФИО3 уступил ФИО4 в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших вследствие указанного ДТП.

15.11.2017г. в адрес ответчика ФИО4 было подано заявление с приложенными к нему документами.

21.11.2017г. АО «СО «Талисман» произвело осмотр транспортного средства и 02.02.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме213 795 руб., из которой: 210370,28 руб. страховое возмещение, 1800 руб. расходы на оценку и 1625 руб. расходы на дефектовку.

Согласно Экспертному заключению стоимость годных остатков составила 158086,26 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 422000 руб.

06.03.2018г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии ... согласно которому ФИО4 уступил ФИО1 в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших вследствие указанного ДТП.

28.03.2018г. в адрес ответчика была подана ФИО1 претензия с приложенными к нему документами, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец с учетом исковых требований просит взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в сумме 50118,46 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., неустойку за период с 06.12.2017г. по 11.04.2018г. в размере 63149,25 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы за составление претензии в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 455,61 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы за составление дубликатов отчетов в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 465 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки и штрафа, применив нормы ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211440-26, регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и ФИО6, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении от 16.10.2017г. виновным в ДТП был признан ФИО2

Автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП был застрахован в АО «СО «Талисман».

16.10.2017г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии ... согласно которому ФИО3 уступил ФИО4 в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших вследствие указанного ДТП.

15.11.2017г. в адрес ответчика ФИО4 было подано заявление с приложенными к нему документами.

21.11.2017г. АО «СО «Талисман» произвело осмотр транспортного средства и 02.02.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме213795,28 руб., из которой: 210370,28 руб. страховое возмещение, 1800 руб. расходы на оценку и 1625 руб. расходы на дефектовку.

Согласно Экспертному заключению стоимость годных остатков составила 158086,26 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 422000 руб.

06.03.2018г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии ... согласно которому ФИО4 уступил ФИО1 в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших вследствие указанного ДТП.

28.03.2018г. в адрес ответчика была подана ФИО1 претензия с приложенными к нему документами, однако последним выплата страхового возмещения не произведена.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЮК Намус».

Согласно заключению ООО «ЮК Намус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 143 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая составляет 361000 руб. Автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак ... от последствий ДТП от 16.10.2017г. подлежит ремонту.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «ЮК Намус».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку обязательства страховой компании перед страховщиком в данной части выполнены в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению за период с 06.12.2017г. по 02.02.2018г., которая составляет в размере 84 724 руб. (143600 руб. * 1% * 59 дней).

В то же время, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии сост. 333 ГК РФ суммы неустойки до 3 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГК РФ, подтвержденные документально расходы по составлению дубликата отчета оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения об определении стоимости годных остатков в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 455,61 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертных заключений оплачено 20 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 8 000 руб. и с учетом ранее произведенной выплаты ответчиком в размере 1800 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

При этом, суд считает необходимым указать, что расходы, связанные с составлением досудебной претензии, также относятся к расходам на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК с истца в пользу ООО «ЮК Намус» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 руб. согласно счету №4 от 07.02.2019г.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оценку в размере 6200 руб., расходы по составлению дубликата отчета оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 000 руб.,расходы по составлению дубликата экспертного заключения об определении стоимости годных остатков в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 455,61 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СайфутдиноваАсхатаМухтасимовичав пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК Намус» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 35000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов