Дело № 2-73/2024

УИД: 23RS0028-01-2023-001218-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 25 октября 2024 г. 

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горловой В.Н., 

при секретаре Зекашевой Ф.М.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 18.06.2013 года по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком с долей был приобретен жилой дом, кадастровый 

<

Номер> и земельный участок кадастровый 

<

Номер> расположенные по адресу: 

<

Адрес> общей площадью 53,4 кв.м. В данном жилом доме и земельном участке ему принадлежит 1/8 доля. Рыночная стоимость данного дома без учета улучшений, которые после расторжения брака сделала ответчик, ориентировочно составляет 2800000 рублей.

1/8 доля от этой суммы жилом доме и земельном участке составляет 350000 рублей.

В жилом доме живет ответчик ФИО3, его доля в данном недвижимом имуществе является незначительной, гак как в спорном жилом помещении отсутствуют помещения, соразмерные указанной доле.

С целью урегулирования вопроса о выплате стоимости принадлежащей ему незначительной доли в праве собственности на спорное жилое помещение, ответчику направлено предложение о выкупе 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение и земельный участок, однако, ни по телефону, ни посредством почтовой корреспонденции ответчик не выразил своего мнения по направленному предложению.

Истец просит суд: признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> общей площадью 53,4 кв.м, незначительной; прекратить право собственности на 1/8 долю дома, кадастровый 

<

Номер> и 1/8 долю земельного участка, кадастровый 

<

Номер>; взыскать с ФИО3 денежную компенсацию стоимостью 1/8 долю дома, и 1/8 долю земельного участка, в сумме 350 000 рублей 00 копеек; признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю дома, кадастровый 

<

Номер> и 1/8 долю земельного участка, кадастровый 

<

Номер>, расположенных по адресу: 

<

Адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> общей площадью 53,4 кв.м, незначительной; прекратить право собственности на 1/8 долю дома, кадастровый 

<

Номер> и 1/8 долю земельного участка, кадастровый 

<

Номер> расположенных по адресу: 

<

Адрес>; взыскать с ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/8 долю дома, и 1/8 долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

Адрес>, в сумме 284 424 рубля 00 копеек; признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю дома, кадастровый 

<

Номер> и 1/8 долю земельного участка, кадастровый 

<

Номер>, расположенных по адресу: 

<

Адрес>.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении Участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них Участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими Участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата Участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных Участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с и. 5 статьи 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных Сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из Участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных Участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Судом установлено, что 18.06.2013 года ФИО1 и ФИО3 приобрели по договору купли-продажи жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 53,4 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН на недвижимое имущество. В данном жилом доме и земельном участке истцу принадлежит 1/8 доля.

В данном жилом доме живет ответчик ФИО3

Судом установлено, что ФИО1 в жилом доме не проживает, его доля является незначительной, так как в спорном жилом помещении отсутствуют помещения, соразмерные указанной доли.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Из заключения эксперта от 08.07.2024г. следует, что согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», обязательным при обследовании к применению и отражению в техническом заключении, «Форма заключения по обследованию технического состояния здания».

В зависимости от имеющихся дефектов и повреждений техническое состояние конструкций классифицировано по 4 категориям, согласно общим признакам, приведенным в п. 5.1.5 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния »

На земельном участке по адресу: 

<

Адрес>, расположен объект недвижимости, который принадлежит по праву собственности 5-м собственникам, а именно:

согласно сведений ЕГРН, жилой дом, площадью 53,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, в органе регистрации прав значится с 

<

Номер> принадлежит, в том числе, по праву собственности по 1/8 доли истцу и ответчику: ФИО3 1/8 доли р/запись 

<

Номер>; ФИО1 1/8 доли реестровая запись 

<

Номер>8; Ц.А. 1/4 доли реестровая запись 

<

Номер>; Ц.Ю. 1/4 доли реестровая запись 

<

Номер>; Ц.Д. 1/4 доли реестровая запись 

<

Номер>.

Согласно сведений ЕГРН, земельный участок, площадью 3527,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, в органе регистрации прав значится с КН 

<

Номер> и принадлежит, в том числе, по праву собственности по 1/8 доли истцу и ответчику: ФИО3 1/8 доли р/запись 

<

Номер>; ФИО1 1/8 доли р/запись 

<

Номер>

Ц.А. 1/4 доли реестровая запись 

<

Номер>; Ц.Ю. 1/4 доли реестровая запись 

<

Номер>; Ц.Д. 1/4 доли реестровая запись 

<

Номер>

Судом установлено, что площадь, планировка жилого дома соответствует поэтажному плану от 2017 г., разночтений не выявлено. Расчет рыночной стоимости жилого дома произведен от фактической площади жилого дома равной 53,4 кв.м., площади земельного участка равной 3527,0 кв.м. ; вид объекта недвижимости – жилой дом, количество этажей –1, материал наружных стен – кирпич, общей площадью 53,4 кв.м., расположен в пределах земельного участка 

<

Номер>

Таким образом, рыночной стоимости объекта оценки - 1/8 доли жилого дома 

<

Номер>, площадью 53,4 кв.м., с земельным участком 

<

Номер> общей площадью 3527,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>, без учета улучшений составляет 284 424,0 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Обязанность по оплате проведенной по делу судебной экспертизы была возложена судом на истца, который уплатил 100 % стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей. Учитывая принятие судом решения в интересах сторон, суд принимает решение, учитывая согласия сторон о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 % её стоимости – 25 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, удовлетворить. 

Признать 1/8 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> общей площадью 53,4 кв.м, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 долю дома, кадастровый 

<

Номер> и 1/8 долю земельного участка, кадастровый 

<

Номер> расположенных по адресу: 

<

Адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/8 долю дома, кадастровый 

<

Номер> и 1/8 долю земельного участка, кадастровый 

<

Номер> расположенных по адресу: 

<

Адрес>, в сумме 284 424(Двести восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю дома, кадастровый 

<

Номер> и 1/8 долю земельного участка, кадастровый 

<

Номер>, расположенных по адресу: 

<

Адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года. 

Судья подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-73/2024

Судья: В.Н. Горлова