Дело №2-114/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 21 августа 2017 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 77 АВ 3224780 от 13.01.2017 г.,

ответчика – ФИО2,

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором указал, что 08.12.2015 г. ответчик взял у него в долг 445000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей, которые обязался вернуть в конце декабря 2015 года, о чем была составлена расписка, однако к указанному времени долг возвращен не был. С января 2016 года им неоднократно в устной форме предлагалось ответчику вернуть денежные средства, однако на его предложения денежные средства переданы ему не были. 

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 445000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 г. по 21.08.2017 г. в сумме 67029 руб. 72 коп.. Кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8820 руб. 29 коп. и 50000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал заявленные исковые требования.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что 08.12.2015 года взял у истца в долг денежные средства в размере 445000 рублей, которые обязался вернуть в конце декабря 2015 года, о чем была составлена расписка от 08.12.2015 г. (л.д.16).

Таким образом, по общему правилу п.1 ст.808 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и является относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисленные истцом проценты соответствуют требованиям гражданского законодательства, рассчитаны исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 01.01.2016 по 21.08.2017 г.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В свою очередь признание ответчиком судебных расходов не учитывается судом в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что размер госпошлины от окончательной цены иска – 512029 рублей 72 коп. в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 8320 руб. 30 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В свою очередь истцом в качестве государственной пошлины в соответствии с тремя квитанциями (чеками-ордерами) уплачено 10401 руб. 16 коп. Таким образом, излишне уплаченные истцом в качестве госпошлины 2080.86 руб. (10401.16 – 8320.30) подлежат возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела за юридические услуги, оказываемые ФИО1, ФИО3 уплачено 50000 рублей (л.д.37-46).

Судом установлено, что представитель ФИО1 участвовала в двух судебных заседаниях: 29 мая 2017 года в Лефортовском районном суде г. Москвы, откуда дело было передано по подсудности в Сараевский районный суд, и 21.08.2017 г. в Сараевском районном суде.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, суд, с учетом принципа разумности, приходит к выводу о частичной компенсации судебных расходов ФИО3 по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность в сумме 445000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67029 руб. 72 коп., всего к взысканию 512029 (пятьсот двенадцать тысяч двадцать девять) рублей 72 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8320 руб. 30 коп.

Требования ФИО3 о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя – удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов