№ 2-53/2025

УИД 03RS0063-01-2024-003078-92

Категория: 2.184

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г. Туймазы, РБ 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И., 

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 евны к ФИО1 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ранее в этом доме были зарегистрированы истец, ее сын ФИО3 и ее сожитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, состояние здоровья истца ухудшилось, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей был выставлен диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу неуточненный подтип с левосторонним гемипарезом острый период (инсульт), ЦВЗ хроническое прогрессирующее течение. В этот период ее дочь (ответчик) попросила у истца документы на дом и земельный участок, они у юриста составили договор дарения и зарегистрировали его в МФЦ г. Туймазы. После указанных событий, ее внук (сын ответчика) начал вырубать деревья в саду, приехали риэлторы, которые интересовались продажей и ценой дома. Истец обратилась к снохе, с которой они обратились к адвокату, где было разъяснено, что истец подарила свой дом и земельный участок дочери – ФИО1 Истец полагает, что не понимала значение своих действий, так как намерений подарить указанные жилой дом и земельный участок у нее было, там живет она и ее сын, ответчик в свою очередь за ней уход не осуществляет, на звонки не отвечает. На основании изложенного просит, договор дарения жилого 

<

адрес> (кадастровый №) и земельного участка площадью 1024 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ и применить последствия недействительности сделок; привести стороны в первоначальное положение; исключить запись № о регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и № о регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН; взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму оплаты государственной пошлины в размере 18 027 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2, ее адвокат Мингазова Р.К. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, меры принятые в обеспечение иска просили отменить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, возражений по предмету иска, ходатайств об отложении суду не направила.

Привлеченное к участию третье лицо ФИО3 скончался 02.10.2024 г.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения дома с кадастровым номером № с земельным участком кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В указанном доме были зарегистрированы сожитель истца ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ и ее сын ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

После регистрации данного договора, в дом, где фактически проживала и проживает по сегодняшний день истец ФИО2 начали приходит люди, спрашивать за какую сумму будет продан дом, внук истца начал вырубать деревья в саду.

ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>

Данные болезненные состояния истца послужили основанием, чтобы ее дочь ФИО1 (ответчик по делу) сообщив ФИО2, чтобы та передала документы от дома ей на сохранение, обратились в РГАУ МФЦ Респ. Башкортостан, где и был зарегистрирован оспариваемый договор дарения.

В тот период истец не понимала, что подписывает договор дарения, дочь за ней уход не осуществляет. Она обратилась к своей снохе, с которой они совместно пошли к юристу, что породило обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначена очная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 евны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью установления наличия у ФИО2 психических заболеваний или расстройств, в случае выявления определить индивидуально-психологические особенности личности, с вопросом о понимании значения своих действий и руководить ими на дату совершения сделки Договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы, ФИО2 обнаруживает признаки Других непсихотических расстройств в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F 06.821). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о возрасте подэкспертной, наличии у нее в течении многих лет 

<

данные изъяты> остром нарушении мозгового кровообращения по ишемическому типу, что в целом обусловило наличие церебрастинической симптоматики (шум в голове, головные боли, головокружение, слабость), нарастание когнитивных и мнестических расстройств, эмоционально-волевых нарушений в виде зависимости от ближайшего окружения. Внимание истощаемое, с трудностями его сосредоточения и распределения, умеренное снижение памяти и интеллекта, инертность и обстоятельность мышления, выраженные эмоционально-волевые нарушения с эмоциональной лабильностью, склонностью к реакциям волнения и растерянности в субъективно сложных для нее ситуациях, несамостоятельностью, внушаемостью, подчиняемостью с нарушением критических и прогностических способностей. 

Таким образом, указанные заболевания и изменения в психическиой деятельности лишало ФИО2 в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов оснований у суда не имеется, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит выводу о том, что ФИО2 на момент оформления сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, сделка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной в силу п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, такая сделка не влечет юридических последствий.

В связи с изложенным, аннулированию также подлежат соответствующие записи о регистрации перехода прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО2 Определение суда в части оплаты стоимости экспертизы сторонами не было обжаловано.

Согласно чеком по операции /т.1 л.д. 67/ ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан внесены денежные средства в сумме 20 000,00 руб. в счет оплаты экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ к ранее направленному Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы, поступило заявление о возмещении расходов за проведенную экспертизу в общей сумме 32 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 евны в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница подлежит взысканию доплата расходов по оплате экспертизы в размере 12 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 евны к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома /кадастровый №/ и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. /кадастровый №/ находящиеся по адресу: 

<

адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Исключить запись № регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и запись № о регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО1 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2 евны /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 027,00 руб.

Взыскать с ФИО2 евны /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница /ИНН 

<

***>/ доплату расходов по оплате экспертизы в размере 12 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 г.