Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 сентября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, 

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Тверь Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сославшись на следующие обстоятельства.

20 декабря 2019 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (из под колес впереди идущего транспортного средства, вылетел люк смотрового колодца), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан Альмера государственный номер №.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны грудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не исполнения ответчиком своих прямых обязанностей по обслуживанию канализационного люка. В соответствии с Правилами дорожного движения должностные лица дорожных эксплуатационных организаций и организаций, осуществляющих обслуживание дороги, текущий ремонт, или реконструкцию данных участков дорог по каким-либо долгосрочным или разовым договорам обязаны принимать меры к обозначению мест проведения работ, мест повреждения дорожного полотна. Если покрытие не соответствует нормативам, должны вставляться дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости - ограждения с предупредительными сигнальными огнями.

Истец вправе требовать от ответчика полного возмещения материального ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс», эксперт которой произвел осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера государственный номер № и рассчитал стоимость восстановительного ремонта, сумма которого составила 134 600 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд и с учетом поданных уточнений, принятых к производству суда протокольным определением от 23 июня 2020 года, на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ООО «Тверь Водоканал» в свою пользу 93 404 рублей в возмещение ущерба, 400 рублей расходы по диагностике транспортного средства. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: 6 500 рублей по оплате экспертных услуг, 25 000 рублей по оплате услуг представителя, 3896 рублей по уплате государственной пошлины, 1700 рублей по оплате нотариальных услуг.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель Ребенок А.М. поддержали предъявленный иск с учетом поданных уточнений по приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска доводам и основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 предъявленный иск не признала. Полагала, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является организацией, ответственной за обеспечение безопасного движения и за содержание автомобильных дорог. В соответствии с Постановлением Главы Администрации города Твери 28.01.2010 г. № 116 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

...> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь. Требования по обеспечению соответствия автомобильных дорог на территории города Твери принятым стандартам безопасности, организации мероприятий по их ремонту и содержанию и контроль за их исполнением возложены на администрацию города в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства. Кроме того, до даты дорожно-транспортного происшествия подрядная организация – ООО «СК ИнвестСтрой» по договору с Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери осуществляла укладку асфальта на автомобильной дороге ул. Туполева г. Твери. В результате укладки асфальта люки колодцев были восстановлены с нарушением технических норм и правил. В адрес ООО «СК Инвест-Строй» со стороны Общества были предъявлены претензии с требованием привести указанные колодцы в нормативное состояние, однако подрядной организацией никаких мер принято не было, что и привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Целью и видом деятельности ООО «Тверь Водоканал» является производственная эксплуатация водопроводно-канализационного комплекса муниципального образования, с осуществлением деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям. Свои обязательства по содержанию и эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и водоотведения на ул. Туполева г. Твери Общество выполняет надлежащим образом. Вины общества в причинении истцу ущерба нет, соответственно основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также считает существенно завышенными представительские расходы истца. Полагает, что расходы истца на оплату нотариальных услуг возмещению не подлежат, поскольку выданная нотариусом доверенность носит общий характер.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП «ЖЭК», Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери, Администрация города Твери, ООО «СК ИнвестСтрой», ООО «СК Бау», САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации города Твери по доверенности ФИО5 оставила разрешение предъявленного ФИО3 иска на усмотрение суда, полагая, что исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику – ООО «Тверь Водоканал», поскольку Общество, в арендном пользовании у которого находится муниципальное имущество, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения, обязано следить за надлежащим состоянием колодцев, не допуская причинения ущерба из-за неисправности оборудования. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию системы водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, на ООО «Тверь Водоканал» лежит обязанность по возмещению причиненного таим дорожно-транспортным происшествием ущерба.

В судебном заседании представитель МУП «ЖЭК» по доверенности ФИО6 предъявленный ФИО3 иск оставила на разрешение суда, поддержав позицию, высказанную представителем Администрации города Твери. 

Представители Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК ИвестСтрой», ООО «СК «Бау» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. 

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нём. 

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3 и находившимся под его управлением.

Событие произошло при следующих обстоятельствах: истец ФИО3 на автомобиле Ниссан Альмера двигался от Пожарной площади по ул. Туполева в г. Твери во втором ряду. Напротив дома № 33 из под колес двигавшегося в первом ряду автомобиля вылетела крышка смотрового колодца, которая ударила в правую переднюю часть автомобиля Ниссан, причинив механические повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, правого переднего колеса.

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах подтверждается имеющимися в деле материалами проверки АИУС №, проведенной ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителя ФИО3, определением 69 ОД № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные фактические обстоятельства участниками процесса не оспариваются. 

Определяя лицо, на которое возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ФИО3 материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля Ниссан Альмера в дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2019 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации города Твери 28 января 2010 года № 116 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

...> является автомобильной дорогой общего пользования местного пользования муниципального образования город Тверь.

В районе дома 33 по улице Туполева в г. Твери имеется канализационный колодец, относящийся к системе водоснабжения и водоотведения города Твери, собственником которого является муниципальное образование город Тверь. 

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Госстрой Российской Федерации) от 30 декабря 1999 года № 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять техническое содержание сетей и надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования.

Постановлением администрации города Твери от 06 ноября 2014 №142 ООО «Тверь Водоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования «Город Тверь».

В соответствии с пояснениями представителя ответчика, между ООО «Тверь Водоканал» и Администрацией заключен договор аренды имущества, являющегося собственностью города Твери, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения № 1 от 09.08.2007г. (в дальнейшем «Договор аренды») муниципальное имущество, относящееся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения города передано в аренду ООО «Тверь Водоканал».

Не оспаривается сторонами, что рассматриваемый участок канализационной сети на проезжей части дороги по улице Туполева в городе Твери в числе прочих в силу вышеуказанных договора и постановления передан ООО «Тверь Водоканал» в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества.

ООО «Тверь Водоканал», как арендатор, обязан эксплуатировать переданное имущество в целях, предусмотренных п. 1.3 договора, и в порядке, установленном правилами и нормами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и водоотведения.

Согласно положениям раздела 3 «канализация» Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК-3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №186, организация водопроводно-канализационного хозяйства в ходе технической эксплуатации канализационной сети осуществляет, в том числе: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней; техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадки, повреждения труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.), и их ликвидацию.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней. При наружном осмотре линий сети проверяются, в частности, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность крышек, люков, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с отчисткой от мусора (снега, льда).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 17 октября 2000 года № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Таким образом, именно ООО «Тверь Водоканал» на территории МО «Город Тверь» обязано в ходе технической эксплуатации переданных в аренду канализационных сетей осуществлять надзор за состоянием, в том числе и канализационных колодцев, а также проводить необходимые работы в целях предупреждения аварийных ситуаций.

Ответчик ООО «Тверь Водоканал» надлежащим образом обязанность по содержанию переданной ему в аренду канализационной сети в районе дома № 33 на улице Туполева в гор. Твери не исполнил, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2019 года. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ФИО3 причинен ущерб, на ответчике лежит обязанность полного его возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Тверь Водоканал» не может выступать субъектом гражданского правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является организацией, ответственной за обеспечение безопасности дорожного движения и за содержание автомобильных дорог суд отвергает как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Таким образом, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «СК ИнвестСтрой», осуществлявшей по договору с Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери укладку асфальта на автомобильной дороге по ул. Туполева в г. Твери и восстановившей люки с нарушением технических норм и правил, отвергаются судом, поскольку являются голословными и в силу приведенных выше положений закона не снимают ответственности с ООО «Тверь Водоканал» за надлежащее содержание переданного в аренду муниципального имущества. Представленный ответчиком акт обследования водопроводных колодцев с представителями ООО «СК ИнвестСтрой» по ул. Туполева (участок от Комсомольского проспекта до Сахаровского шоссе) от 03 декабря 2019 года представителем подрядной организации не подписан, достоверность изложенных в акте сведений ничем не подтверждена. В таком виде акт не отвечает признакам допустимости. Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что укладку асфальта на ул. Туполева в г. Твери ООО «СК ИнвестСтрой» выполняло в период с 01.07.2020 по 02.09.2019 года. Выполненные подрядной организацией работы были приняты Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери по акту 04.10.2019 года без каких-либо замечаний. Дорожно-транспортное происшествие произошло 20 декабря 2019 года, то есть спустя два месяца после сдачи подрядной организацией выполненной работы по муниципальному контракту.

Таким образом, оснований для освобождения ООО «Тверь Водоканал» от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб дорожно-транспортным происшествием от 20 декабря 2019 года, не имеется.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 Гражданского кодекса РФ, нормой, регулирующей возмещение убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика, оспорившего размер материального ущерба, предъявленного к возмещению истцом, а также полагавшего о наличии вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии, по делу экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО1. проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения № от 20 августа 2020 года, по результатам исследования эксперт пришел к вводам о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2019 года, транспортное средство Ниссан Альмера, принадлежащий ФИО3, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия и времени образования получил следующие повреждения: фара передняя правая, бампер передний, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса, подкрылок передний правый, рулевая тяга правая, детали разового монтажа. 

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера определена экспертом в размере 93404 рублей (без учета износа деталей).

Водитель транспортного средства Ниссан Альмера ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.4; 1.5; 2.5; 8.1; 9.1; 10.1; 10.2. Правил дорожного движения РФ. ФИО3 не имел технической возможности для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия, путем принятия каких-либо мер, т.к. время полета крышки смотрового колодца, от точки отрыва до точки столкновения с транспортным средством Ниссан Альмера составляет 1с., а время реакции водителя в данной дорожно-транспортной ситуации составляет 1.6с. В этой связи в действиях водителя ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не выявлено.

У суда отсутствуют основания не доверять проведенному экспертом ФИО1. исследованию и ставить под сомнение произведенные им выводы. Заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиямст.ст. 85, 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, ясным и понятным. Эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеет необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Доказательств, порочащих данное заключение эксперта, в материалах дела не имеется. 

Участниками процесса выводы эксперта не оспорены. На основании результатов судебной экспертизы истец ФИО3 уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскания до 93 404 рублей. Ответчиком данная сумма ущерба не оспорена, доказательств того, что существует иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля истца Ниссан Альмера, не представлено. Вина истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии своего подтверждения не нашла. Соответственно, правовые основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ООО «Тверь Водоканал» в возмещение материального ущерба 93 404 рубля. 

Согласно части 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что истец понес расходы на диагностику поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2019 года автомобиля Ниссан Альмера, обратившись в ООО «ИВА-2000» для определения перечня необходимых работ по приведеню транспортного средства в доаварийное состояние. Расходы истца ФИО3 на диагностику составили 400 рублей, на основании ст. ст. 393, 15 ГК РФ являются его убытками, которые подлежат возмещению ООО «Тверь Водоканал».

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к возмещению расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 3896 рублей, на оплату юридических услуг по договору поручения №/Р от 26 декабря 2019 года в размере 25 000 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, на оплату нотариальных услуг 1700 рублей. Расходы истца подтверждены документально. Факт несения истцом указанных расходов ответчиком не оспаривается. 

Суд признает понесенные истцом расходы на оплату экспертных услуг, юридических услуг, государственной пошлины относимыми к рассматриваемому делу, необходимыми для определения размера ущерба и для обращения за судебной защитой.

Расходы истца на проведение экспертизы подлежат возмещению в заявленном размере – 6 500 рублей. 

Расходы истца на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, проведенной им работы, исходя из принципа разумности их несения, подлежат возмещению частично, на сумму 15000 рублей. 

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, исходя из цены уточненного иска, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ в размере 3014,12 рублей. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по делу составляет 881,88 рублей, которые должны быть возвращены истцу из бюджета в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату нотариального сбора по выдаче доверенности на представителя в сумме 1700 рублей суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности не следует, что она оформлена в связи с необходимостью представления интересов истца по настоящему делу (п. 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика ООО «Тверь Водоканал» в пользу истца ФИО3 судебных расходов определяется судом в размере 24514 рублей (6500 руб. + 15000 руб. + 3014 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» о возмещение материального ущерба причиненного имуществу, убытков – удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 93 404 рубля, убытки в размере 404 рубля, судебные расходы 24 514 рублей 12 копеек, а всего 118 322 рубля 12 копеек.

Во взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя и в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг ФИО3 – отказать.

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по делу в сумме 881 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Коровина

В окончательной форме решение принято судом 25 сентября 2020 года

1версия для печати