Дело №2-302/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года п.г.т. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал по расписке ФИО2 в счет оплаты за приобретаемый у него молокоохладитель 100 000 рублей. Также в счет оплаты за молокоохладитель сдал молока на сумму 83 037 рублей в ноябре, декабре 2011 года в ССПК «Апастовская заготконтора», учредителем которого является ответчик. Указанные денежные средства и молоко были переданы ответчику после достижения устной договоренности о том, что ответчик продает истцу молокоохладитель за 300 000 рублей. После передачи денег он остался должен ответчику 116 963 рубля, однако в связи с болезнью жены не смог сразу отдать ему эти деньги. Чтобы отдать ответчику остаток суммы он хотел продать молокоохладитель и в это время узнал, что ФИО3 получил молокоохладитель от ответчика в безвозмездное пользование сроком на 6 лет. Данное обстоятельство подтвердил и сам ответчик во время рассмотрения гражданского дела по его иску к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Тетюшском районном суде Республики Татарстан. Также ответчик в судебном заседании подтвердил, что он получил у него наличные деньги в сумме 100 000 рублей и обещал в ближайшее время выплатить вышеуказанные денежные средства. 

Просит признать сделку по купле-продажи молокоохладителя между ФИО2 и ФИО1 недействительным; взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 100 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, участвующий в деле на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали и дали объяснения соответствующие исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания был извещен судом, надлежащим образом, ходатайство и отзыв от него не поступали, рассмотреть дело без его участия не просил. 

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор купли-продажи молокоохладителя, принадлежащей ФИО2

Из представленной расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у ФИО1 сто тысяч рублей за молокоохладитель.

Из материалов дела следует, что согласно расписке ФИО2 передал на безвозмездное пользование сроком на 6 лет до ДД.ММ.ГГГГ танк охладитель ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания Тетюшского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Также из указанного протокола судебного заседания следует, что ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что получил у ФИО1 в счет молокоохладителя 100 000 рублей. 

Таким образом, требование истца о признании рассматриваемого договора недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, вследствие чего ответчик должен вернуть истцу полученную за молокоохладитель сумму в 100 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3200 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи молокоохладителя, заключенный между ФИО2 и ФИО1 - недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; расходы за юридические услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Заявление об отмене настоящего решения может быть подано ответчиком ФИО2 в Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись.

Судья: Э.А. Нигматзянова