Дело № 2-217/2025

УИД 13RS0025-01-2024-003009-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Саранск 26 марта 2025 г. 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Курышевой И.Н., 

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием в деле: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 21 января 2025 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора поставки расторгнутым, взыскании аванса, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 27 сентября 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке и посадке посадочного материала (деревьев), стоимость договора составляет 12 609 032 рубля, срок поставки посадочного материала на объект заказчика составляет не более 14 календарных дней с даты заключения договора (предельный срок 11 октября 2024 г.), срок исполнения комплекса работ по посадке посадочного материала на объекте заказчика не более 7 календарных дней с момента поставки посадочного материала (предельный срок исполнения 18 октября 2024 г.). Во исполнение обязательств истцом 27 сентября 2024 г. переданы ответчику денежные средства в размере 1 250 000 рублей, а также совершен безналичный перевод на сумму 160 000 рублей. По состоянию на 12 ноября 2024 г. поставщик свои обязательства по договору не выполнил, ни одно дерево в соответствии со спецификацией и техническим заданием на объект заказчика не поставлено. В целях досудебного урегулирования спора, истцом 25 октября 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительно исполнить взятые на себя обязательства по договору, а также об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца аванс в размере 1 410 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 290 007 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 7 281 рубль 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 073 рубля (л.д.1-4, т.1).

Определением суда от 6 февраля 2025 г. в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о передаче гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании аванса, неустойки по договору поставки, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия отказано (л.д.128-133, т.1).

Определением суда от 6 февраля 2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д.135-137, т.1).

Определением суда от 3 марта 2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к производству суда принято заявление от 27 февраля 2025г. об уточнении исковых требований, в котором просит признать договор поставки №1 от 27 сентября 2024 г. расторгнутым 3 ноября 2024 г., взыскать с ответчика в пользу истца аванс в размере 1 410 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 290 007 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 7 281 рубль 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 073 рубля (л.д.192-193, 181, т.1).

Определением суда от 26 марта 2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к производству суда принято заявление от 24 марта 2025 г. об уточнении исковых требований, в котором просит признать договор поставки №1 от 27 сентября 2024 г. расторгнутым 3 ноября 2024 г., взыскать с ответчика в пользу истца аванс в размере 1 410 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 290 007 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 111 821 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 073 рубля (л.д.228-229, т.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно при рассмотрении дела пояснила, что договор заключался с целью посадки деревьев на участке третьего лица, с которым у ФИО3 доверительные отношения, каких-либо договорных отношений с третьим лицом у ФИО3 не имеется, в связи с этим договор она заключила от своего имени, 1 250 000 рублей в качестве аванса она передала ответчику по расписке, а 160 000 рублей были переданы помощником истца ФИО4 путем банковского перевода с личной карты, которые она получила от ФИО3, схема посадки деревьев согласована не была, сроки постоянно сдвигал ответчик из-за сложности достать посадочный материал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно в ходе судебного разбирательства пояснял, что договор считает не расторгнутым, доказательств перечисления ФИО3 ему 160 000 рублей не представлено, договорные отношения с ФИО4 отсутствуют, основания перечисления денежных средств ему неизвестны, деревья были поставлены истцу на участок №14 по адресу, указанному в договоре, акт приема-передачи не был подписан, на объекте была ФИО3 и ее представитель Светлана, они все приняли, посадочный материал до настоящего времени находится на участке, однако к исполнению договора в части выполнения посадочных работ не могли приступить, поскольку истец не предоставил схему посадки и доступ сотрудникам к территории, требование о допуске к участку направлялся электронно 13 ноября 2024 г., признает, что сроки поставки им были нарушены, в том числе и срок по повторной претензии, однако полагает, что срок поставки посадочного материала был продлен до 1 ноября 2024 г., соответственно уведомление о расторжении договора не могло быть направлено ранее, чем через 10 дней после нарушения срока 1 ноября 2024 г., в связи с этим уведомление о расторжении договора не является действительным, соответственно договор является действующим, заказчик действовала в интересах третьего лица, в связи с чем осуществляла экономическую деятельность. Кроме этого, просит применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Истец ФИО3, третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ установлено, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из пункта 2 статьи 782 ГК РФ следует, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 сентября 2024 г. между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки №1, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства собственными силами поставить посадочный материал и выполнить комплекс работ по посадке деревьев (далее по тексту – посадочный материал) на объекте заказчика в соответствии с утвержденной заказчиком спецификацией (приложение ;1 к договору), утвержденными заказчиком характеристиками посадочного материала в техническом задании (приложение №2 к договору) и схемой посадки посадочного материала (приложение №3 к договору) (далее по тексту – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать поставщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Под объектом в настоящем договоре понимается: 

<

адрес> (пункт 1.2). 

Наименование (виды) посадочного материала, его количество и стоимость; наименование, объем и стоимость работ определены сторонами в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение №1). Характеристики посадочного материала утверждены заказчиком в приложение №2 к договору. Схема посадки посадочного материала прилагается к настоящему договору, является его неотъемлемой частью (приложение №3 к договору) и передается заказчиком поставщику при подписании настоящего договора, что подтверждается подписями сторон на приложении №3 к договору (пункт 1.3).

Поставщик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.9).

Цена договора составляет 12 609 032 рубля, в цену договора входит: посадочный материал, обогащенный плодородный грунт; погрузка/разгрузка, упаковка, доставка материалов на объект; выполнение работ (посадка деревьев), транспортные и прочие накладные расходы поставщика на весь период производства работ, весь необходимый инструментарий, оборудование и техника (пункт 2.1).

Аванс 10% от стоимости договора, что составляет 1 260 903, 20 рублей, заказчик выплачивает после подписания договора в течение 5 календарных дней (пункт 2.2.1).

Заказчик обязан осмотреть и принять с участием поставщика выполненные работы (результат работ) в сроки и порядке, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 3.1.1).

Поставщик обязуется: выполнить работы лично (пункт 3.3.2), за 3 рабочих дня до указанного в настоящем договоре срока окончания выполнения работ проинформировать письменно заказчика о готовности результата работ (пункт 3.3.7), нести в полном объеме ответственность за посадочный материал при его разгрузке/погрузке, доставке на объект и выполнении работ на объекте (пункт 3.3.8).

Общий срок исполнения договора составляет не более 21 календарного дня с даты заключения договора, из которых: поставка посадочного материала на объект заказчика не более 14 календарных дней с даты заключения договора, комплекс работ по посадке посадочного материала на объекте заказчика не более 7 календарных дней с момента поставки посадочного материала (пункт 4.1).

За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 8.2). 

Договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1).

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, направив поставщику соответствующее уведомление, в случае, если будет иметь место нарушение поставщика сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней (пункты 9.2, 9.2.1) (л.д.38-40, т.1).

Из спецификации (приложение №1 к договору поставки от 27 сентября 2024 г.) следует, что стороны согласовали наименование, количество и стоимость посадочного материала, а также работ и дополнительных расходов: туя Смарагд Н4м, ком 0,9 м - 15 штук, общей стоимостью 975 000 рублей, туя Смарагд Н5м, ком 0,9 м - 15 штук, общей стоимостью 1 275 000 рублей, кедр Сибирский Н5-5,5 м, ком 1 м - 19 штук, общей стоимостью 5 510 000 рублей, пихта Н5,5-6м, ком 1,8 м - 6 штук, общей стоимостью 900 000 рублей, пихта Н6-6, 5м, ком 1,8 м - 6 штук, общей стоимостью 1 080 000 рублей, пихта Н6,5-7м, ком 1,8 м - 5 штук, общей стоимостью 1 250 000 рублей, посадка общей стоимостью 1 099 032 рубля, доставка 520 000 рублей (л.д.41, т.1).

Кроме этого, между сторонами согласовано техническое задание на посадку деревьев (приложение №2 к договору поставки от 27 сентября 2024 г.) (л.д.41 об. -42, т.1).

Согласно расписке в получении денежных средств от 27 сентября 2024 г. ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 250 000 рублей (л.д.18, т.1).

1 октября 2024 г. через систему быстрых платежей Сбербанка ФИО2 от ФИО4 поступили денежные средства в размере 160 000 рублей (л.д.89, т.1).

Факт поступления указанных денежных средств от ФИО4 ответчик ФИО2 в хорде рассмотрения дела не отрицал, при этом полагал, что данные денежные средства отправлены не в счет исполнения договора поставки от 27 сентября 2024 г. №1.

Между тем, из письменных объяснений ФИО4 от 27 января 2025 г. следует, что последняя 1 октября 2024 г. совершила денежный перевод в размере 160 000 рублей ФИО2 в рамках договора поставки №1 от 27 сентября 2024 г., заключенному между ФИО2 и ФИО3, платеж был совершен на основании личного поручения ФИО3 (л.д.118, т.1).

С учетом того, что ответчиком ФИО2 доказательств наличия между ним и ФИО4 каких-либо правоотношений не представлено, с учетом поступления денежных средств в размере 160 000 рублей ответчику, письменных пояснений ФИО4, подтвердившей факт перечисления денежных средств в интересах и по поручению ФИО3, суд приходит к выводу, что данные денежные средства поступили ответчику в счет исполнения ФИО3 обязательств по договору поставки от 27 сентября 2024 г. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора 27 сентября 2024 г., поименованного как договор поставки №1, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами достигнуто соглашение о заключении смешанного договора, содержащего в себе условия договора купли-продажи посадочного материала и оказания услуг по поставке и посадке посадочного материала в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала на неисполнение ответчиком условий договора, а именно нарушение сроков выполнения работ.

Судом установлено, что в пунктах 10.4, 10.5 договора поставки от 27 сентября 2024 г. №1 ФИО3 и ФИО2 согласовали, что все уведомления и сообщения, направленные в письменной форме, будут считаться исполненными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом либо по факсу, либо на адрес электронной почты заказчика epg15@mail.ru, на адрес электронной почты поставщика или доставления лично по юридическому (почтовому) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами. Все документы, направленные одной стороной другой стороне посредством электронной или иной связи имеет полную юридическую силу и признаются надлежащими доказательствами в суде. До момента получения сторонами оригиналов таких документов. При этом стороны не вправе ссылаться на отсутствие оригиналов документов у другой стороны. В случае возникновения разногласий, материалы электронной переписки, которая осуществляется сторонами до заключения договора, во время его действия и после прекращения его действия, могут предоставляться как доказательство.

При этом в договоре ФИО2 указан только абонентский номер 

<

***>. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны согласовали возможность электронного документооборота путем направления оповещений в адрес ФИО3 по электронной почте, а в адрес ФИО2 доступными электронными способами по абонентскому номеру телефона. 

Из материалов дела следует, что электронно 25 октября 2024 г. ФИО3 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки в связи с неисполнением договора (л.д.13-14, т.1).

1 ноября 2024 г. ФИО3 в адрес ФИО2 направлена повторная претензия от 30 октября 2024 г. с требованием произвести поставку посадочного материала (пихт) в количестве 18 штук в срок до 1 ноября 2024 г., поставку туй смарагд в количестве 30 штук в срок до 1 ноября 2024 г., поставку кедра в количестве 22 штуки в срок до 8 ноября 2024 г., а также осуществить посадку посадочного материала с соблюдением требований к посадке и посадочному материалу, указанным в договоре, а также о выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору. В случае, если пихты в количестве 18 штук не будут поставлены на объект заказчика до 1 ноября 2024 г., 2 ноября 2024 г. заказчик направит в адрес поставщика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в силу пункта 9.2 договора с требованием возврата аванса в течении 24 часов и оплаты неустойки (л.д.15-16, т.1).

3 ноября 2024 г. ФИО3 в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора поставки от 27 сентября 2024 г. №1, возврате авансового платежа в сумме 1 410 000 рублей в течении 1 календарного дня со дня отправки (л.д.17, т.1).

Протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Калининградского нотариального округа Витязь С.Е., подтверждается получение ФИО2 на номер телефона +

<

..> от ФИО3 с номера телефона +

<

..> претензий от 25 октября 2024 г., 30 октября 2024 г., уведомления о расторжении договора от 3 ноября 2024 г. (л.д.166-177, т.1).

Доказательств исполнения договора поставки от 27 сентября 2024 г. №1 ФИО2 в установленные договором сроки, ответчиком не представлено, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии посадочного материала у ФИО2 (паспорта растений, товарные накладные и т.д.) и поставке посадочного материала на объект заказчика также не представлено. 

С учетом того, что договором поставки от 27 сентября 2024 г. №1 предусмотрен срок поставки посадочного материала не позднее 14 календарных дней с даты заключения договора, то есть последний день поставки посадочного материала с даты заключения договора выпадал на 10 октября 2024 г., однако посадочный материал истцу поставлен не был, выполнение работ по посадке посадочного материала в предельный срок не более 7 календарных дней с момента поставки посадочного материала, то есть не позднее соответственно 17 октября 2024 г., произведено не было, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО2 сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца о признании договора поставки от 27 сентября 2024 г. №1 расторгнутым 3 ноября 2024 г., взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 авансовый платеж по договору поставки от 27 сентября 2024 г. №1 в размере 1 410 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ФИО2 каких-либо доказательств несения затрат в связи с исполнением договора поставки от 27 сентября 2024 г. №1 не представлено. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что уведомление о расторжении договора направлено истцом в нарушение пунктов 9.2, 9.2.1 договора поставки №1, основан на неверном толковании условий договора.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.2.1 договора поставки от 27 сентября 2024 г. №1 заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, направив поставщику соответствующее уведомление, в случае, если будет иметь место нарушение поставщика сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

С учетом того, что в срок по 17 октября 2024 г. условия договора поставки от 27 сентября 2024 г. №1 ФИО2 не выполнены, на дату направления ФИО3 уведомления о расторжении договора 3 ноября 2024 г. прошло более 10 дней, суд считает, что ФИО3 соблюдены условия одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжения. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом, того факт, что стороны в досудебном порядке пытались разрешить возникший спор, с указанием в претензии ФИО3 срока поставки части посадочного материла до 1 ноября 2024 г., не свидетельствует об изменении условий договора поставки, действия направлены на урегулирование возникшего спора.

Поскольку договор поставки от 27 сентября 2024 г. №1 заключен между сторонами в письменной форме, соответственно и все изменения в него могут быть вненесены в той же форме.

Однако, как установлено судом, каких-либо соглашений об изменении срока исполнения договора поставки от 27 сентября 2024 г. №1 между ФИО3 и ФИО2 не заключалось. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что он не имел возможности исполнить договора в связи с отсутствием доступа на земельный участок и согласованной схемы посадки посадочного материала, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

13 ноября 2024 г. ФИО2 действительно направил в адрес ФИО3 требование о согласовании даты и времени прохода сотрудников и проезда специальной техники для выполнения работ по посадке деревьев в связи с поставкой 1 ноября 2024 г. посадочного материала на сумму 7 980 000 рублей, а также предоставлении для согласования схемы посадки деревьев (л.д.74-75, т.1).

Между тем, данное требование направлено ответчиком истцу после получения ФИО2 уведомления о расторжении договора поставки, в связи с чем правового значения не имеет, так как спорный договор уже был расторгнут в одностороннем порядке. 

Поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств поставки посадочного материала истцу в установленные и согласованные сроки, отсутствие схемы посадки само по себе не могло повлиять на исполнение ФИО2 обязательств по посадке посадочного материла ввиду его отсутствия.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки за период с 12 октября 2024 г. по 3 ноября 2024 г. в размере 290 007 рублей 74 копейки, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 8.2).

Поскольку работы по поставке посадочного материала в срок по 11 октября 2024 г. ФИО2 выполнены не были, суд соглашается с расчетом размера неустойки, представленного истцом, исходя из которого за период с 12 октября 2024 г. (дата нарушения срока) по 3 ноября 2024 г. (дата расторжения договора) размер неустойки составляет 290 007 рублей 74 копейки (12 609 032 рублей х 0,1% х 23 дня), где 12 609 032 рубля – цена договора, 0,1% - размер неустойки, 23 дня – период просрочки.

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении неустойки до разумных пределов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену договора, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения неустойка за просрочку выполнения работ подлежит снижению до 160 000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 ноября 2024 г. по 21 марта 2025 г. в размере 111 821 рубль 58 копеек и в дальнейшем по день вынесения решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом того, что договор поставки от 27 сентября 2024 г. №1 между сторонами расторгнут 3 ноября 2024 г., аванс в размере 1 410 000 рублей ответчиком ФИО2 до настоящего времени не возвращен истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 877 рублей 74 копейки за период с 4 ноября 2024 г. по 26 марта 2025 г., исходя из следующего расчета:

с 4 ноября 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в размере 46 922 рубля 95 копеек (1 410 000 х 21 % / 366 х 58 дней);

с 1 января 2025 г. по 26 марта 2025 г. в размере 68 954 рубля 79 копеек (1 410 000 х 21 % / 365 х 85 дней).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО3 оплачено государственной пошлиной в размере 32 073 рубля, что подтверждается платежным поручением от 14 ноября 2024 г. (л.д. 26).

При этом снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, поэтому в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 32 073 рубля. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии 

<

..>) к ФИО2 (паспорт серии 

<

..>) о признании договора поставки расторгнутым, взыскании аванса, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор поставки от 27 сентября 2024 г. №1, заключенный между ФИО3 и ФИО2 расторгнутым 03 ноября 2024 г.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

..>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 

<

..>) авансовый платеж по договору поставки от 27 сентября 2024 г. №1 в размере 1 410 000 (один миллион четыреста десять тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 115 877 (сто пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 073 (тридцать две тысячи семьдесят три рубля) рубля.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 г.

Судья И.Н. Курышева