КОПИЯ

Дело №2-445/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 07 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчиков ИП ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2013 в размере 2480682,79 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: KRONE SD прицеп, VIN ..., 2007 г.в., государственный регистрационный знак ...; 579105 на базе шасси RENAULT PREMIUM тягач седельный специальный, VIN ..., 2011 г.в., государственный регистрационный знак ...; KRONE SDP 27 тентованный полуприцеп, VIN ..., 2006 г.в., государственный регистрационный знак ...; DAF FT XF 105460, седельный тягач, VIN ..., 2012 г.в., государственный регистрационный знак ...; SCHMITZ CARGOBULL, полуприцеп, VIN ..., 2007 г.в., государственный регистрационный знак ...; 640800 грузовой тягач-седельный, VIN ..., 2011 г.в., государственный регистрационный знак ....

В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2013 ОАО Банк "Петрокоммерц" и ИП ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***>, в рамках которого заемщику открыты кредитные линии с лимитом выдачи и предоставлено два транша (1972088,74 руб. и 3810407,02 руб.), по которому заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 31.10.2017 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, уменьшенные до 15,5% годовых со дня заключения договора залога движимого имущества, после подключения к опции "Твой выбор" размер ставки составил - 16% годовых, уменьшенный до 14% годовых и в последующем увеличена до 19% годовых. Дополнительным соглашением № 1 срок возврата кредита был установлен до 31.01.2018, размер процентной ставки с 10.04.2015 увеличен до 22% годовых, изменен график возврата кредита (сроки и суммы платежей). Надлежащее исполнение заемщиком обязательства обеспечивалось договором поручительства с ФИО3 и договорами залога движимого имущества. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, однако в нарушение условий кредитного договора, установленные графиком погашения кредита платежи по кредиту и проценты до апреля 2017 года производились несвоевременно и (или) не в полном объеме, начиная с мая 2017 года до настоящего времени заемщик свои обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем по состоянию на 03.12.2017 образовалась задолженность в размере 2480682,79 руб., из которых 1396063,64 руб. – задолженность по кредиту, 186801,99 руб. – задолженность по процентам; 809275,44 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту; 88541,72 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам. Направленные 14.11.2017 в адрес ответчиков требования о досрочном возврате всей суммы кредита остались без ответа.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1, действующий на основании доверенности от 30.08.2017 №01/1050-ВА, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до настоящего времени задолженность по договору ответчиками не выплачена.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера №9 от 25.01.2018, ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства дела, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу признали в полном объеме, о чем представил письменные заявления, указав, что последствия признания иска и принятия его судом им разъяснены и понятны. Требование о взыскании процентов за пользование кредитом оставили на усмотрение суда. Просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до 50000 руб., полагая их несоразмерными последствиям допущенного заемщиком нарушения. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просили отказать, пояснив, что часть автомобилей находится в неисправном состоянии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают в частности из договоров (п.2).

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 31.10.2013 между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (Кредитор) и ИП ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор обязался отрыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши на сумму не более 5845704 руб. с установленным по договору сроком возврата кредита – 31.10.2017, с процентной ставкой, установленной пунктом 2.4 кредитного договора, в котором указано, что процентная ставка составляет 17,5% годовых – до даты заключения заемщиком договора залога движимого имущества, предусмотренного п.2.12.1 договора, и 15,5% годовых, начиная со дня, следующего за датой заключения такого договора залога. В случае подключения к опции «Твой выбор» процентная ставка составляет 16% годовых до дня заключения заемщиком договора залога движимого имущества и 14% годовых начиная со дня, следующего за датой его заключения (п.2.4.1 договора).

15.06.2015 ОАО Коммерческий банк «Петроммерц» реорганизовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие», решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в форме присоединения к ПАО Банк « ФК Открытие». 

Факт выполнения обязательств Кредитора по предоставлению кредита Заемщику подтверждается банковскими ордерами №62589940 и №62684476 от 31.10.2013, выпиской по ссудному счету заемщика №..., согласно которым Заемщику было предоставлено два транша в размере 1972088,75 руб. и 3810407,02 руб., и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на начало операционного дня, при этом за базу берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно). Начисление процентов производятся с даты, следующей за датой отражения на ссудном счете суммы кредита перечисленной кредитором на банковский счет заемщика, по дату (включительно) окончательного погашения по кредиту.

Порядок предоставления и погашения кредита и процентов установлен в разделе 3 Кредитного договора, согласно с п.3.2 которого возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно.

Графиками погашения по кредитному договору от 31.10.2013 

<

***> установлены суммы ежемесячных платежей, с данным графиком ИП ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что принятые на себя обязательства по возврату основного долга и выплате процентов за пользование суммой кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по ссудному счету заемщика № ....

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 31.10.2013 

<

***> следует, что по состоянию на 03.12.2017 задолженность составляет 2480682,79 руб. и включает в себя: 1396063,64 руб. – основной долг, 186801,99 руб. – проценты за пользование кредитом.

Размер задолженности в части основного долга в размере 1396063,64 руб. стороной ответчика в судебном заседании признан, о чем представлены письменные заявления.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиками в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем полагает возможным принять признание иска.

Часть 3 ст.173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части их признания подлежат удовлетворению.

Проверив правильность математических операций представленных истцом расчетов задолженности по процентам за пользование кредитом, суд находит их верными и считает возможным согласиться с ними. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, невключения в расчет каких-либо денежных сумм, оплаченных ответчиком, стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось. 

Доводы стороны ответчика о том, что процентная ставка в одностороннем порядке была повышена Банком противоречат материалам дела, из которых следует, что 10.04.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого изменены условия договора в части срока (дата возврата кредита установлена 31.01.2018), процентной ставки, которая повышена до 22% годовых, согласован новый порядок возврата кредита: 10.04.2015, 12.05.2015, 10.06.2015 – погашение основного долга по 5000 руб., с июля 2015 года уплата основного долга ежемесячно равными долями до 31.01.2018. В судебном заседании ответчики пояснили, что условия дополнительного соглашения ими не оспаривались.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере по основному долгу и процентам за пользование кредитом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.1 кредитного договора 

<

***> от 31.10.2013 при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срок погашения срочной задолженности, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту (основному долгу и процентам) за каждый день просрочки.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Учитывая, что факт просрочки возврата основного долга и процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Из представленного расчета следует, что истцом за период с 11.03.2015 по 03.12.2017 начислены пени на просроченную задолженность по кредиту в размере 809275,44 руб., пени на просроченную задолженность по процентам в сумме 88541,72 руб.

В судебном заседании ответчики просили снизить указанные суммы до 50000 руб., ссылаясь на их чрезмерный характер.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Как разъяснено в п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение уплаты основного долга, процентов подлежит снижению в 5 раз – с 0,5% в день (182,5% годовых) до 0,1% в день (36,5% годовых), то есть с 809275,44 руб. до 161855,09 руб. (за просрочку уплаты кредита) и с 88541,72 руб. до 17708,34 руб. (за просрочку уплаты процентов). Оснований для большего снижения размера пени суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ определено, что поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31.10.2013 

<

***> ИП ФИО2 предоставил поручительство ФИО3, с которой Банк заключил договор поручительства 

<

***>/П-01 от 31.10.2013, по условиям которого ФИО3 (Поручитель) обязалась перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение ИП ФИО2 обязательств, возникших по кредитному договору от 31.10.2013 

<

***> (п.3.1).

Условия кредитного договора 

<

***> от 31.10.2013: сумма кредита, срок, процентная ставка, порядок начисления процентов, порядок погашении кредита и процентов, права и обязанности сторон, ответственность сторон, срок и условия действия договора зафиксированы в самом договоре поручительства, который подписан ФИО3 

10.04.2015 с Поручителем заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства 

<

***>/П-01, согласно которому с поручителем согласованы измененные условия кредитного договора.

Согласно разделу 4 договора поручительства, Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков (заемщика и поручителя) задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2013 по состоянию на 03.12.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 1762429,06 руб., из которых: 1396063,64 руб. – задолженность по кредиту, 186801,99 руб. – проценты за пользование кредитом, 161855,09 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту, 17708,34 руб.– пени на просроченную задолженность по процентам.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Наряду с неустойкой и поручительством в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Залог возникает в силу договора (п.3 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как предусмотрено положениями ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2013 кредитор и заемщик заключили договор залога движимого имущества от 31.10.2013 

<

***>/З-01 в отношении транспортного средства KRONE SD прицеп, VIN ..., 2007 г.в., государственный регистрационный знак ...; договор залога от 31.10.2013 

<

***>/З-02 транспортного средства 579105 на базе шасси RENAULT PREMIUM тягач седельный специальный, VIN ..., 2011 г.в., государственный регистрационный знак ... и транспортного средства KRONE SDP 27 тентованный полуприцеп, VIN ..., 2006 г.в., государственный регистрационный знак ...; договор залога от 05.11.2013 

<

***>/З-03 транспортного средства DAF FT XF 105460, седельный тягач, VIN ..., 2012 г.в., государственный регистрационный знак ...; транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL, полуприцеп, VIN ..., 2007 г.в., государственный регистрационный знак ...; транспортного средства 640800 грузовой тягач-седельный, VIN ..., 2011 г.в., государственный регистрационный знак ....

По условиям данных договоров (п.7.1 договоров залога) залогодержатель вправе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору любым иным должником в случае перевода долга Заемщика по Кредитному договору на другое лицо или перехода прав и обязанностей Заемщика по Кредитному договору к другому лицу на основании закона, обратить взыскание на заложенное имущество и получить преимущественно перед иными кредиторами Залогодателя удовлетворение своих требований (в том числе требования досрочно погасить Кредит в случаях, предусмотренных Кредитным договором) из стоимости предмета залога в том объеме, в каком обязательства по Кредитному договору существуют к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, пени и другие платежи по Кредитному договору.

Подписав договор залога, Залогодатель подтвердил, что ему хорошо известны все существующие условия кредитного договора 

<

***> от 31.10.2013, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры залога: сумма кредита, срок, процентная ставка, порядок начисления процентов, порядок погашении кредита и процентов, права и обязанности сторон, ответственность, срок и условия действия договора зафиксированы в самих договорах залога. 

По сведениям ГИБДД транспортные средства, переданные в залог, в настоящее время принадлежат Залогодателю, что ИП ФИО2 в судебном заседании также подтверждено.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Представленными договорами залога предусмотрен именно судебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Действующая редакция п.1 ст.350 ГК РФ устанавливает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Учитывая, что обязательства по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым заключены договоры залога, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предметы залога, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы по оплате государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При обращении с иском в суд ПАО Банк «ФК Открытие» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26603,41 руб., что подтверждается платежным поручением №9834992 от 13.12.2017.

Из разъяснения, содержащегося в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как разъяснено в п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что основные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество является только ИП ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины по данному требованию в размере 6000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ИП ФИО2, в оставшейся части (20603,41 руб.) – подлежат взысканию с обоих ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2013 по состоянию на 03.12.2017 в сумме 1762429 рублей 06 копеек, а именно:

- 1396063 рубля 64 копейки – задолженность по кредиту,

- 186801 рубль 99 копеек – проценты за пользование кредитом,

- 161855 рублей 09 копеек – пени на просроченную задолженность по кредиту,

- 17708 рублей 34 копейки – пени на просроченную задолженность по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов:

- KRONE SD прицеп, VIN ..., 2007 г.в., государственный регистрационный знак ...; 

- 579105 на базе шасси RENAULT PREMIUM тягач седельный специальный, VIN ..., 2011 г.в., государственный регистрационный знак ...; 

- KRONE SDP 27 тентованный полуприцеп, VIN ..., 2006 г.в., государственный регистрационный знак ...; 

- DAF FT XF 105460, седельный тягач, VIN ..., 2012 г.в., государственный регистрационный знак ...; 

- SCHMITZ CARGOBULL, полуприцеп, VIN ..., 2007 г.в., государственный регистрационный знак ...; 

- 640800 грузовой тягач-седельный, VIN ..., 2011 г.в., государственный регистрационный знак ....

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20603 рубля 41 копейка.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Р.В. Марущенко

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-445/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.