66RS0023-01-2023-000662-12

Дело № 1-169/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Новая Ляля 13 октября 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочкиной О.Е., помощником судьи Колотковой С.Н., 

с участием: заместителя прокурора Новолялинского района Баудера Г.А., старшего помощника прокурора Новолялинского района Валитовой Е.А., старшего помощника прокурора Новолялинского района Пристая В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Глузман М.Р., 

потерпевшего П.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ обезличено, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> обезличено, ранее не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2023 года в период времени с 21 час. 45 мин. до 22 час. 10 мин. ФИО1 управлял самоходной машиной - снегоболотоходом марки «Вепрь V6» и передвигался на нем в участке лесной местности, расположенном в 34 квартале Шайтанского участка Коноплянского участкового лесничества ГКУ СО «Новолялинское лесничество», расположенного вблизи 

<

адрес> обезличено, при этом перевозил пассажира П.

Во время движения снегоболотохода возникла неисправность коробки переключения передач в виде выпадения рычага, однако ФИО1 не принял мер к остановке машины с последующей высадкой пассажира для устранения неисправности, которую он мог устранить, а с целью торможения продолжил движение и направил снегоболотоход, путем совершения маневра в виде поворота, в кустарник, расположенный левее по ходу движения, при этом предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, посчитав, что от его действий машина остановится. 

Во время совершения маневра возникла опасность опрокидывания машины в виде крена на правый борт, из-за которой ФИО1, опасаясь за свое здоровье, не дождавшись полной остановки самоходной машины и не приняв к этому мер, выпрыгнул из двигавшегося снегоболотохода, из-за чего машина оказалась неуправляемой, при этом не высадив пассажира П., чем создалась опасность для движения, и произошло опрокидывание в месте, расположенном по географическим координатам широта и долгота: 59"28"29 60"07"34, в 41 выделе 34 квартала Шайтанского участка Коноплянского участкового лесничества ГКУ СО «Новолялинское лесничество», во время которого П. ударился об элементы кузова машины, и получил телесные повреждения. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 150 от 24.07.2023 у П.., обнаружены повреждения в виде оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости на уровне средней трети со смещением (подтвержденный рентгенологически), давностью образования не свыше 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью. Указанный перелом мог образоваться в результате деформации (сжатие, растяжение, кручение, сдвиг, изгиб) левой плечевой кости, как при форсированном движении, превышающем физиологическую норму, так и в результате травмирующего ударного воздействия тупым твердым предметом, либо о таковой (таковые). «Указанное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008), указанное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно:

пункт 1.3., согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

абзац 1 пункта 1.5., согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 1.6., согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность с действующим законодательством;

пункт 2.3.1, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства;

абзац 1 пункта 8.1., согласно которому при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения;

абзаца 2 пункта 10.1., согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

пункт 22.7., согласно которому водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства.

Кроме того, ФИО1 нарушил статью 10 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», согласно которой техническое состояние самоходных машин должно обеспечивать их безопасную эксплуатацию, обязанность по поддержанию в технически исправном состоянии самоходных машин возлагается на лиц, эксплуатирующих самоходные машины.

Также статьей 10 указанного Федерального закона определены «Требования к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, изготовленных и допущенных к эксплуатации до вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, регулирующих вопросы безопасности самоходных машин и других видов техники», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.11.2022 № 1967, которые ФИО1 были нарушены, а именно;

пункт «ц» статьи 12 главы 2, согласно которому рычаги управления рабочими органами самоходных машин и орудия в заданных положениях, должны обеспечиваться надежной фиксацией;

статью 18 главы 3, согласно которой запрещается эксплуатация самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают предъявленным требованиям;

статью 28 главы 3, согласно которой запрещается покидать кабину самоходной машины во время работы и при движении.

Потерпевший П. в судебном заседании представил письменное заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением. Пояснил, что ему возмещен причиненный преступлением вред, ФИО1 извинился перед ним, он извинения принял, также ФИО1 передал денежную сумму в счет возмещения причиненного вреда, которая для него является достаточной. Он более не предъявлял ФИО1 каких-либо требований и просьб. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятны основания и юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ, заявил, что с прекращением настоящего уголовного дела на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ он согласен, просит прекратить настоящее уголовное дело по указанному основанию.

Защитник Глузман М.Р. также просит суд удовлетворить заявление потерпевшего П. и прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, с учетом характера совершенного преступления. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, разъясненному в п. 3, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, при этом, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8. ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, является преступлением небольшой тяжести, совершено по неосторожности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступление. Характеризуется он по месту жительства положительно, имеет постоянную занятость, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетнего детей, к административной ответственности не привлекался. Причиненный вред был возмещен добровольно в ходе следствия, путем принесения извинений, принятых потерпевшим, оказания ему материальной помощи, при этом вред компенсировался добровольно в достаточном для потерпевшего размере, о чем суду сообщил потерпевший П. 

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что обвиняемый, действительно, осознал противоправность своего проступка, раскаялся, примирился с потерпевшими. 

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, избранный ФИО1 способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений, оказания материальной помощи потерпевшему, позволяет признать его соизмеримым с тем вредом, который причинен потерпевшему в результате действий подсудимого, поскольку вопрос достаточности возмещения отнесен исключительно к мнению потерпевшего.

Таким образом, требования ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ, соблюдены в полном объеме, суд не находит каких-либо оснований препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и считает возможным его удовлетворить.

В ходе дознания на разных стадиях производства по делу осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению дознавателя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 7 833 руб. 80 коп., что подтверждено постановлением дознавателя от 26.07.2023 (л.д. 135). 

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения, в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – снегоболотоход марки «Вепрь V6» заводской номер 433 оставить по принадлежности ООО «Вектор СК».

От уплаты процессуальных издержек подсудимого ФИО1 освободить 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Булдакова