Дело № 12(ж)-135/2019 

64RS0045-01-2019-000041-16

Решение

 

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2019 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энтузиаст-С» ФИО2 на постановления начальника отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО3 от 20 декабря 2018 года № 179 и № 180 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАПРФ) в отношении директора ООО «Энтузиаст-С» ФИО2,

установил:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО3 от 20 декабря 2018 года № 179 директор ООО «Энтузиаст-С» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

постановлением начальника отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО3 от 20 декабря 2018 года № 180 директор ООО «Энтузиаст-С» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, директор ООО «Энтузиаст-С» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным факт вынесения должностным лицом в отношении заявителя двух постановлений по данному делу об административном правонарушении, объединить их в одно производство, и снизить по объединенному постановлению размер штрафа до 5000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ряд выявленных при проверке нарушений нарушениями не являются, должностном лицом не учтены пояснения общества в части исправления выявленных нарушений, также не учтен факт предоставления заявителем отсутствующих на момент проверки документов, при назначении наказания не учтены ряд представленных документов. Кроме того, автор жалобы полагает, что в нарушение КоАП РФ должностным лицом вынесено два постановления, так как закон не допускает тиражирование контролирующим органом постановлений по делам об административных правонарушениях, выносимых по выявленным единицам продукции, путем их дробления по действиям (бездействиям) субъекта правонарушения, по единицам продукции и тому подобное. Считает, что в данном случае возможно применение положений ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющей назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. 

Представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил объединить в одно производства два постановления должностного лица, и снизить размер штрафа менее минимального размера до 5000 рублей. 

Представитель отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО3 в судебном заседании доводы протоколов поддержал, пояснив, что вынесение их дважды обусловлено разным предметом правонарушения. Снижение же штрафа ниже назначенного размера противоречит принципам ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку ФИО2 штраф назначен в минимальном размере. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец. 

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998) - продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Как следует из материалов дела, в период с 15 октября 2018 г. по 12 ноября 2018 г. на основании приказа № 1565 от 18 сентября 2018 года должностными лицами отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта в целях государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012) в отношении ООО «ЭНТУЗИАСТ-С», осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

...>.

Для проведения проверки соответствия продукции установленным требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012) была осмотрена документация, проведена идентификация, отобраны образцы продукции: масла LIQUI MOLY Marine 2T Motor Oil арт.25019, упаковка 1 л, партия 310223 - дата изготовления 07/17, масла LIQUI MOLY 5W30 Special Tec AA арт. 7515, упаковка 1 л, партия 286418 - дата изготовления 02/17, масла 4-х тактное Husqvarna SAE 30, арт. 5774192-01, упаковка 0,6 л, адгезивного масла для пильных цепей STIHL ForestPlus, арт. 07815166001, упаковка 1л, партия 0593078 – дата изготовления 24.04.2018, масла PATRIOT API TC 2T SUPER, арт. 850030569, упаковка 946 мл, партия 64 - дата изготовления 04.04.18, масла PATRIOT API TC 2T POWER, арт. 850030597, упаковка 946 мл, партия 63 - дата изготовления 22.06.18.

В результате проверки были установлены следующие нарушения: 

1. На стадии обращения (хранении и реализации) масла LIQUI MOLY Marine 2T Motor Oil арт.25019, упаковка 1 л, партия 310223 - дата изготовления 07/17 установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012):

- п. 3.4 ст. 3 - паспорт качества не содержит наименования и назначения продукции, показателей безопасности продукции в соответствии с Приложением 1 (температуры самовоспламенения, температуры вспышки в открытом тигле, содержание воды), сроки хранения - п. 4.2 ст. 4 - маркировка не содержит информацию об условии хранения.

2. На стадии обращения (хранении и реализации) масла LIQUI MOLY 5W30 Special Tec AA арт. 7515, упаковка 1 л, партия 286418 - дата изготовления 02/17 установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012):

- п. 3.4 ст. 3 - паспорт качества не содержит наименования и назначения продукции, показателей безопасности продукции в соответствии с Приложением 1 (температуры самовоспламенения, температуры вспышки в открытом тигле, содержание воды), сроки хранения 

- п. 6.1 ст. 6 продукция не была подвергнута процедуре подтверждения соответствия в форме декларирования соответствия, представленная декларация о соответствии ЕАЭС № RU- Д-DE.АД11.В01940 дата регистрации 02.06.2017 г. действительна по 01.06.2018 г. не распространяется Масло LIQUI MOLY 5W30 Special Tec AA арт. 7515, упаковка 1 л, партия 286418 от 02/17

Так же нарушены требования Федерального закона от 27.12.2002 г. ФЗ-184 «О техническом регулировании»

-п.1 и п. 2 ст. 27 - На упаковку продукции нанесен знак обращения на рынке, однако Масло LIQUI MOLY 5W30 Special Tec AA арт. 7515, упаковка 1 л, партия 286418 от 02/17 не было подвергнуто процедуре подтверждения соответствия в форме декларирования соответствия

3. На стадии обращения (хранении и реализации) масла 4-х тактное Husqvarna SAE 30, арт. 5774192-01, упаковка 0,6 л установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012):

- п. 3.4 ст. 3 - отсутствует паспорт качества;

- п. 4.2 ст. 4 - маркировка на упакованной продукции не содержит информацию о сроке и условии хранения; 

- п. 4.3 ст. 4 - продукция не содержит соответствующую предупредительную маркировку (в соответствии с п. 5.1. паспорта безопасности химической продукции масло 4-х тактное Husqvarna SAE 30, арт. 5774192-01 обладает пожароопасными свойствами);

4. На стадии обращения (хранении и реализации) адгезивного масла для пильных цепей STIHL ForestPlus, арт. 07815166001, упаковка 1л, партия 0593078 – дата изготовления 24.04.2018 установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012):

- п. 3.4 ст. 3 - отсутствует паспорт качества;

- п. 4.2 ст. 4 - маркировка на упакованной продукции не содержит информацию о сроке и условии хранения;

- п. 4.4 ст. 4 - юридический адрес изготовителя в маркировке не содержит наименование страны на русском языке. 

5. На стадии обращения (хранении и реализации) масла PATRIOT API TC 2T SUPER, арт. 850030569, упаковка 946 мл, партия 64 - дата изготовления 04 апреля 2018 года установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012):

- п. 3.4 ст. 3 - отсутствует паспорт качества;

- п. 4.2 ст. 4 - юридический адрес изготовителя в маркировке не содержит наименование страны, маркировка не содержит наименование продукции

6. На стадии обращения (хранении и реализации) масло PATRIOT API TC 2T POWER, арт. 850030597, упаковка 946 мл, партия 63 - дата изготовления 22 июня 2018 года установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012):

- п. 3.4 ст. 3 - отсутствует паспорт качества;

- п. 4.2 ст. 4 - юридический адрес изготовителя в маркировке не содержит наименование страны, маркировка не содержит наименование продукции:

- п. 6.1 ст. 6 - продукция не была подвергнута процедуре подтверждения соответствия в форме декларирования соответствия, (представленная декларация распространяется на масло моторное для двухтактных двигателей марки «PATRIOT ROWER AKTIVE 2-STROKE ENGINE OIL API TB»)

Так же нарушены требования Федерального закона от 27 декабря. 2002 года ФЗ-184 «О техническом регулировании»

п.1 и п. 2 ст. 27 - на упаковку продукции нанесен знак обращения на рынке, однако масло PATRIOT API TC 2T POWER не было подвергнуто процедуре подтверждения соответствия в форме декларирования соответствия.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки № 166 от 12.11.2018 года. 

06 декабря 2018 года должностным лицом ПМТУ Росстандарта в отношении ФИО2 - директора ООО «ЭНТУЗИАСТ-С» (адрес (место нахождения): 443009, 

<

адрес>) был составлен протокол № 166/1 с об административном правонарушении, его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, для проведения проверки соответствия продукции установленным требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011) была осмотрена документация, проведена идентификация, отобраны образцы продукции: автоматического стабилизатора напряжения РЕСАНТА АСН-500/1-Ц NT296.1804.27467, электропаяльника с пластиковой рукояткой MAX Term STAYER 55305-40 б/н, ударной дрели ДУ 850 ВИХРЬ KEY37.1710.35636.

В результате проверки были установлены следующие нарушения: 

1. на стадии хранения, реализации (продажи) автоматического стабилизатора напряжения РЕСАНТА АСН-500/1-Ц NT296.1804.27467 установлены нарушения требований:

1.1. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011):

- п. 1 ст. 5 – на низковольтном оборудовании отсутствует наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование;

- п. 4 ст. 5 - в эксплуатационных документах отсутствуют наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, правила и условия реализации, наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними.

1.2.Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011):

- п. 1 ст. 5 – на техническом средстве отсутствует наименование страны, где изготовлено техническое средство 

- п. 4 ст. 5 - в эксплуатационных документах отсутствуют наименование страны, где изготовлено техническое средство, правила и условия реализации, наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними.

2. на стадии хранения, реализации (продажи) электропаяльника с пластиковой рукояткой MAX Term STAYER 55305-40 б/н установлены нарушения требований:

2.1.Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011):

- п. 1 ст. 5 – на низковольтном оборудовании отсутствует наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование.

- п. 4 ст. 5 - в эксплуатационных документах (на упаковке) отсутствуют месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информация о месте нанесения и способе определения года изготовления;

3. на стадии хранения, реализации (продажи) ударной дрели ДУ 850 ВИХРЬ KEY37.1710.35636 установлены нарушения требований:

3.1. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011):

- п. 1 ст. 5 – на низковольтном оборудовании отсутствует наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование;

- п. 4 ст. 5 - в эксплуатационных документах отсутствуют правила и условия перевозки (транспортирования), реализации.

3.2. Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011):

- п. 1 ст. 5 – на техническом средстве отсутствует наименование страны, где изготовлено техническое средство 

- п. 4 ст. 5 – в эксплуатационных документах отсутствуют правила и условия перевозки (транспортирования), реализации.

3.3. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011):

- п. 8 ст. 4 - в руководстве по эксплуатации (инструкции, паспорте) отсутствуют назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации, и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы);

- п.10 ст. 5 – в руководстве по эксплуатации (инструкции, паспорте) отсутствует месяц и год изготовления.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки № 166 от 12.11.2018 года. 

06 декабря 2018 года должностным лицом ПМТУ Росстандарта в отношении ФИО2 - директора ООО «ЭНТУЗИАСТ-С» (адрес (место нахождения): 443009, 

<

адрес>) был составлен протокол № 166/2 с об административном правонарушении, его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «ЭНТУЗИАСТ-С» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается следующими документами: приказ от 18.09.2018 г. № 1565, копия списка почтовых отправлений от 19.09.2018 г. № 74, выписка из ЕГРЮЛ, карта предприятия (реквизиты), письмо от 22.10.2018 г. № 7, копия решения от 14.10.2018 г., копия приказа от 01.06.2015 г. 00000000062, копия уведомления о постановке на учет от 30.05.2012 г. № 2562317, письмо от 17.10.2018 г. № 4/17-12/575, акт отбора образцов от 07.11.2018 г. № 166/2, протокол технического осмотра от 07.11.2018 г. № 166/1, протокол технического осмотра от 07.11.2018 г. № 166/2, протокол технического осмотра от 07.11.2018 г. № 166/3, протокол технического осмотра от 07.11.2018 г. № 166/4, протокол технического осмотра от 07.11.2018 г. № 166/5, протокол технического осмотра от 07.11.2018 г. № 166/6, копии накладных на перемещение, копии счет-фактур, копии паспортов на продукцию, копии сертификатов соответствия, копии деклараций о соответствии, копии паспортов безопасности, фотографии, акт проверки от 12.11.2018 г. № 166, копия доверенности от 03.12.2018 г., пояснения к акту проверки от 03.12.2018 г. № 257юр, копия приказа о снятии с реализации от 24.07.2018 г. № 17 с приложением, протокол об административном правонарушении от 06 декабря 2018 года № 166/1 с.

А также следующими документами: приказ от 18.09.2018 г. № 1565, копия списка почтовых отправлений от 19.09.2018 г. № 74, выписка из ЕГРЮЛ, карта предприятия (реквизиты), письмо от 22.10.2018 г. № 7, копия решения от 14.10.2018 г., копия приказа от 01.06.2015 г. 00000000062, копия уведомления о постановке на учет от 30.05.2012 г. № 2562317, письмо от 17.10.2018 г. № 4/17-12/575, акт отбора образцов от 23.10.2018 г. № 166, протокол технического осмотра от 08.11.2018 г. № 166/7, протокол технического осмотра от 08.11.2018 г. № 166/8, протокол технического осмотра от 08.11.2018 г. № 166/9, экспертное заключение от 08.11.2018 г. № 34/05-829, экспертное заключение от 08.11.2018 г. № 34/05-830, экспертное заключение от 08.11.2018 г. № 34/05-831, протокол технического осмотра от 07.11.2018 г. № 166/6, копии накладных на перемещение, копии счет-фактур, копии паспортов на продукцию, копии сертификатов соответствия, копии деклараций о соответствии, копии паспортов безопасности, фотографии, акт проверки от 12.11.2018 г. № 166, уведомление о времени (дате) и месте составления протоколов об административном правонарушении от 13.11.2018 г. № 4/17-13/622, копия доверенности от 03.12.2018 г., пояснения к акту проверки от 03.12.2018 г. № 257юр, копия приказа о снятии с реализации от 24.07.2018 г. № 17 с приложением, протокол об административном правонарушении от 06.12.2018 г. № 166/2 с.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что директор ООО «Энтузиаст-С» ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ряд выявленных при проверке нарушений нарушениями не являются, должностном лицом не учтены пояснения общества в части исправления выявленных нарушений, также не учтен факт предоставления заявителем отсутствующих на момент проверки документов, при назначении наказания не учтены ряд представленных документов, признаются необоснованными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, и представленными доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что в нарушение КоАП РФ должностным лицом вынесено два постановления, так как закон не допускает тиражирование контролирующим органом постановлений по делам об административных правонарушениях, выносимых по выявленным единицам продукции, путем их дробления по действиям (бездействиям) субъекта правонарушения, по единицам продукции также опровергаются судом как несостоятельные, поскольку деяния совершены в отношении самостоятельных объектов, обладающих индивидуальными признаками, в связи с чем, представляют собой самостоятельные правонарушения, за каждое из которых обоснованно назначено самостоятельное наказание.

Несостоятельны также доводы жалобы о снижении размера назначенного штрафа в размере менее минимального размера штрафа.

В данном случае санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным ст. 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении должностных лиц, минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет по санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ 10000 рублей.

Административное наказание назначено директору ООО «Энтузиаст-С» в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении меры ответственности административным органом учтены все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные ст.4.1-4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановления начальника отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО3 от 20 декабря 2018 года № 179 и № 180 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Энтузиаст-С» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Энтузиаст-С» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Бивол