Дело № 1-65/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

при секретаре Рыбочкиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Фурмановского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №2, 

подсудимой ФИО2,

защитника Петрова В.Н., представившего удостоверение №592 и ордер Фурмановской ГКА от 05 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 11 июля 2019 года уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 10 марта 2015 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась по отбытии срока наказания 09 марта 2017 года;

- 14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Фурмановского судебного района в Ивановской области по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась по отбытии срока наказания 13 декабря 2018 года;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч.1, 158 ч.3 п.А УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2 с Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №2 находилась по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>. В ходе совместного распития спиртного ФИО2 увидела лежащий на столе в комнате сотовый телефон «Huawei Y5 2017», принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возникли преступный умысел и корыстный мотив, направленные на совершение тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя возникший преступный умысел и корыстный мотив, направленные на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №2, в указанные выше период времени и месте ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитила со стола, предварительно отсоединив от зарядного устройства, сотовый телефон «Huawei Y5 2017» стоимостью 4 998 рублей, в корпусе которого находились карта памяти объемом 16 Гб и сим-карта сотового оператора МТС, с защитным стеклом, в чехле. 

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 4 998 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут 29 марта 2019 года до 14 часов 00 минут 30 марта 2019 года ФИО2 находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где на кухне совместно с Потерпевший №1 употребляла спиртное. Внимание ФИО2 привлекли ноутбук «ASUS» серийный номер 

<

№>, с проводами питания, компьютерный манипулятор «мышь» «CANYON», сенсорный телефон «МТС» с находящимися в нем картой памяти micro SD на 8 Гб и сим-картой сотового оператора МТС, принадлежащие Потерпевший №1 

У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества. Однако реализовать свой преступный умысел ФИО2 не смогла ввиду постоянного нахождения потерпевшего с ней рядом. ФИО2 решила осуществить задуманное впоследствии. 

В период времени с 15 часов 00 минут 29 марта 2019 года до 14 часов 00 минут 30 марта 2019 года ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в 

<

адрес>, расположенном напротив 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, и решила осуществить свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

ФИО2 через незапертую калитку прошла на придомовую территорию 

<

адрес> и подошла к входной двери квартиры 

<

№>. Обнаружив, что входная дверь заперта, ФИО2 решила совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в его жилище. ФИО2 нашла на улице у двери дома тяпку, которой отжала входную дверь, через образовавшийся проем между дверью и дверной коробкой просунула руку и отодвинула щеколду, закрывающую дверь изнутри дома, тем самым открыв входную дверь. 

Затем ФИО2 действуя тайно, осознавая противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя причинение имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, нарушая конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, охраняемое ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, через открытую ею дверь незаконно проникла в квартиру Потерпевший №1

Осмотревшись в квартире, ФИО2 обнаружила, что Потерпевший №1 спит и за ее действиями наблюдать не может. Воспользовавшись этим, в квартире она нашла и тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- ноутбук «ASUS» серийный номер 

<

№>, с проводами питания стоимостью 3666 рублей 70 копеек;

- компьютерный манипулятор «мышь» «CANYON» стоимостью 277 рублей 20 копеек;

- сенсорный телефон «МТС» стоимостью 1 183 рубля 00 копеек рублей, с находящимися в нем картой памяти micro SD на 8 Гб стоимостью 314 рублей 30 копеек и сим-картой сотового оператора МТС, в чехле;

- машинку для стрижки марки «PHILIPS» стоимостью 836 рублей 15 копеек, 

а всего имущества Потерпевший №1 на сумму 6 277 рублей 35 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6 277 рублей 35 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину в совершении каждого из инкриминируемых ей деяний и отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой ФИО2 показала, что 16 марта 2019 года днем она была в гостях у Потерпевший №2 и Свидетель №2, там же была мама Потерпевший №2. Все вместе распивали спиртные напитки. Потерпевший №2 включал на своем сотовом телефоне музыку. Она видела, что телефон был сенсорный, марки «Huawei», в чехле. Ближе к вечеру у телефона села аккумуляторная батарея, и Потерпевший №2 поставил его на зарядку на столе в комнате. Потерпевший №2, опьянев, ушел спать на кухню. Мама Потерпевший №2 – Свидетель №1 ушла к себе домой. Они с Свидетель №2 остались вдвоем. Вскоре Свидетель №2 тоже легла спать. Она (ФИО2) осталась в доме одна. Убедившись, что все спят и за ней никто не наблюдает, она отсоединила от зарядного устройства сотовый телефон «Huawei», принадлежащий Потерпевший №2, и положила его к себе в карман. Затем она разбудила Свидетель №2 и попросила ее закрыть за ней дверь. Выйдя из дома, она сняла с телефона защитное стекло и чехол и выбросила их. Дома она вынула из телефона сим-карту. Была ли в телефоне флеш-карта, не знает. Сотовый телефон решила похитить для личного пользования. Телефон и сим-карту хранила дома.

29 марта 2019 года она со своими знакомыми Свидетель №5 и Свидетель №4 была в гостях у мужчины по имени Свидетель №3. Ранее она с ним знакома не была. В доме Свидетель №3 они выпивали. Она увидела и решила похитить ноутбук, который лежал на столе в кухне. Но ей это сделать не удалось, поскольку в доме находилось много людей. 30 марта 2019 года утром она, Свидетель №4 и Свидетель №5 в доме последнего на 

<

адрес>, номер дома 

<

№> или 

<

№>, распивали спиртные напитки. Когда водка закончилась, Свидетель №5 предложил сдать макулатуру, а на вырученные деньги купить спиртного. Свидетель №4 вызвал грузовое такси. Пока они ждали такси, она вспомнила, что в доме, в котором они выпивали накануне, который находится напротив дома Свидетель №5, находится ноутбук, который она хотела украсть. Под предлогом «стрельнуть» сигаретку, она решила туда сходить. Она зашла на придомовую территорию и постучала в дверь, но ей никто не открыл, дверь была заперта изнутри. Она подумала, что в доме все спят, решила взломать дверь с помощью тяпки, которая находилась рядом с дверью, и проникнуть внутрь, чтобы совершить кражу. Тяпкой она оторвала дверной косяк, просунула руку и открыла щеколду. Зайдя в дом, она увидела, что в доме спят двое мужчин. Осмотревшись в доме, она увидела на кухне на столе ноутбук с проводами и взяла его. Также она нашла и взяла сотовый телефон и машинку для стрижки волос. Все имущество спрятала под куртку и ушла из дома потерпевшего. В доме Свидетель №5 все вещи она сложила в пакет, который отдала на время Свидетель №4. В день кражи она находилась в парике белого цвета. То, что она совершила кражу, понимает. В содеянном раскаивается. Свою вину признает в полном объеме (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, т.1 л.д.230-231).

Аналогичные показания ФИО2 по каждому факту дала в ходе проверок показаний на месте (т.1 л.д.50-55, 207-214).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимая подтвердила их достоверность.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 16 марта 2019 года у себя дома по адресу: 

<

адрес> он распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, своей мамой Потерпевший №2 и совей сожительницей Свидетель №2. Во время распития спиртных напитков он включал музыку на своем сотовом телефоне. Когда телефон «сел», он поставил его заряжаться в той же комнате на столе. Через некоторое время он опьянел и ушел спать в кухню. В комнате оставались ФИО2, Потерпевший №2 и Свидетель №2. Когда примерно в 6-7 часов вечера он проснулся, в доме были только он и Свидетель №2, которая тоже спала, а сотовый телефон пропал. С экспертной оценкой телефона согласен. На телефоне было защитное стекло и чехол, в телефоне были сим-карта и карта памяти на 16 гб, однако оценивать эти предметы он не желает. Сотовый телефон в ходе следствия ему вернули, претензий к ФИО2 не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает с Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. 16 марта 2019 года к ним в гости пришли ФИО2 и мама Потерпевший №2. Все вместе распивали спиртные напитки. Мама Потерпевший №2 вскоре ушла. Через некоторое время Потерпевший №2 уснул, затем она (Свидетель №2) тоже уснула. ФИО2 оставалась в комнате. При этом сотовый телефон Потерпевший №2 в той же комнате на столе стоял на зарядке. Через некоторое время ФИО2 разбудила ее, чтобы она заперла за ней дверь. Когда ФИО2 ушла, она (Свидетель №2) снова легла спать. Был ли на месте сотовый телефон в этот момент, не обратила внимания. Вечером Потерпевший №2 разбудил ее и сказал, что его сотовый телефон пропал.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ее сын проживает с Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. 16 марта 2019 года она приходила в гости к сыну и Свидетель №2. Также в гостях у сына была ФИО2. Все вместе распивали спиртное в комнате. Сын, опьянев, ушел спать в кухню. Она (Потерпевший №2) вскоре ушла. Когда она уходила, сотовый телефон сына лежал в комнате на столе на зарядке. На следующий день она узнала, что телефон пропал. 

Свидетель Свидетель №7 показал, что, являясь оперуполномоченным ОМВД России по Фурмановскому району, он работал по заявлению Потерпевший №2 о хищении у него сотового телефона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО2, которая в ходе беседы добровольно выдала ему сотовый телефон «Huawei Y5 2017» в корпусе серебристого цвета с картой памяти на 16 гб и сим-картой МТС, о чем был составлен протокол добровольной выдачи (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.38).

25 марта 2019 года Потерпевший №2 обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая 16 марта 2019 года, находясь по месту его жительства, тайно похитила принадлежащий ему мобильный телефон «Huawei Y5 2017» (т.1 л.д.17).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме 

<

№> по 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона «Huawei Y5 2017» и кассовый чек на его приобретение (т.1 л.д.18-20).

25 марта 2019 года ФИО2 добровольно выдала Свидетель №7 сотовый телефон «Huawei Y5 2017» в корпусе серебристого цвета с картой памяти на 16 гб и сим-картой МТС (т.1 л.д.25), который впоследствии изъхят у Свидетель №7 в ходе выемки (т.1 л.д.39-44), осмотрен (т.1 л.д.173-195) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.196). 

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость представленного на экспертизу сотового телефона «Huawei Y5 2017» по состоянию на 16 – 25 марта 2019 года составляет 4 998 рублей (т.1 л.д.141-158).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает в доме 

<

№> по улице 

<

адрес>. 29 марта 2019 года около 18 часов к нему в гости пришли его друг Свидетель №3, а также ранее ему незнакомые мужчина и женщина. Все вместе они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, гости ушли, он закрыл за ними дверь изнутри на металлический засов и лег спать. На следующий день он проснулся примерно в 14 часов и увидел, что входная дверь в дом на металлический засов не заперта. Со стороны улицы на дверной коробке были повреждения в виде вмятин. Осмотрев дом, он обнаружил, что с подоконника на кухне пропал ноутбук «ASUS» с проводами питания и компьютерной мышью. Также пропал сотовый телефон «МТС» в чехле с сим-картой МТС и картой памяти на 8 или 16 гб, который находился на кухонном столе или на подоконнике рядом с ноутбуком. Также из комнаты пропала машинка для стрижки, марку ее не помнит. Ноутбук «ASUS» он приобретал в 2014 году за 6 500 рублей, чек и упаковка не сохранились. В настоящее время ноутбук оценивает в 3 000 рублей. Зарядное устройство шло в комплекте с ноутбуком. Компьютерною мышь покупал отдельно в 2017 году за 700 рублей. В настоящее время оценивает ее в 200 рублей. Сотовый телефон был приобретал в 2017 году за 2 500 рублей. В настоящее время оценивает его в 1 000 рублей. Чехол на телефон и сим-карта для него материальной ценности не представляют. Карту памяти приобретал в 2017 году за 500 рублей, в настоящее время оценивает ее в 300 рублей. Машинка для стрижки была приобретена в 2017 году за 1 800 рублей, в настоящее время оценивает ее в 800 рублей (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.75-76).

В ходе дополнительного допроса Потерпевший №1 пояснил, что он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, и с экспертной оценкой похищенного у него имущества согласен. Причиненный ему имущественный ущерб в сумме 6 277 рублей 35 копеек для него значительным не является. Похищенное имущество в ходе следствия обнаружено, изъято и ему возвращено (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.77).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в конце марта 2019 года, дату не помнит, он находился в гостях у своего друга Потерпевший №1, там же находились ранее ему не знакомые мужчина и женщина. Все вместе они распивали спиртные напитки. Как и когда ушли мужчина и женщина из дома Потерпевший №1, не помнит. В тот день он остался ночевать у Потерпевший №1, примерно в 12 часов следующего дня проснулся и ушел домой. Впоследствии от Потерпевший №1 узнал, что из его дома произошла кража (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.82-83).

Свидетель Свидетель №4 показал, что 30 марта 2019 года около 11 часов он и ФИО2 пришли в гости к Свидетель №5, в доме которого распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Свидетель №5 предложил сдать макулатуру, чтобы купить еще спиртного. Они вызвали грузовое такси, чтобы макулатуру отвезти в пункт приема. Пока они ждали такси, ФИО2 куда-то ушла. Он видел, как она заходит в палисадник одного из домов по соседству с домом Свидетель №5. Примерно через 15 -20 ФИО2 вернулась. У нее под курткой были ноутбук, телефон, машинка для стрижки. Эти предметы ФИО2 положила в пакет, который передала ему на хранение. Пакет он принес к себе домой и впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.84-85).

Свидетель Свидетель №5 показал, что 30 марта 2019 года около 11 часов к нему в гости пришли Свидетель №4 и ФИО2, последняя была в парике белого цвета. Все вместе они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил сдать макулатуру, для перевозки которой вызвал грузовое такси. Пока они ждали такси, ФИО2 сказала: «Подождите, я сейчас что-нибудь нарою», и направилась к соседнему дому, где проживает Потерпевший №1. Он видел, как Наградова заходит в палисадник дома Потерпевший №1. Через 15-20 минут ФИО2 вернулась, в руках у нее был пакет. Этот пакет ФИО2 передала Свидетель №4 (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.86-87).

Свидетель Свидетель №6 показала, что она проживает с дочерью ФИО2. 

<

данные изъяты>. Характеризует ее как спокойного, ответственного, доброжелательного человека (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.88-91).

01 апреля 2019 года Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Фурмановсмкому района с заявлением о совершенном из его дома хищении ноутбука, сотового телефона, машинки для стрижки волос (т.1 л.д.57).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, обнаружены и с места происшествия изъяты на липких лентах №1 и №2 соответственно отпечатки ладони и след пальца руки (обнаружены соответственно на входной двери и на межкомнатной двери), а также на липкой ленте изъят след текстильного изделия с межкомнатной двери (т.1 л.д.58-66). Изъятые объекты впоследствии осмотрены (т.1 л.д.173-195) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.196).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, след пальца руки, откопированный на липкую ленту№2, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.130-132). 

В соответствии с выводами трасологической судебной экспертизы, изъятый с места происшествия след текстильного изделия оставлен изделием из трикотажа, для идентификации не пригоден (т.1 л.д.118).

В ходе выемки у ФИО2 изъят парик белого цвета (т.1 л.д.111-113), который осмотрен (т.1 л.д.173-195) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.196).

У свидетеля Свидетель №4 в ходе выемки изъяты: ноутбук «ASUS» c проводами питания; телефон «МТС» с картой памяти на 8 Гб и сим-картой МТС; машинка для стрижки «PHILIPS»; мышь для компьютера «CANYON» (т.1 л.д.105-109), которые осмотрены (т.1 л.д.173-195) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.196).

Жилой дом 

<

№> по 

<

адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права находится в собственности Потерпевший №1 (т.1 л.д.79).

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний полностью доказанной, поскольку она нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является допустимым, достоверным и относимым, а все они в совокупности – достаточными для вывода о доказанности имевших место событий преступлений и виновности подсудимого в их совершении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 - по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по ст.158 ч.3 п.А УК РФ, поскольку она совершила преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кража имущества Потерпевший №1 совершена подсудимой с незаконным проникновением в жилище. В дом потерпевшего ФИО2 проникла именно с целью совершения хищения. Проникновение явилось способом получения доступа к похищаемому имуществу, было незаконным.

Определяя стоимость похищенного имущества, в каждом случае суд руководствуется заключением товароведческой судебной экспертизы. С экспертной оценкой имущества согласны все участвующие в деле лица.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений и данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление.

ФИО2 ранее судима (т.2 л.д.11), 

<

данные изъяты>. 

Подсудимая неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка (т.2 л.д. 32-38, 47-52).

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 января 2019 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок три года (т.2 л.д.14,25-28).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по каждому факту ее преступных действий, в соответствии с пунктом И ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в ее участии в проверках показаний на месте.

В соответствии с пунктом К ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №2, суд признает также добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, что выразилось в добровольной выдаче похищенного сотового телефона.

В соответствии с пунктом И ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1, суд признает также принятие мер к розыску похищенного имущества, которое было изъято у свидетеля.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 по каждому факту ее преступных действий, суд признает рецидив преступлений, который образован наличием неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от 10 марта 2015 года.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, совершено ФИО2 при рецидиве преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ). Преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.А УК РФ, совершено ФИО2 при опасном рецидиве преступлений (ст.18 ч.2 п.Б УК РФ), так как приговором от 10 марта 2015 года ФИО2 была осуждена к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

При назначении наказания суд применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому факту ее преступных действий в соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ФИО2 совершила каждое преступление после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что ею не отрицается и подтверждено материалами уголовного дела. Участковый уполномоченный полиции отмечает склонность ФИО2 к злоупотреблению спиртными напитками. 

<

данные изъяты> В связи с изложенным суд приходит к выводу, что состояние опьянения явилось фактором, способствовавшим формированию у подсудимой умысла на совершение преступлений, и повлияло на ее поведение во время совершения преступлений.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данных о ее личности, в том числе ее склонности к противоправному поведению, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в случае назначения ей наказания в виде лишения свободы. По приведенным мотивам, а также в силу прямого запрета, установленного ст.73 ч.1 п.В УК РФ, основания для применения условного осуждения, отсутствуют. Достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при условии изоляции ФИО2 от общества. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а потому суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимой суд не усматривает также оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст.158 ч.3 п.А УК РФ, считая достаточным для достижения целей уголовного наказания исправительного воздействия основного наказания.

Ввиду наличия отягчающих наказания ФИО2 обстоятельств не может быть рассмотрен вопрос об изменении категории тяжести преступления.

На основании ст.58 ч.1 п.Б УК РФ, ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывала лишение свободы.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (ст.72 ч.3.1 УК РФ).

Гражданский иск не заявлен.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения меру пресечения в отношении ФИО2 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч.1, 158 ч.3 п.А УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ – в виде одного года лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п.А УК РФ – в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначить в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 11 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 11 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- липкую ленту со следом текстильного изделия, липкие ленты №1 и №2 со следами пальцев рук и отпечатков ладони, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемой ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району, уничтожить;

парик белого цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району – выдать ФИО2;

- ноутбук «ASUS» c проводами питания, телефон «МТС» с картой памяти и сим-картой МТС, машинку для стрижки «PHILIPS», мышь для компьютера «CANYON» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- сотовый телефон «HUAWEI» - оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в течение 10 суток со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий О.С.Соловьева