№–231/2024

55RS0№-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «11» сентября 2024 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Сторожука В.В., при секретаре Исхакове А.А., с участием государственных обвинителей Ураимовой А.К., Ячменева Е.Е., Урадовского В.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката К., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего механиком в ООО «Аббат профи», не судимого, 

по настоящему делу мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении данного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного наказания. Согласно положениям ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления прерывается до сдачи водительского удостоверения либо подачи заявления об утере водительского удостоверения. Водительское удостоверение ФИО1 добровольно сдал ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 19 минут, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак 

<

***> регион России, совершил поездку по городу Омску, в ходе которой в районе 

<

адрес> аллеи № в СНТ «Здоровье» в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, и в 02 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от управления транспортным средством, находясь в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, заявив, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поздно ночью со своей супругой Д. на принадлежащем ему автомобиле «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак В58ХМ, 154 регион, поехал в круглосуточный магазин, расположенный на 

<

адрес>, по дороге в магазин за рулем автомобиля была его супруга, так как он был уставший, а на обратной дороге сел за руль он (Д.), оба были трезвые. Управляя автомобилем, по пути следования в 

<

адрес> он (Д.) увидел проблесковые огни патрульного автомобиля и сразу остановился около автомойки. После остановки сотрудники полиции начали грубо и агрессивно разговаривать с ними, утверждая, что он с супругой употребляли алкоголь, не дали возможности ему предъявить документы, которые находились со стороны пассажирский двери, надели на него наручники и доставили в ОП №, где он отказался проходить освидетельствование с помощью алкотестера, поскольку не доверял сотрудникам полиции и подозревал возможную фальсификацию результатов освидетельствования. Он (Д.) не хотел отказываться от медицинского освидетельствования, более того, он настаивал на его проведении, но на видеозаписи зафиксирован отказ, и как получилось что он отказался от медицинского освидетельствования не помнит, видимо запутался. Полагает, что за каждый протокол сотрудникам полиции дают премию, знает это из сети Интернет. Во время судебного заседания при рассмотрении протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ он (Д.) оговорил себя под давлением сотрудников ДПС. Со штрафной стоянки автомобиль забрала супруга. Автомобиль приобретен ими в браке в 2019 году в автосалоне за 460 000 рублей, не продан, стоит в гараже. 

После просмотра видеозаписи отказа от прохождения медицинского освидетельствования подсудимый ФИО1 подтвердил содержание видеозаписи и показал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но в тот момент думал, что отказывается от освидетельствования с помощью алкотестера, и полагал, что после этого отказа его отвезут в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, однако этого не произошло. В начале видео, когда сотрудник полиции называет его водителем, он (Д.) заявил сотрудникам полиции что он «пассажир» в том смысле, что не виноват. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении в судебном заседании нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которые приведены ниже.

Из показаний свидетеля К. (инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>), данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с инспектором В. на 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением подсудимого для проверки. Со стороны водительской двери вышел подсудимый, со стороны пассажирской двери почти одновременно с ним вышла женщина. После того, как он (К.) представился, он попросил водителя предъявить документы, однако водитель молчал и ничего не предъявлял. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение движений, поведения, он пытался скрыться, уйти в другую сторону и в контакт не входил. В это время вышедшая из автомобиля женщина - супруга водителя - пояснила, что за рулем была она. Он (К.) и ФИО2 предложили водителю проследовать в отдел полиции для установления данных о его личности, на что последний был не согласен и заявил, что никуда не поедет. Водитель был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для установления личности, при этом была применена физическая сила и спецсредства для прекращения противоправного поведения водителя. При доставлении водителя в ОП № УМВД России по 

<

адрес> была установлена личность водителя, а также при обращении к информационным базам было установлено, что ФИО1 на момент задержания является лицом, лишенным права управления автомобилем, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, а после его отказа высказано требование о прохождении медицинское освидетельствование, разъяснены права и последствия отказа, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, что было зафиксировано на видеозапись. Были составлены необходимые документы, административные материалы, в том числе протокол отстранения от управления транспортным средством, материал о том, ФИО1 при его задержании воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектора ДПС, после чего автомобиль поместили на стоянку (л.д. 58-62) 

Показания свидетеля В. (инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) в суде, а также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, отказа последнего от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по сути своей аналогичны показаниям свидетеля К. Дополнительно свидетель суду показал, что перед применением спецсредств они неоднократно просили ФИО1 предъявить документы на транспортное средство и позволяющие установить его личность, однако и водитель, и пассажирка вели себя неадекватно, отказывались сообщать сведения об их личности, пассажирка пыталась снимать их на камеру телефона, утверждала, что за рулем транспортного средства была она, водитель же говорил, что документов нет и просил отпустить. Времени для предъявления документов было предоставлено достаточно, поскольку был вызван дополнительный экипаж, который приехал в течение 15 минут. Все действия снимались на камеру, права были разъяснены, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянение также были разъяснены

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства: 

Рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которому им совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России у 

<

адрес> на аллее № в СНТ «Здоровье» в 

<

адрес> около 01 час. 15 мин. был остановлен автомобиль «Suzuki GrandVitara», государственный регистрационный знак В 586 ХМ154 регион, под управлением ФИО1, согласно базе данных ГИБДД лишенного права управления на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 отстранен от управления, после чего направлен на освидетельствование. Водитель отказался пройти освидетельствование посредством алкотектора на месте, а также от медицинского освидетельствования. Транспортное средство эвакуатором задержано на специализированную стоянку (л.д. 5).

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты по адресу: 21-я Амурская, 

<

адрес>. 1 в 

<

адрес> был отстранён от управления автомобилем «Сузуки Гранд Витара» г/н № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 6).

Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут по адресу: 21-я Амурская, 

<

адрес> Д., управлявший транспортным средством «Сузуки Гранд Витара» г/н № регион, направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе указано об отказе от подписания протокола, а также отметка о применении видеозаписи (л.д. 7). 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8)

Копия постановления мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19)

Протоколы осмотров предметов - CD-R дисков с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозаписью наружной территории автомойки, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Здоровье», аллея 5, 

<

адрес> (л.д. 49-55, 90-96). Указанные диски на стадии расследования признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 56-57, 97-98), в судебном заседании воспроизведены и видеозаписи исследованы с участием сторон. 

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по факту воспрепятствования исполнению должностных обязанностей инспектора ДПС, а именно: отказывался представить документы на право управления транспортным средством, свидетельство о регистрации ТС, называть свои ФИО данные, следовать в отделение полиции для установления личности, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение не реагировал. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 70-71).

В судебном заседании сторонами оглашались и представлялись иные материалы, не относимые к данному уголовному делу, не имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, в связи с чем их содержание в приговоре судом не приводится. 

Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ. Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они изготовлены и собраны следователем в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством CD-диска с видеозаписью наружной территории и исключении указанного доказательства, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а доводы стороны защиты об обратном со ссылкой на расхождения в дате создания и свойствах файла не свидетельствуют о его фальсификации.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает доказанным, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 час. 19 мин., находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершил поездку по городу Омску, а после остановки сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> аллеи № СНТ «Здоровье», отстранения от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте установления личности при помощи специального прибора, и в 02 час. 06 мин. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В основу приговора суд кладёт показания свидетелей К. и В. - инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, непосредственно наблюдавших факт управления ФИО1 автомобилем и выявивших у подсудимого признаки опьянения сразу после остановки автомобиля, об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отказе последнего от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд признает достоверными данные показания свидетелей, изложенные в приговоре, поскольку они согласуются между собой в описании юридически значимых обстоятельств, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе - видеозаписью. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и процессуальных мероприятий, иными вышеприведенными письменными доказательствами. Все доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 не испытывал крайней необходимости в момент совершения преступления. 

Версия подсудимого ФИО1 о необъективности и заинтересованности сотрудников полиции в незаконном привлечении его к ответственности носит характер предположения, продиктована стремлением ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, никакими объективными доказательствами данное предположение подсудимого не подтверждено. Показания подсудимого о том, что он не в полной мере осознавал последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированного в соответствующем протоколе и с применением видеозаписи, суд оценивает критически, поскольку данное заявление явно не соответствует имевшемуся у подсудимого опыту прохождения такой процедуры и привлечения к ответственности за ранее совершенное аналогичное деяние. 

Как следует из представленных суду доказательств, именно в связи с отказом предоставить документы на месте остановки транспортного средства, оказанием неповиновения законным требованиям прекратить противоправное поведение, для установления личности ФИО1 был сопровожден в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где была установлена его личность, произведено отстранение последнего от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора, высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования. В этой связи доводы стороны защиты о том, что установление личности водителя и предложение пройти процедуру освидетельствования на месте должны были быть произведены на месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, поскольку у сотрудников полиции отсутствовала реальная возможность выполнения указанных действий на месте остановки.

Доводы стороны защиты о нарушении сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> нормативно-правовых актов, несоблюдении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются как показаниями свидетелей К. и В., так и письменными документами, видеозаписями, исследованными в судебном заседании.

Обоснованность привлечения ФИО1 к установленной законом административной ответственности за ранее совершенное управление транспортным средством в состоянии опьянения у суда сомнений не вызывает.

На основании вышеизложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует как преступление предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно и положительно, степень его социальной обустроенности, наличие постоянного места жительства и места работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого и его близких (наличие серьезных заболеваний, инвалидности у матери).

Принимая во внимание требования закона о целях уголовного наказания, конкретные обстоятельства дела, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому такой вид наказания, как обязательные работы в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 64, а также для прекращения дела – суд, с учётом данных о личности подсудимого и характера совершенного преступления, не усматривает. 

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому ФИО1 и использованный им при совершении преступления по настоящему уголовному делу автомобиль «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове серого цвета, 2006 года выпуска, VIN №, подлежит конфискации. По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения правонарушителя, и для её применения необходимо наличие лишь совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование его при совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Автомобиль «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове серого цвета, 2006 года выпуска, VIN №, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства. Арест на данный автомобиль сохранить до момента его конфискации (обращения взыскания и реализации), после чего арест на автомобиль отменить.

Вещественные доказательства по настоящему делу – CD-R диски с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела. 

Судья В.В. Сторожук