2-457/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А., 

при секретаре Бадмаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

данные изъяты> и предоставлены транши. МФК «Рево Технологии» (ООО) (

<

данные изъяты>) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что между ответчиком и МФК «Рево Технологии» (ООО) был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн – займ. Система моментального электронного взаимодействия МФК «Рево Технологии» (ООО) представляет собой совокупность программно – аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> включая автоматические сервисы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и МФК «Рево Технологии» (ООО) с использованием SMS-сообщений, паролей, логинов, а также информацию и расчеты.

При заключении договора займа стороны согласовали порядок взаимодействия с использованием электронных документов. Для этих целей между сторонами было подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым соглашение об использовании Аналога собственноручной подписи считается заключенным и приобретает силу с момента совершения физическим лицом действий, предусмотренных в настоящей Оферте и означающих безоговорочное принятие физическим лицом всех условий настоящей Оферты без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения.

Также истец отмечает, что информация о способе получения займа в соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, содержится в заявлении о предоставлении транша. В случае, когда сумма займа подлежит перечислению на счет Партнера для приобретения потребительского товара за счет предоставленного займа или на иные потребительские нужды, реквизиты Партнера также содержатся в заявлении о предоставлении транша. Истец обращает внимание, что при данном способе перечисления денежных средств, сумма займа на личный счет ответчика не перечисляется.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Заемщик обязался возвратить обществу сумму микрозайма, а также уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, кроме того, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, заемщик обязался уплатить неустойку, начисляемую на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

Истец просит учесть, что до настоящего времени принятые обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило права (требования) по данному договору займа Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета, задолженность ответчика перед истцом составляет 141 652,1 за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии), из которых: 87 972 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 53 680,1 рублей – сумма задолженности по процентам, из них: 74 841,80 рублей – просроченный основной долг, 126 933,19 рублей - просроченные проценты, 5 314,50 рублей – неустойка (пени).

Истец отмечает, что ранее обращались к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно новое наименование компании ООО «АСВ» - ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», сокращенно ООО ПКО «АСВ».

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа, предоставленного в траншах №CF142062545, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 141 652,1 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4 033,04 рублей. 

Представитель истца ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, Генеральный директор ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика (

<

адрес>А) по месту его жительства судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки и другие документы, совпадает с адресом регистрации ответчика согласно представленным сведениям ОВМ ОМВД РФ по 

<

адрес> Республики Бурятия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика ФИО1, суд признает причину его неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По договору займа, как предусмотрено статьей 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа входит заключение письменного договора займа на определенных условиях, передача заемных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец должен представить доказательства заключения такого договора на определенных условиях, получение денежных средств по договору заемщиком и их невозврата в установленный срок, а также расчет исковых требований.

Как следует из материала дела и установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности основано на Индивидуальных условиях договора потребительского займа №CF142062545 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в электронном виде между сторонами, то есть на сделке, совершенной с использованием аналога электронной подписи. 

Руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения договора между МФК "Рево Технологии (ООО) и ФИО1, поскольку из представленных документов не следует, что именно ФИО1 был отправлен запрос на выдачу аналога цифровой подписи и кода подтверждения согласия на заключение договора потребительского займа. Кроме того, из предоставленного истцом ответа ООО «Бест2пей» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении денежных операций не представляется возможным однозначно установить факт зачисления Партнером (поскольку истцом не приложены к делу данные партнера, а также заявление о предоставлении транша) денежных средств по траншу на счет ФИО1, т.е. отсутствуют доказательства перечисления суммы займа заемщику согласно п.17 Индивидуальных условий в соответствии с заявлением о предоставлении транша.

Письменное соглашение между займодавцем и заемщиком, устанавливающее случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, суду не представлено.

Следовательно, из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным установить факт заключения договора потребительского займа, проверить правильность заявленной ко взысканию суммы задолженности, факт перечисления на счет партнера денежных средств (поскольку в материалах дела отсутствуют идентификационные данные партнера), а равно установить размер долга ответчика ФИО1. Также не представлена скан-копия паспорта заемщика для возможности идентифицировать личность последнего.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Между тем по данному делу юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта заимодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежит установлению факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте заимодавца и перечисления ему денежных средств.

Таким образом, истцом не представлены доказательства обращения ответчика ФИО1 на интернет-сайт заимодавца, получения им необходимых кодов авторизации посредством СМС-сообщений на принадлежащий ему номер мобильного телефона и ввода этих кодов в целях подтверждения авторизации и формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи.

Истцом дополнительные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику, не были представлены.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление ответчику заемных денежных средств, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, предоставленного в траншах №

<

данные изъяты>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 141 652,1 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 033,04 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 30 дней со дня принятия, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании – в тот же срок со дня получения копии решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Бутуханова Н.А.