Председательствующий Шмыков И.В. Дело № 22-194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 февраля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филатова Д.В. на приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 23 ноября 2022 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, судимый 20 октября 2011 г. (с учетом постановления судьи от 19 июня 2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 февраля 2020 г. условно-досрочно по постановлению судьи от 29 декабря 2019 г. на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 11 дней, с последующей отменой условно-досрочного освобождения по постановлению судьи от 2 августа 2022 г. и направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ постановлением Звериноголовского районного суда Курганской области от 23 ноября 2022 г., которое сторонами не обжаловано, поэтому в апелляционном порядке не проверяется.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Семеновой О.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в том, что в ночь на 15 августа 2021 г. в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области, будучи лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, нарушил их, что повлекло по неосторожности смерть пяти человек.

ФИО1 виновным себя не признал.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и оправдал его в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что вывод суда о том, что достоверно не установлено, кто именно из присутствующих на месте происшествия лиц подключил в сеть удлинитель и музыкальную колонку, сделан без должной оценки показаний свидетелей ФИО, ФИО и обвиняемого ФИО1, из которых следует, что ФИО1 взял в доме удлинитель и аудиоколонку, вышел с ними на веранду, после чего заиграла музыка, сам ФИО1 не исключал, что колонку в удлинитель подключил он.

Вывод суда о том, что не установлена неисправность удлинителя в день происшествия, опровергается показаниями свидетеля ФИО и самого ФИО1 о том, что он не пользовался ближней к шнуру розеткой, так как там был плохой контакт, ее ширина была больше чем у других розеток. Таким образом, о неисправности удлинителя ФИО1 было известно, однако присутствующие лица пользовались всеми розетками.

Вместе с тем показания в этой части ФИО, а также показания эксперта ФИО на предварительном следствии не получили должной оценки суда.

Необоснованным является и вывод суда о том, что не опровергнуто предположение ФИО1 и его сестры о возможности пережатия шнура удлинителя входными дверями на веранду.

Являясь нанимателем жилого помещения, ФИО1 по смыслу положений ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» и п. «и» ст. 35 постановления Правительства РФ «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» был ответственен за соблюдение требований пожарной безопасности независимо от того, использовал ли он бытовые электроприборы непосредственно перед пожаром, то есть после того, как ушел спать. Поскольку удлинитель с колонкой подключен ФИО1 и лежал в течение вечера таким образом, что мог быть пережат дверями, что видел ФИО1, то при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возникновение аварийного пожароопасного режима работы шнура удлинителя, однако ушел спать, оставив включенными без присмотра указанные электроприборы.

Несмотря на отсутствие доказательств того, что музыкальная колонка не могла работать в круглосуточном режиме, ФИО1 инкриминируется оставление без присмотра и удлинителя, который по показаниям эксперта ФИО также является электроприбором. 

Указанные обстоятельства не были учтены судом, вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 2 ст. 305 УПК РФ судом в приговоре указано, что установленные в судебном заседании обстоятельства, не исключают того, что ФИО1 при всей внимательности и предусмотрительности не мог предвидеть возгорание в квартире, что ставит под сомнение отсутствие неосторожной формы вины в виде небрежности.

В возражениях на апелляционное представление защитник просит оставить его без удовлетворения, приговор – без изменения. Указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления является обоснованным и согласуется с заключениями экспертов и показаниями свидетеля ФИО. Все представленные стороной обвинения доказательства подтверждают лишь факт возникновения пожара в ночь на 15 августа 2021 г. на полу веранды квартиры, в которой проживал ФИО1, по причине воздействия на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы шнура питания электрического удлинителя, что привело к смерти пяти человек. Доказательств, как наличия неисправности удлинителя, так и осведомленности ФИО1 об этом, не представлено. Установить лицо, подключившее к электрической сети удлинитель с музыкальной колонкой, не представляется возможным, а предположение государственного обвинителя о том, что никто другой, кроме ФИО1 это сделать не мог, в силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть положено в основу обвинительного приговора. Формулировок, ставящих под сомнение отсутствие в действиях ФИО1 неосторожной формы вины в виде небрежности, приговор не содержит.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в следующем.

14 августа 2021 г. ФИО1, на которого, как нанимателя жилого помещения, в силу ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ «О пожарной безопасности») возлагалась ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, действуя по небрежности, на полу веранды своей квартиры установил музыкальную колонку, которую последовательно соединил с заведомо неисправным электрическим удлинителем, имеющим признаки короткого замыкания в шнуре, который подключил к электрической розетке.

Спустя время ФИО1, осознавая, что в его доме находятся другие лица, достоверно зная о том, что электрический удлинитель не исправен, о чем свидетельствовало искрение в розетке, ушел спать в комнату, оставив удлинитель и музыкальную колонку без присмотра на полу веранды включенными в электрическую сеть. 

Таким образом, ФИО1 нарушил положения ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» об обязанностях граждан соблюдать требования пожарной безопасности, а также требования пп. «б», «и» ст. 35 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – постановление Правительства «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»), согласно которым запрещается пользоваться розетками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями, а также оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания. 

В результате небрежных действий ФИО1 на полу веранды, в месте, где ФИО1 оставил включенными в электросеть электрический удлинитель с музыкальной колонкой, в ночь на 15 августа 2021 г. произошел пожар в результате воздействия на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы шнура питания электрического удлинителя. Впоследствии неконтролируемый пожар привел к смерти 5 человек, находившихся в квартире. 

Вывод суда об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем по неосторожности смерть пяти человек, является правильным.

Требования ст. 305 УПК РФ судом выполнены, в описательно-мотивировочной части приговора изложено существо предъявленного обвинения и обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого, доказательства их подтверждающие. 

При этом приговор, вопреки доводам апелляционного представления, не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО1. 

Выводы суда об отсутствии в деянии ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на полном и всестороннем исследовании с учетом требований ст. 17, 88 УПК РФ представленных сторонами доказательств, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Лицо подлежит уголовной ответственности по ст. 219 УК РФ лишь в том случае, если указанные в ней последствия наступили вследствие нарушения ответственным лицом конкретных пунктов правил пожарной безопасности. 

Согласно обвинению, последствия в виде наступления смерти пяти человек в результате пожара наступили вследствие нарушения ФИО1 положений ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» об обязанностях граждан соблюдать требования пожарной безопасности, а также требований пп. «б», «и» ст. 35 Постановления Правительства «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», согласно которым запрещается пользоваться розетками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями, а также оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Судом правильно установлено, что стороной обвинения не представлено доказательств нарушения ФИО1 этих правил пожарной безопасности.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно пришел к выводу о том, что исследованные доказательства не подтверждают факт неисправности электрического удлинителя, через который к электрической сети была подключена музыкальная колонка, и, соответственно, осведомленности ФИО1 о его неисправности и осознание им того, что использование этого удлинителя может привести к негативным последствиям в виде пожара и гибели людей.

Согласно предъявленному обвинению, о неисправности электрического удлинителя свидетельствовало искрение в розетке.

При этом данный вывод в обвинении основан лишь на показаниях свидетеля ФИО о том, что она задолго до инкриминируемого ФИО1 деяния один раз видела искрение в одной из трех розеток удлинителя во время включения в него электроприбора.

Однако данный факт, вопреки обвинению, однозначно не свидетельствует о неисправности удлинителя.

Так, согласно показаниям в суде эксперта ФИО, проскочить искра в розетке удлинителя может в момент присоединения токоведущих контактов устройств, то есть вилки и гнезда, что может свидетельствовать о протекании микродуговых процессов и что является нормальным явлением и не свидетельствует о неисправности. Есть такое понятие, как нормальное искрение, это обычный физический процесс. Подобное явление может также наблюдаться и при аварийном режиме работы соединения, когда искрение сопровождается характерным треском, запахом изоляции и может привести к короткому замыканию. Точно установить причину искрения удлинителя, из числа двух указанных, по данному делу, невозможно.

Таким образом, искрение в розетке, которое единожды наблюдала ФИО, не подтверждает доводы обвинения об очевидной неисправности удлинителя. 

Других признаков неисправности удлинителя в обвинении не приведено.

По этой причине ссылка в апелляционном представлении на показания самого ФИО1 о том, что в ближней к шнуру розетке был плохой контакт, ее ширина была больше, чем у других розеток, безосновательна, как и ссылка на не исследованные в суде показания эксперта ФИО на предварительном следствии, кроме того, все эти показания факт неисправности удлинителя не подтверждают. 

Согласно заключению повторной экспертизы, причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы шнура питания электрического удлинителя. Наиболее вероятными аварийными пожароопасными процессами, послужившими причиной возникновения данного пожара могут являться, большие переходные сопротивления в зонах слабых соединений токоведущих жил (при наличии таковых), локальные токовые перегрузки вследствие частичной потери сечения многопроволочных проводников (при их механическом повреждении), а также неполные короткие замыкания вследствие утраты изоляцией проводников изолирующих свойств (старение и повреждение изоляции). При этом не представляется возможным установить, какой именно из указанных механизмов возникновения аварийного процесса послужил причиной возникновения данного пожара по причине выгорания изоляции и разрушения шнура питания в процессе развития аварийного процесса и пожара.

В порядке разъяснения данного заключения эксперт ФИО в суде пояснил, что первичным в данном случае считает повреждение самого провода удлинителя, при этом возможны повреждения провода и на микроуровне, которые могут повлечь микропроцессы внутри изоляции шнура, которые можно визуально не заметить и которые могут проявить себя только непосредственно перед коротким замыканием.

Данное разъяснение эксперта подтверждается и заключением инженерно-технической экспертизы, согласно которой короткое замыкание электропроводки могло произойти в результате мгновенного повреждения кабеля (разрыв), либо небольшого повреждения кабеля, в результате которого происходили нагрев и последующее плавление изоляции токоведущих жил, вплоть до полного разрушения изоляции и соединения фазного и нулевого проводников.

Из исследованных доказательств следует, что никто из допрошенных лиц не пояснял о видимой неисправности шнура удлинителя при использовании его непосредственно в день инкриминируемого ФИО1 деяния.

Согласно показаниям ФИО1 и ФИО, до случившегося пожара они всегда пользовались этим удлинителем в быту, провод удлинителя повреждений не имел, а в день происшествия мог быть пережат дверью, либо поврежден кем-то из присутствовавших лиц, кто мог наступить на него или зацепить его ногой.

Таким образом, стороной обвинения не опровергнуто предположение ФИО1 о возможном повреждении провода непосредственно в день происшествия, о чем ему известно не было.

Правильным является и вывод суда о том, что ввиду отсутствия технической документации на музыкальную колонку стороной обвинения не представлено доказательств того, что эта колонка не могла быть включена в электрическую сеть в круглосуточном режиме работы, тогда как оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть запрещается лишь те бытовые электроприборы, которые не могут находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Кроме того, причиной пожара явилась не включенная в электрическую сеть музыкальная колонка, а аварийный пожароопасный режим работы шнура питания удлинителя.

При этом из пояснений эксперта ФИО в суде следует, что аварийный режим работы удлинителя мог возникнуть и без присоединения отдельных потребителей, в данном случае таких маломощных как зарядное устройство колонки по типу блютуз и зарядки сотового телефона.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы электрический удлинитель согласно своему функциональному назначению предназначен для питания электроприборов, удаленных от мест расположения стационарных розеток, в том числе электрооборудования, предназначенного для работы в круглосуточном режиме. Таким образом, необходимость отключения данного устройства определяется необходимостью отключения электроприборов, к которым он подключен. 

Стороной же обвинения не представлено доказательств того, что электрический удлинитель не мог быть включен в электрическую сеть в круглосуточном режиме работы.

Доводы апелляционного представления о нарушении ФИО1 требований п. «и» ст. 35 Постановления Правительства «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в связи с тем, что он не должен был оставлять без присмотра электрический удлинитель в месте, где он мог быть поврежден, несостоятельны, поскольку данным пунктом не устанавливаются ни правила о месте расположения электрооборудования при включении его в электрическую сеть, ни регламентируются порядок и периодичность контроля за электрооборудованием, включенным в электрическую сеть, при наличии в жилом помещении людей.

Безосновательной является и ссылка в обвинении на нарушение ФИО1 требований ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» об обязанности граждан соблюдать требования пожарной безопасности, поскольку эта общая норма закона не содержит конкретных предписаний, нарушение которых могло бы расцениваться как нарушение конкретных правил пожарной безопасности.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд, учитывая требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а также положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в его пользу, обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава инкриминируемого преступления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы апелляционного представления выводы суда под сомнение не ставят.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 23 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а оправданным, содержащимся под стражей по другому уголовному делу – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова